REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Posl. br. Povrv-41/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. Ježdovec, Ježdovečka 118B, OIB: 36844759543, radi isplate, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja od 21. studenog 2024. javni bilježnik Nikolina Nežić iz Pisarovine, Trg hrvatskih velikana 1, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-23254/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-806/2024 od 31. prosinca 2024. kojim je radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodoban prigovor kojim pobija rješenje u dijelu u kojem mu je naloženo namirenje tražbine u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ).

3. Uvidom u sadržaj prigovora ovršenika, vidljivo je da ovršenik prigovara javnobilježničkom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-23254/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-806/2024 od 31. prosinca 2024. u dijelu u kojem mu je određeno namirenje novčane tražbine u iznosu naznačenom u vjerodostojnoj ispravi.

4. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisana je, za donošenje odluka iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a (odluka povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave), stvarna nadležnost onog suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku povodom pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora.

5. U tom smislu, valja navesti da je odredbom čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) propisana stvarna nadležnost trgovačkih sudova za suđenje u sporovima između pravnih osoba.

6. Stoga, a budući da se ovaj postupak vodi između pravnih osoba povodom ovršenikovog pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora kojim ovršenik pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem mu je naloženo namirenje tražbine, ovaj sud cijeni da nije stvarno nadležan za postupanje povodom ovršenikovog prigovora, odnosno za donošenje odluka iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a, u smislu odredbe čl. 287. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a, već da je u smislu navedenih odredaba stvarno nadležan za daljnje postupanje trgovački sud, budući da bi taj sud bio stvarno nadležan odlučivati u parničnom postupku u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP-a.

7. Naime, iz sadržaja ovršnog prijedloga i priložene vjerodostojne isprave na temelju kojih je određena ovrha proizlazi da je postupak pokrenut radi naplate tražbine na ime dospjele, a nenaplaćene premije osiguranja. Odredbom iz čl. 34.b st. 1. propisana je nadležnost trgovačkog suda u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. S obzirom na to da u konkretnom predmetu nije riječ o jednom od slučajeva isključive nadležnosti općinskih sudova navedenih u odredbi iz čl. 34. st. 1. ZPP-a, a da se ovaj spor vodi između pravnih osoba u smislu čl. 34.b t. 1. ZPP-a, tako je nadležnost trgovačkog suda određena citiranom odredbom iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a.

8. S obzirom na to da ovršenik ima sjedište na području Trgovačkog suda u Zagrebu, to je navedeni sud stvarno i mjesno nadležan za daljnje postupanje u smislu odredba čl. 34.b t. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 287. st. 3. OZ-a te čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22).

9. Stoga je primjenom odredaba čl. 287. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a te čl. 34.b t. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 287. st. 3. OZ-a odlučeno kao u st. I. izreke, dok se odluka iz st. II. izreke ovog rješenja temelji na čl. 21. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun. uz prigovor ovršenika

- ovršeniku