Poslovni broj: KZD-106/21-97
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Ilica-Selska, Ilica 207, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BA zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2 i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, , 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 – dalje u tekstu KZ/11.), sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-629/20 od 8. prosinca 2020., precizirane na raspravi 2. veljače 2023., na raspravi s koje je isključena javnost, u nazočnosti zastupnika optužbe zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Bojana Opačića u zamjeni za odvjetnika Hrvoja Jukića, dana 22. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08,
okrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i EA rođene FA, rođenog **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, SSS, pismenog, zaposlenog u vlastitom poduzeću Horus Konzalting sa plaćom 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], veličine 300 kvadrata, razvedenog, oca jednog punoljetnog djeteta, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 21. travnja 2020. do 14. srpnja 2022., u [adresa], kao otac djeteta TA (rođen **.**.2005.), iako je znao da je dijete sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-515/13 od 27. lipnja 2013., ovršnoj 18. srpnja 2013., povjereno majci AA, dok su susreti između oca BA i maloljetnog TA uređeni na način da će se isti odvijati po dogovoru roditelja, a najmanje dva puta tjedno i svaki drugi vikend, u nakani da trajno neovlašteno ostavi kod sebe zajedničko maloljetno dijete TA, odbio imenovanog vratiti majci AA, čime je svoju bivšu suprugu onemogućavao u ostvarivanju roditeljske skrbi i priječio kontakte majke sa djetetom, te iako je u više navrata od strane stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka upozoren da je dužan postupati sukladno sudskoj presudi i dijete predati majci, odbijao suradnju s nadležnim stručnim timom Centra za socijalnu skrb Trešnjevka i dijete do današnjeg dana zadržao kod sebe, te je, pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoga sina TA, samovoljno prestao odvoditi dijete u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i propustio poticati dijete na druženje s majkom, na koji je način ugrozio pravilan rast i razvoj djeteta TA i njegovo pravo na odrastanje uz skrb oba roditelja,
d a k l e, kao roditelj protupravno trajno zadržao dijete te mu onemogućio da živi s osobom kojoj je povjereno i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta - opisano u članku 174. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 174. stavak 4. Kaznenog zakona/11 i povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona/11, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11,
II. Temeljem članka 174. stavka 4. KZ/11
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
III. Temeljem članka 177. stavka 2. u svezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, počinjenog na štetu mlt. TA
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
IV. Temeljem članka 51. KZ/11
izriče se
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
V. Temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni BA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), kao i troškove punomoćnice mlt. oštećenika odvjetnice Bojane Ivanišević o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je pod brojem KOz- DO-629/20 dana 8. prosinca 2020. optužnicu protiv okr. BA, preciziranu na raspravi 2. veljače 2023., zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta - opisano u članku 174. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ/11 i povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost povodom ispitivanja u svojstvu okrivljenika **.**.2020. BA je porekao učin kaznenih djela koja su mu stavljana na teret. Iznoseći svoju obranu naveo je da je dijete to koje ne želi majci. Nije istina da se nije odazivao pozivima CZSS. Nije istina da dijete ne može vidjeti majku, primjerice neki dan je bila pred vratima njegovog stana, a u [adresa] ga je ljetos vidjela na 15 minuta.
2.1. Ispitan na raspravi 30. listopada 2024. izjavio je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane od 15. listopada 2020. s time što navodi da se ni u kojem dijelu ne smatra krivim za djela za koja ga se tereti. Napravio je sve da zaštiti svog sina, to bi i ponovio, a da je i ranije znao u kakvoj situaciji živi učinio bi to i ranije. Smatra da je sustav dvije godine zanemario činjenicu da TA zlostavlja i zanemaruje njegova majka. Njezina motivacija za povjeravanjem djeteta bila je isključivo materijalnog tipa, radi dječjeg doplatka za sina. Sin mu se u ožujku 2020. požalio da je gladan kod majke, da ga ista ostavlja danima samog ili s braćom. Rekao je da ne želi ići kod nje, a okrivljenik se bojao daljnje eskalacije njihovog sukoba te je rekao sinu da ostane kod njega. Kasnije je pokrenuo postupak za promjenu provjeravanja brige o djetetu. U lipnju ili srpnju 2020. pokrenuo je postupak izmjene odluke o povjeravanju mlt. sina. Pokušao je od ožujka do lipnja pristupiti u centar no to zbog korone nije bilo moguće. Telefonirao je i slao mailove, imao je osjećaj da su se svi nadali da će odustati od svog zahtjeva za izmjenu povjeravanja sina. Pokušavao je kontaktirati bivšu suprugu kako bi se dogovorio oko TA, jednom su se našli, ona je došla sa starijim sinom, no s njom se nije bilo moguće dogovoriti jer je rekla da će biti po njenom i da će sin živjeti s njom te demonstrativno otišla. Misli da u centru nisu točno rekli kako bi došlo do izmjene odluke suda o povjeravanju te se obratio odvjetnicima za pomoć. TA se nakon svibnja 2022. u periodu dok je još bio maloljetan viđao s majkom jer je to inzistirao centar, nakon tih susreta bio je rastresen i smatra da su mu ti susreti samo škodili. Ne zna kako i da li se sada viđaju. Smatra da je napravio sve što je trebao za sina. Čak ga je jednom prilikom, misli 2021., doveo ispred majčine kuće i ostavio jer mu je tako centar savjetovao. Tražio je od nje da siđe i preuzme TA, što je ona i učinila da bi ga onda pet minuta kasnije nazvala i rekla da je TA otišao. Rekao je sinu da mora ostati s majkom. Okrivljenik i njegova bivša supruga nisu znali tri sata gdje je TA, no o tome nisu obavještavali policiju. Po uputi branitelja snimio je navedenu primopredaju djeteta čemu se majka nije niti protivila. Poticao je TA da se viđa s majkom i da bude u kontaktu s njom. U jednom je periodu izgubio volju za poticanje MA jer kad je TA nagovarao da s majkom kontaktira on s njim ne bi razgovarao po 10 dana te se bojao da ne izgubi sina. Sjeća se da su imali određenu mjeru nadzora te da ju je provodilo više osoba, ne zna kada je to točno bilo. Vodio je TA u Polikliniku za zaštitu djece ne zna kada i koliko puta.
3. Tijekom dokaznog postupka kao nesporni pročitani su kaznena prijava (list 1-2), preslika presude P2-515/13 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 3-5), dokumentacija CZSS Trešnjevka (list 6-22), presuda prekršajnog suda PPj-2970/19 (list 91-93), rješenje Ovr Ob 12/21 (list 95-96), dokumentacija CZSS Trešnjevka (list 100-103), podnesak posebne skrbnice mlt. TA od 18. siječnja 2021. (list 110-111). Rješenje CZSS Trešnjevka o postavljenu posebnog skrbnika RA mlt. TA (list 127-128), dokumentacija Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za mlt. ošt,. (list 131-142), dokumentacija CZSS Trešnjevka (list 144- 201), preslika poruka (list 208-209), dopis CZSS Trešnjevka od 7. ožujka 2021. (list 213), dopis CZSS Trešnjevka od 2. kolovoza 2022. (list 229), dokumentacija CZSS Trešnjevka (list 234, 281), dopis CZSS Novi Zagreb od 15. studenog 2022. (list 285- 288), dokumentacija CZSS Trešnjevka (234-281), podnesak branitelja od 5. studenog 2022. sa dokumentacijom (283-284), dokumentacija CZSS Novi Zagreb (285-288), dopis CZSS Trešnjevka (303), izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore (307-322), podnesak branitelja sa dokumentacijom (326-329), dokumentaciju CZZS Trešnjevka (338-354), račun odvjetnice Bojane Ivanišević (359), specijalna punomoć za isplatu troška (387), izvadak iz KE i PE (370 i 384)
4. Sud je pročitao iskaz svjedokinje AA od 17. studenog 2020. (list 30-32), GA od 24. studenog 2020. (list 33-35), iskaz AA na raspravi 15. studeni 2021. (list 119-120), iskaz svjedokinje SA na raspravi 25. veljače 2022. (list 206-207), iskaz mlt. TA na raspravi 2. svibnja 2022. (list 215-216), iskaz svjedoka JA na raspravi 15. srpnja 2022. (list 221- 222), svjedoka UA (list 222-223), AA (list 223), svjedokinje ĐA na raspravi 10. listopada 2022. (list 231, 232), iskaz BAČ dana na raspravi 2. veljače 2023. (295-296).
5. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cijelog postupka, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta - opisano u članku 174. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ/11 i povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
6. Oštećeni mlt. TA u svom iskazu na raspravi 2. svibnja 2022. naveo je da zna da je odlukom suda povjeren na brigu i odgoj majci te da bi trebao živjeti s njom. Svjestan je da je dužan poštovati presude RH kao i ostali građani no unatoč toga živi sa ocem. Ne zna kad će se vratiti kod majke, nije danas spreman to učiniti. Učenik je drugog razreda gimnazije, nema neopravdanih izostanaka i ima jednu negativnu ocjenu iz latinskog. S majkom se ne viđa zato što mu je prije dvije godine prijetila. Posljednji put su se vidjeli u rujnu 2021., nije siguran. Povremeno odlazi u savjetovališta i kod psihologa, ali neredovito. Njegovi roditelji su rekli da će oni voditi brigu oko toga s kim i gdje treba živjeti tako da ga nisu upoznavali s tim detaljima. Ne javlja se majci na pozive i ne odgovara na njih jer nije dobar s njom. Ne želi da se njegov odnos s majkom popravi zato ne želi niti s njom komunicirati. Nije u svađi s bratom i jednostavno ne komuniciraju. Svoje ponašanje prema majci smatra u jednu ruku poštenim, a u drugu ne. Smatra da je majka pogriješila u ophođenju prema njemu. Smatra da je pogriješio u odnosu s majkom, ali da je ona više. U [adresa] je otišao zbog potresa u Zagrebu u ožujku 2020. Majka se nije protivila njegovom odlasku u [adresa], a ne sjeća se kada se trebao vratiti iz [adresa]. U periodu od ožujka do lipnja 2020. s majkom se vidio jednom u [adresa] jer ga je došla posjetiti sa psom. Misli da su se čuli u dva ili tri susreta. Majka ga je zvala češće no nije se javljao, a on joj je koji put poslao poruku. Otac mu nije branio da se viđa s majkom, rekao je da treba otići u [adresa] da bi se sa njom trebao naći. Otac ga nije vodio na kontakte kod majke, ona je došla do njega i znali su se naći u gradu. Vratio se iz [adresa] i živi kod oca. Naljutio se jer mu je majka u [adresa] rekla da ukoliko se ne vrati živjeti u [adresa] s njom da će pokrenuti ovrhu i da će doći s policijom po njega. Kad se vratio u Zagreb rekao joj je da će ostati živjeti kod oca jer mu je bolje i da će ići u institucije reći svoje mišljenje gdje bi i s kim želio živjeti. S majčine strane kontaktirala su ga samo braća putem poruka no nisu se vidjeli. Otac ga je poticao da kontaktira majku, ali ga nije poslušao. Otac mu nikad nije predložio da se vrati majci i živi s njom.
6.1. Na raspravi 30. listopada 2024. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočanskog iskaza od 2. svibnja 2022. s time što nadodaje da se od tada povremeno viđao sa majkom možda 10-15 puta. Od kolovoza prošle godine je punoljetan i nadalje živim sa svojim ocem. Tijekom pandemije koronavirusa počeo je živjeti s ocem. S njim je otišao u [adresa], što je njegovoj mami bio problem jer nije želio s njom živjeti. S majkom se nije slagao, a njihov je sukob kulminirao u jesen 2019. no oni nisu bili u dobrim odnosima i nakon toga i to ona zna. Govorio je osobama s kojima je razgovarao da se radi o stručnjacima, da ne želi živjeti s njom no ne sjeća se da bi otišao u centar i dao takvu izjavu na zapisnik. Zna da je kasnije bio u centru i dao izjavu da ne želi živjeti s majkom. Misli da je to bilo nakon korone no ne zna točno kada. Misli da se tijekom korone nije moglo ići u centar. Ne smatra se žrtvom kaznenog djela niti je zainteresiran za ovaj kazneni postupak.
7. Svjedokinja AA, ispitana pred OKDO 17. studenog 2020., iskazala je da se tijekom 2011. službeno razvela od bivšeg supruga BA s kojim ima zajedničkog sina TA (rođenog 2005.), kojemu su po rješenju Općinskog suda u Zagrebu oboje skrbnici, a dijete živi s njom na adresi u [adresa], dok otac BA ima pravo viđati dijete utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend. Bivši suprug je samoinicijativno duže vremena zadržavao dijete kod sebe, viđao ga je neredovito i nije ga na vrijeme vraćao kući, a što je ona tolerirala, sve do 14. ožujka 2020., kada je dijete provelo vikend kod oca BA i kada ga nije vratio kući, nakon čega joj je telefonski javio dva dana poslije da će dijete ostati kod njega zbog pandemije Covid-19. Ona je najprije na to pristala, misleći da je trenutno zbog nastale situacije najbolje da ostane kod oca, jer je ona radila, ali kada ga je ponovno nakon dva tjedna nazvala da dijete vrati kući, isti joj je počeo lagati i izmotavati se, govoreći joj da će ga dovesti ubrzo, ali da je zbog učenja najbolje da ostane duže vrijeme kod njega. Kroz otprilike mjesec dana obavijestila je Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, a čiji djelatnici su BA uputili e-mail kojim su ga izvijestili da je ne vraćanje djeteta skrbnici kazneno djelo i da ga upozoravaju da joj vrati dijete. Za Uskrs je ponovno nazvala BA u cilju viđanja djeteta, ali joj isti uopće nije htio odgovoriti, nego ju je kroz dva dana nazvao i rekao joj: "Zašto nisi došla po dijete, što dramiš, ionako imaš svoje dvoje djece i psa, a ja imam samo njega". Ponovno se obratila Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka i rekla im da se stanje nije promijenilo, na što su joj oni savjetovali da dođe kod BA na adresu stanovanja i, u slučaju da joj ne preda dijete, o tome obavijesti policiju. Tada je BA najprije telefonski nazvala i rekla mu da će doći po dijete, na što je BA pristao, ali kada je došla ispred zgrade, zvala ga je na mobitel, a on joj se nije javljao, da bi ju nakon pola sata nazvao i rekao joj da je s djetetom u [adresa], nakon čega je sve navedeno prijavila u Policijsku postaju Trešnjevka. Ponovno je kontaktirala Centar za socijalnu skrb Trešnjevka te su joj isti rekli da pokrene ovrhu za vraćanje djeteta i da istu preda na sud, a što je ona u tom trenutku zaključila da nije pametno raditi, no kroz protek vremena, kako se niti BA niti sin TA više nisu javljali na mobitel, ponovno je kontaktirala Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, te su oni službeno pozvali BA i TA da dođu u Centar, ali se BA nije odazvao na pozive. BA joj je tvrdio da nije imao propuštene pozive Centra za socijalnu skrb i da putem elektroničke pošte nije primio njihov e-mail. BA se pojavio u Centru tek 1. lipnja 2020. i tada je izjavio da je dijete kod njegove majke FA u [adresa] te da je najbolje da dijete ostane kod njegove majke do kraja školske godine. Centar je zaključio da je nužno da se dijete javi majci, ali se TA ipak nije javljao, da bi 7. lipnja 2020. Centar uputio okrivljeniku Upozorenje o nepravilnostima u odgoju djeteta, a što mu je poslano preporučenom poštom i putem elektroničke pošte, na koja upozorenja se BA i dalje oglušavao. Nakon toga, Centar je ponovno poslao upozorenja okrivljeniku. Osobno je došla u Centar i tom prilikom razgovarala sa socijalnom radnicom, koja joj je navela da mora što hitnije zatražiti ovrhu u cilju vraćanja djeteta te da će Centar protiv BA podnijeti kaznenu prijavu i proslijediti ju policiji. Dana 24. lipnja 2020. predala je Općinskom sudu u Zagrebu papire za pokretanje ovrhe radi vraćanja djeteta TA. U međuvremenu joj se dijete telefonski javilo, ali tek nakon intervencije policije, pa ga je tada upitala zašto joj se ne javlja, a na što je on odgovorio da se on nikome ne javlja i da s njom nema nikakvih problema, ali da joj nema što za reći te da ga slobodno može vidjeti i da to nije problem. S obzirom da krajem školske godine BA nije vratio dijete, početkom srpnja sastali su se u Centra za socijalnu skrb Zagreb, u Vitezovićevoj ulici, obzirom da su uslijedili problemi oko upisa djeteta u srednju školu, a tom prilikom BA je izjavio da dijete ne želi ići kod nje te da je to njegovo mišljenje, a čemu se on ne želi protiviti. Tom prilikom BA je izjavio da će dijete ostati kod njega tijekom srpnja i da će se 1. kolovoza 2020. vratiti majci, ali to nije ostvareno do današnjeg dana. U međuvremenu je dijete vidjela u [adresa], i to 19. srpnja 2020., a tom prilikom saznala je od njegove razrednice da je TA prijavio upis srednje škole u [adresa], čemu se ona protivila i obavijestila Osnovnu školu Vrbani i srednju školu, odnosno gimnaziju "Nova" u [adresa], a također je o tome obavijestila Centar, koji je odmah kontaktirao BA kako bi se roditelji usuglasili oko upisa djeteta. Netom prije kraja roka za upise u srednju školu, 24. ili 25. srpnja 2020., zvao ju je BA i vršio pritisak na nju da dijete upiše u srednju školu u [adresa] i da dijete živi s bakom u [adresa], na što ona nije pristala te je tražila da dijete upišu u bilo koju školu u Zagrebu, a nakon toga je BA razgovarao s TA. TA nije htio upisati školu u Zagrebu te mu je jedini uvjet bio da ostane u [adresa]. Baka ŽA evidentno je tijekom osmog razreda pomagala TA, rješavajući školske testove i zadaće preko „on line“ nastave. U kolovozu je bio drugi rok za upis, ali je ovaj put Osnovna škola Vrbani obavijestila oca da dijete neće biti upisano u srednju školu ako se roditelji ne usuglase i doslovce zadnjih pola sata prije isteka roka BA je pristao promijeniti odluku te je dijete upisano u privatnu gimnaziju u Vlaškoj ulici. Iako stalno pokušava ostvariti kontakt sa djetetom, u cilju da razgovaraju i da mu pomogne, TA je ljut na nju i ne želi razgovarati jer mu nije dozvolila da upiše gimnaziju u [adresa]. Početkom rujna 2020. bila je na adresi [adresa], ispred vrata stana gdje BA i TA borave, te ju tom prilikom BA nije želio pustiti u stan i zaprijetio joj da ako ne ode da će zvati policiju. Prije dva tjedna pozvana je u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, radi dogovora s psihologom te su tom prilikom došli BA i TA, a tada je psiholog izjavio da bi najbolje bilo da ona jednom tjedno vodi TA u školu, a na što su BA i TA pristali, međutim, kada je u dogovorenom terminu došla po dijete, njezinog bivšeg supruga i djeteta nije bilo kod kuće.
7.1. Na raspravi 15. srpnja 2022. svjedokinja je navela da od 15. studenog 2021. kada je posljednji put ispitivana, nije imala redovno kontakte sa sinom, već se on na njezine pozive ili nije javljao dok nije nešto trebao od nje ili ignorirao njihove dogovore. Naime, u siječnju 2022. ju je kontaktirao tražeći da ode u MUP radi podizanja njegove putovnice, što nije mogla izvršiti taj dan jer je bila u samoizolaciji zbog korone. Tada se naljutio, izvrijeđao ju te se na niz njezinih poziva nije javljao. Na kraju je saznala da njezino dijete uopće ne zna ima li osobnu iskaznicu te kad je podigla putovnicu i javila mu da je ista kod nje nisu se našli radi preuzimanja već mu je putovnicu predala kod psihijatra gdje su se susreli radi vještačenja u travnju 2022. godine. Nakon toga ponovno se nisu viđali, a kontaktirala ga je po dovršetku školske godine kako bi se našli, no TA je rekao kako je škola gotova, on se bavi igricama i ne izlazi iz svoje sobe. U međuvremenu je u građanskom postupku P Ob-583/20 dovršeno vještačenje, nalaz dostavljen u predmet te je jučer na raspravi i donesena pravomoćna odluka o privremenoj mjeri kojom se mlt. TA povjerava na brigu i odgoj ocu, a njoj se omogućuje kontakt s djetetom te je mjera određena u trajanju od 6 mjeseci, odnosno do 17. siječnja 2023. godine.
7.2. Ispitana na raspravi 3. veljače 2023. navela je da do današnjega dana nije donesena nova odluka o trajnom povjeravanju MA koji danas ima 17 i pol godina te vrlo vjerojatno do njegove punoljetnosti neće biti niti konstatirana pravomoćnost neke nove odluke. Točno je da se objava presude očekuje u ožujku 2023. I dalje nema normalne kontakte sa sinom unatoč privremenoj mjere sa sinom nije provela ljetne praznike. Isti je u jednom navratu bio doveden od strane okrivljenog ispred njene kuće te joj je sin rekao da mora s njom provesti 10 minuta kako otac ne bi platio kaznu od 50.000,00 kuna. Mlt. TA nije uključen u nikakve tretmane psihologijske podrške. Centar je odredio mjeru nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava i kontakata koja je u potpunosti bespredmetna jer se ne viđa sa sinom. TA je bio pozivan od strane sutkinje u građanskom postupku koja je s njim neformalno obavila razgovor o čemu nema nikakvoga zapisnika. Tad je s TA dogovorila da se s njom viđa dva puta tjedno u Areni. Od toga su se vidjeli u dva navrata: 1. prosinca i 19. prosinca 2022., te nakon toga više nije bilo daljnjih kontakata jer ju je sin blokirao u potpunosti. Ne kontaktira s okrivljenim osim što su tijekom prošlog ljeta izmjenjivali mailove, a njoj se okrivljeni ne javlja na mobitel kad ga zove, a poruke koje mu šalje izokreće, tvrdi da je doveo sina ispred zgrade, a sina tamo nema i slično. Misli da je posljednji put kontaktirala okrivljenika u listopadu 2022. Okrivljeni joj je u ljeto 2022. rekao da dođe po sina u [adresa] što nije učinila. Pokušala je u periodu od 21. travnja do 8. prosinca 2020. kontaktirati s TA. Između nje i MA došlo je do fizičkog sukoba 10. rujna 2019. Između njih su se događali i verbalni sukobi. TA je tada bio u Poliklinici za zaštitu djece po preporuci suca Prekršajnog suda, a u kojem je postupku i sama bila kažnjena. Početkom 2019. obratila se Centru za pomoć jer je TA previše vremena provodio na kompjuteru i popustio u školi. Također u to doba su počeli problemi da okrivljenik nije sina na vrijeme vraćao sa kontakata te je o tome izvijestila centar.
8. Ispitana kao svjedokinja na raspravi **.**.2022. ŽA navela je da je od travnja 2020. do kraja kolovoza 2020. njezin unuk TA bio u [adresa] s okrivljenikom te su boravili u njenom stanu. Po njenom saznanju Linova majka AA bila je s time suglasna jer je u Zagrebu bio potres, bila je Corona, nastava se pratila on-line te je ona znala gdje se dijete nalazi jer je TA svake godine ljetne mjesece provodio u [adresa] s njom te je ona mogla doći ako je za to bila zainteresirana. TA je sljedeću školsku godinu od rujna upisao u Zagrebu u privatnoj gimnaziji i nastavio živjeti s ocem na adresi [adresa], gdje se i danas nalazi. U inkriminiranom periodu mlt. TA je bio povjeren na brigu i odgoj svojoj majci AA te je bilo određeno da će s njom stanovati. AA je znala da je TA u [adresa], čuli su se telefonom te je ona jednom prilikom i došla u [adresa] i posjetila sina. TA se susreo s majkom u kolovozu 2020. u gradu, nije bila prisutna sastanku. TA se vratio sav izgreban, jer je majka povela psa sa sobom. Unuk se čuo s majkom svaki drugi, treći dan te je među njima znalo doći do sukoba i tenzija. Okrivljeni je poticao unuka da komunicira s majkom. TA se s majkom čuo putem mobitela. TA je trebao ići u Polikliniku na tretmane no za vrijeme boravka u [adresa], nije na njih odlazio. Okrivljeni se obraćao nadležnom CZSS Trešnjevka u inkriminiranom periodu te su ustupili postupanje i [adresa] s obzirom na to da se unuk tamo nalazio te se i ona obraćala CZSS Trešnjevka. Obraćala se centru jer je smatrala da je TA potrebno zaštiti od majke zato što je njegova majka kao odgojne metode koristila pritisak, prijetnju, kaznu, a ona je osobno bila prisutna i kad je AA šamarala mlt. TA te je rekla da tako nešto neće dozvoliti. Do tenzija između TA i njegove majke dolazilo je zato što je on bio zaplašen fizičkim nasiljem koje je AA počinila na njemu u rujnu 2019. Okrivljenik nije bio fizički agresivan prema unuku ili bi ga na bilo koji način ugrozio.
9. Ispitan na raspravi 15. srpnja 2022. svjedok JA naveo je da je od strane nadležnoga centra imenovan kao vršitelj nadzora nad roditeljskim pravom za mlt. oštećenika u proljeće 2021. te je preuzeo provođenje mjere u ožujku ili travnju. Osnovni ciljevi nadzora bili su poticanje kontakata između mlt. oštećenika i njegove majke te pokušaj uspostavljanja kvalitetnog odnosa između okrivljenog i zakonske zastupnice oštećenog kao bivših partnera. Mjeru je provodio kroz period od nekih 9 mjeseci tijekom 2021. godine, jer je mjera nakon prvog određivanja od 6 mjeseci i rješenjem centra produžena. Nažalost ista nije ostvarila predviđene ciljeve jer okrivljenik u stvarnosti nije bio spreman ostvariti niti jedan od ciljeva koji su navedeni. Okrivljeni je decidirano naveo da nije spreman poticati sina na kontakte i druženja s majkom jer ne smatra da je to u njegovom interesu, unatoč svjedokovih navoda da bi to za dječaka bilo dobro. Rekao je decidirano da sinu ne brani kontakte s majkom niti telefonske niti susrete, no da ga ne želi u tome poticati. Također nije došlo niti do poboljšanja međusobnog odnosa između Linovih roditelja. TA je svoju majku vidio jednom prilikom kada je majka po njegovoj sugestiji otišla u školu koju TA pohađa, razgovarala s razrednicom ili ravnateljicom te se tom prilikom i kratko vidjela sa sinom, a s obzirom da je njemu takav način susreta bio nelagodan prema navodima gospođe, ona nije inzistirala na dužem susretu. To je jedini događaj da bi se oni vidjeli. Prilikom njegovog drugog imenovanja u periodu od 2 do 3 mjeseca, suradnja s okrivljenikom je bila dodatno otežana jer je isti iskazao da nije zaprimio rješenje Centra o novo određenoj mjeri te su se čuli samo telefonski do dostave rješenja okrivljeniku. Ne može decidirano reći sudu je li TA pitao iz kojeg razloga ne živi s majkom. TA je općenito cijela komunikacija s njim bila neugodna, najčešće je na sva pitanja odgovarao sa ne znam. TA je trebao biti uključen u Polikliniku za zaštitu djece i mladih, no po njegovom saznanju tamo je otišao samo jednom, a svjedok je ispitivao i okrivljenog i mlt. oštećenog odlaze li tamo, podsjećao ih na termine, provjeravao jesu li došli, no tijekom njegovog nadzora zna da je TA bio svega jednom. Kontaktirao je i školu koju maloljetnik pohađa, razgovarao s razrednicom te je isti dobro funkcionirao u školi i u tom dijelu nije bilo nikakvih problema. Okrivljeni mu je jednom rekao da nije mogao voditi TA u polikliniku, da je rekao sinu da ode sam, no on to nije učinio, upozorio je okrivljenika na to da je on dužan voditi dijete na tretmane. Okrivljenik je kao razlog zbog kojeg nije vratio dijete majci navodio incident fizičkog napada majke na mlt. dječaka. Suradnja s majkom bila je veoma dobra, ona je bila susretljiva, prihvaćala sugestije te je temeljem njegovog prijedloga MA dodatno pokušavala kontaktirati putem SMS poruka, otišla u školu i slično. Tijekom suradnje okrivljeniku je govorio da bi trebao utjecati na sina da na bilo koji način uspostavi kontakt s majkom putem poruka, susreta kraćih, telefona, no okrivljeni je to odbio. Također je okrivljenika poticao da počne komunicirati s gospođom AA što je također u potpunosti odbio. Predložio je i da bude prisutan susretu između gospođe AA i okrivljenika no okrivljeni je i to odbio. Okrivljenik nije davao neka konkretna obrazloženja zbog čega ne želi poticati sina na kontakt s majkom ni zašto on ne želi komunicirati sa njome, sve se vrtjelo oko tog fizičkog sukoba. Dječak mu nikad nije rekao da ima nekakav problem sa mamom, na sve je samo odgovarao s ne znam te nikada nije dobio decidiran odgovor zbog čega on nije u kontaktu s njom. TA uopće nije pružao opciju pod kojim uvjetima bi se vidio sa majkom, jednostavno nije bio spreman o tome govoriti. Nakon što je mjera drugi put određena, a svjedok je nije mogao izvršavati na način kako je određena, tj. dolaziti u stan okrivljenika, direktno komunicirati s njim i sa sinom jer se okrivljeni tome protivio navodeći da nije zaprimio novo rješenje, o istome je obavijestio nadležni centar te je nakon toga prekinuto daljnje provođenje mjere nadzora i to prije isteka roka na koji je mjera određena.
10. Ispitana na raspravi 15. srpnja 2022. svjedokinja UA navela je da je rješenjem Centra 1. veljače 2021. imenovana za vršiteljicu nadzora nad roditeljskim pravom za mlt. MA. Mjeru je provodila svega dva mjeseca i onda zatražila razrješenje zbog vlastite privatne situacije. Mjeru je provodila na način da je jednom tjedno posjećivala okrivljenika s TA, a drugi tjedan kontaktirala gospođu AA te su svi kontakti koji su bili planirani s njom i održani. Okrivljeni je rekao da ne želi poticati sina da se viđa sa majkom, negativno se izražavao o njoj, navodio da je ista obiteljska nasilnica te da ne brani sinu da se sa majkom viđa. Također nije želio kontaktirati niti sa gospođom. Poticala je MA da se viđa s majkom, on je navodio da se s njom čuje telefonom za što sam iz razgovora sa gospođom utvrdila da nije točno. S obzirom na to da je okrivljenom rekla da je dužan reći sinu i dogovoriti da se vidi s majkom te je 11. ožujka 2021. se susret doista i dogodio, na način da je gospođa AA čekala ispred zgrade okrivljenog te da je TA doista i sišao na susret, proveo s majkom 45 minuta dok je ona ostala u stanu s okrivljenim. Dječak nije izgledao zadovoljan susretom, zna da je rekao da je sve prošlo u redu no čula je da je ispod glasa rekao "to je sve bolesno". Kad je izašla iz zgrade okrivljenika tamo ju je čekala gospođa AA. Susret su proveli šetajući oko zgrade, a TA je bio neprekidno ljut na nju, prigovarao je što je pokrenula ovrhu kako bi se dijete vratilo i živjelo sa njom. Unatoč toga došlo je i do daljnjih susreta između dječaka i majke, vidjeli su se u poliklinici na tretmanu te su onda nakon toga i dogovorili susret i zajednički odlazak u kino u Arena centar koji je po mom saznanju dobro prošao i potrajao nekoliko sati. Okrivljeni kao razlog zbog čega nije vratio sina majci je navodio da ga ne želi vraćati na silu, kad on to ne želi, te da je majka nasilnica te da je sinu kod njega dobro i da mu ništa ne nedostaje. S okrivljenikom je razgovarala ukazujući mu na njegove obveze no to nije dopiralo do njega. Kad je rekla točan datum i mjesto susreta između majke i TA okrivljeni se nije protivio.
11. Ispitana na raspravi 10. listopada 2022. svjedokinja IA navela je da je bila nadležna socijalna radnica koja je štitila prava i interese mlt. oštećenika te da je bila zadužena sve do početka 2021. godine. Nakon toga više nije nadležna za mlt. oštećenog. Aktualnom odlukom suda mlt. TA trebao živjeti sa majkom, no u ožujku 2020. odmah nakon potresa, dječak prestaje biti dostupan majci, isti navodno s ocem odlazi u [adresa], te se prestaje javljati i majci na telefon. Gospođa se obratila sa svojim problemom, tražila da utječu na okrivljenika da vrati dijete, odnosno da makar ostvari telefonski kontakt. Uspostavlja kontakt s okrivljenikom koji navodi da sin ne želi živjeti sa majkom, a on ga ne želi na to prisiljavati. Dječak iz [adresa] tijekom proljeća prelazi u [adresa] te je jedno kraće vrijeme bio u Zagrebu, no majka o tome nije obaviještena, te sina nije vidjela. Socijalni radnici su pokušali okrivljenika motivirati da poštuje presudu suda, odnosno da, ako s njom nije zadovoljen da pokrene izmjenu iste što je okrivljeni u jednom trenu kasnije doista i učinio. Kako je TA u tom trenu završavao osnovnu školu, veliki su problemi počeli s obzirom na upis u srednju školu. Okrivljenik je pokušao bez suglasnosti majke TA upisati u privatnu gimnaziju u [adresa], te je svjedokinja osobno zvala ravnateljicu kako bi ju upozorila na nedozvoljivost takvog postupanja. Na kraju su uspjeli postići dogovor da je TA upisan u privatnu gimnaziju u Zagrebu, no tek na kraju drugog upisnog roka u kolovozu 2020.g. S obzirom da mlt. oštećeni odbija bilo kakvu komunikaciju s majkom, okrivljenik je upućen da dijete uključi u rad poliklinike u Zagrebu, no isti ne poštuje upute. Izdali su pismena upozorenja okrivljeniku s obzirom na propuste u roditeljstvu. U početnom periodu okrivljenik je još bio dostupan Centru da bi se kasnije prestao javljati na telefonske pozive, preuzimati pismena te općenito surađivati s Centrom. Okrivljenik je cijeli lipanj bio nedostupan Centru, ali kad su podnijeli kaznenu prijavu VII PP koja ga je kontaktirala, javio se, i bio iznenađen da je prijavljen od strane Centra. S obzirom da okrivljenik nije poštovao odluku suda gospođi su dali uputu da može pokrenuti ovrhu radi vraćanja djeteta, što je ona i učinila. Građanski sud je od Centra tražio mišljenje prije pokretanja ovrhe, a vezano za najbolji interes djeteta, dostavili su socijalnu anamnezu smatrajući da je isto u najboljem Linovom interesu. TA je otišao u [adresa] i o tome su se dogovorili njegovi roditelji zbog potresa u Zagrebu. Trebao je biti nekoliko dana, kako se dječak nije vraćao nekoliko tjedana, majka Centru, te su oni kontaktirali oca. Okrivljenik je pokrenuo postupak savjetovanja koji je potreban prilikom izmjene odluke o povjeravanju mlt. ošt. Centar je dostavio mišljenje vezano za pokretanje ovrhe. Centar je postupao prije ožujka 2020. vezano uz zaštitu prava mlt. TA, tijekom 2019.g. došlo je do incidenta vezano za fizički sukob između mlt. i majke, a bilo je i govora i o navodnoj ovisnosti mlt. oštećenog o video igricama. Mlt. oštećeni je osobno rekao svjedokinji da ne želi ići kod majke. Nakon što se dogodio fizički sukob između MA i majke, on je te večeri otišao kod oca, majka je prijavljena i imala je prekršajni postupak zbog toga, Centar je bio obaviješten te su postupali, ali odnosi između majke i sina su izglađeni, te se on vratio majci, te je kod nje bio sve do ožujka 2020.g. Prije ljeta 2020., u jednom navratu, u Centar su došli i okrivljeni s TA i njegova majka. S obzirom na to da okrivljenik nije preuzimao službene pozive, a da je nama prilikom prvog kontakta dao svoj mail, ona ga je tijekom svibnja pokušala kontaktirati i putem maila. Pozive su slali okrivljeniku na dvije adrese u Novom Zagrebu, ali ih nije preuzimao.
13. Iz presude P2-515/13 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 3-5 spisa) od 27. lipnja 2013., ovršna 18. srpnja 2013., proizlazi da je razveden brak između BA i AA te da će maloljetno dijete TA (rođen **.**.2005.) živjeti s majkom AA, a da će se susreti i druženja između oca BA i sina TA odvijati prema dogovoru roditelja, a najmanje dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend.
14. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 10 Ovr Ob- 12/21-20, od 28. svibnja 2021. (list spisa 95) naloženo je ovršeniku BA (okrivljeniku u ovom postupku) da odmah preda mlt. MA ovrhovoditeljici AA.
15. Iz izvješća LA, Podružnica Trešnjevka, od 15. srpnja 2021. (list spisa 100-103) vidljivo je da je okrivljeni bio upoznat s rješenjem o ovrsi te tom prilikom naveo da je njemu nejasno inzistiranje z.z. oštećenog AA u provedbi ovršnog postupka. Upitan o tome što bi ona trebala napraviti, a kako bi ostvarila mogućnost kontinuiranih susreta s djetetom, naveo je da bi trebala pristati na njegov prijedlog o tome da dijete stanuje s njim. Socijalna radnica je u izvješću zaključila da se iz okrivljenikovog ponašanja i obiteljskih prilika dobiva dojam da okrivljeni pretjerano ugađa djetetu i da ne postavlja granice, da dijete ne ostvaruje kontakt s majkom niti s ostalim članovima majčine obitelji. Slijedom navedenog, socijalna radnica smatra da okrivljenik grubo krši svoju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TA te iskazuje manipulativna ponašanja koja su uzrokovala otuđenje djeteta od majke.
16. Multidisciplinarni tim Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u svom nalazu i mišljenju, od 25. studenog 2019. (list 132-136 spisa) zaključio je da mlt. TA odrasta u obitelji odvojenih roditelja narušenih odnosa, nedostatne suradnje i neujednačenih odgojnih postupaka te da međusobna nesuradnja roditelja dječaku otežava funkcioniranje, čime je i rizično za pravilan daljnji razvoj.
16.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je u skladu s pravilima struke od strane nepristranih stručnjaka.
17. Iz nalaza i mišljenja psihologa HA i liječnika vještaka Josipa Podobnika (list 238-274 spisa) od 1. travnja 2022. proizlazi da okrivljeni prenosi drugima i sinu krajnje negativan doživljaj AA prikazujući je kao nasilnu psihičku bolesnicu i devalorizirajući je kao majku, što je dio narcisističnog pomaka u ličnosti okrivljenog. Okrivljeni je u nalazu ocijenjen kao osoba reduciranih obiteljskih kompetencija. AA nije kroz ispitivanje pokazala elemente koji bi reducirali njene roditeljske kompetencije. Pozicioniranje uz oca mlt. MA prvenstveno je rezultat identifikacija s manipulatornim aktivnostima oca u izbjegavanju majke. Kod mlt. MA postoji znatan rizik internaliziranja negativnog stava MA prema majci, što predstavlja izrazit rizik po njegov psihosocijalni razvoj.
17.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je u skladu s pravilima struke detaljno i koncizno od strane nepristranih stručnjaka.
18. Sud je izvršio uvid u presliku poruka između okrivljenog i AA (list 208- 209 spisa). Poruke prikazuju komunikaciju između okrivljenog i AA vezano uz dogovaranje oko susreta mlt. TA s majkom. U porukama AA u više navrata moli okrivljenog da joj dopusti da vidi dijete, a na njene molbe okrivljeni odgovara komentarima poput „Što si zapela? Imaš 2 djeteta i psa, a ja samo njega“ i „Budemo se dogovorili večeras. Opusti se malo.“ Iz okrivljenikovih odgovora je vidljivo da nema namjeru vratiti mlt. MA majci već da se ustrajno trudi izbjeći i komunikaciju s bivšom suprugom, a i dogovor oko susreta majke i sina.
19. Okrivljenik je u svojoj obrani pokušao dokazati da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i nevjerodostojna, usmjerena na otklanjanje i umanjenje kaznene odgovornosti od okrivljenika, u suprotnosti sa iskazima svjedoka koje je sud prihvatio te materijalnim dokazima u koje je izvršio uvid.
20.1. Sud nije prihvatio stav obrane da je sustav dvije godine zanemario činjenicu da TA zlostavlja i zanemaruje njegova majka budući da je Centar bio itekako svjestan činjenice da su između AA i mlt. TA bili prisutni sukobi i da je jedan od tih sukoba bio fizičke naravi, što je vidljivo iz iskaza svjedoka iz Centra i materijalne dokumentacije u spisu. Međutim, AA je pokazala veliku želju i upornost da popravi odnos sa svojim sinom te je tijekom cijelog postupka surađivala i sa sudom i sa Centrom, za razliku od okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani pokušavao sebe predstaviti kao žrtvu, a svoju bivšu suprugu kao nasilnika što je u suprotnosti sa svim dokazima izvedenim u ovom postupku. Također je bitno napomenuti da je zadaća CZSS-a u konkretnom slučaju bila ostvarivanje skladnih odnosa u obitelji AA te da su, kad se uzme u obzir detaljnost i učestalost njihovih izvješća, savjesno izvršavali svoju dužnost. Premda nije sporno da je odnos između AA i mlt. TA narušen to ne mijenja činjenicu da je svojim upornim odbijanjem suradnje s institucijama i manipuliranjem činjenicama okrivljeni ostvario biće kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Napominje se da je ovom predmetu okrivljenik BA, a ne AA te sud nije prihvatio navode obrane koji pokušavaju inkriminirati AA.
20.2. Stav obrane da je optuženik u potpunosti postupao u skladu sa zakonom te je to naposljetku potvrdio i Općinski građanski sud u Zagrebu svojom P Ob odlukom. Sud napominje da se okrivljeniku stavlja na teret nepoštivanje presude P2-515/13 od 27. lipnja 2013. te da se navodi obrane odnose na presudu poslovnog broja 101 P Ob-583/2020-72 od 18. travnja 2023. kojom je određeno da će mlt. TA stanovati s ocem, koja je donesena nakon završetka inkriminiranog razdoblja i u zasebnom građanskom postupku te radi toga nije predmet ovog postupka, već, nažalost, tužna posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika koji je kao roditelj trebao poticati sanaciju odnosa između djeteta i majke, ali je umjesto toga svojim upornim nastojanjima da ih odvoji uspio ishoditi navedenu presudu. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio ovaj navod obrane.
20.3. Nadalje, obrana je istaknula činjenicu da je protiv vještaka Podobnika podnesena kaznena prijava i da je traženo izuzeće vještaka u građanskom postupku. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-583/20 vidljivo je da je navedeni sud u presudi od 18. travnja 2023. u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka cijeneći da je isti izrađen stručno i nepristrano (list 337 P Ob spisa/ list 16 presude). Slijedom navedenog, naslovni sud je utvrdio da ne postoje prepreke da navedeni nalaz i mišljenje bude korišten kao dokaz na temelju kojeg je donesena ova presuda te je i sam ocijenio da je donesen u skladu s pravilima struke, detaljno i koncizno od strane nepristranih stručnjaka. Nadalje, sukladno stavu Županijskog suda u Zadru iskazanog u rješenju poslovnog broja 11 Kžzd-13/22, od 24. veljače 2022., sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka premda je donesen u odvojenom postupku.
20.4. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika budući da je usmjerena na lažno prikazivanje činjenica i umanjenje kaznene odgovornosti okrivljenika.
21. Sud je iskaz svjedokinje AA ocijenio vjerodostojnim, logičkim i životno uvjerljivim, a isti je u suglasnosti i s iskazima ĐA, JA i UA, koje je sud u cijelosti prihvatio, te s u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom. Događaji opisani u iskazu su uvjerljivi i odgovaraju činjeničnom opisu kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret te se podudaraju s opisima obiteljske dinamike i okrivljenikovog ponašanja i osobnosti opisanih u izvješćima CZSS-a.
22. Sud je cijenio iskaze mlt. TA pristranim i nevjerodostojnim te u suprotnosti s ostalim materijalnim i personalnim dokazima. Naime, radi se o djetetu koje odrasta u složenim obiteljskim prilikama, čiji je otac manipulativan, popustljiv u odgoju te ustrajan u namjeri da spriječi susrete između mlt. TA i njegove majke, a što proizlazi ponajviše iz nalaza i mišljenja kako vještaka tako i Poliklinike za zaštitu djece. Iako mlt. TA u svom iskazu otklanja krivnju okrivljenika, iz materijalne dokumentacije i iskaza ostalih svjedoka, kao i iz njegovog vlastitog, vidljivo je da se radi o nezainteresiranom dječaku koji nije u potpunosti svjestan situacije u kojoj se nalazi. Također, budući da je s majkom u prošlosti znao ulaziti u sukobe i imajući na umu činjenicu da je okrivljenik u svom odgoju popustljiv, pretjerano opušten i sklon manipulaciji, razumno je za očekivati da će dijete biti privrženije ocu te, stoga, njegov iskaz sud smatra pristranim i neuvjerljivim. Iz istog razloga sud nije u uzeo u obzir iskaz svjedokinje FA budući da je ona okrivljenikova majka te je pristrana prema okrivljeniku i nekritična prema njegovim postupcima te da, kao i mlt. TA, svojim iskazom pogoduje okrivljeniku.
23. Nadalje, iskazi JA i UA su u skladu s dokumentacijom CZSS-a Trešnjevka (list 144-201) o provedbi mjera obiteljskopravne zaštite. Mjesečna izvješća Centra priložena spisu odgovaraju iskazima ispitanih svjedoka te pokazuju da je okrivljeni u inkriminiranom periodu pokazao veliku ustrajnost u nepoštivanju odluka suda i uputa Centra te da je uporno odbijao surađivati s Centrom i sprječavao susrete između mlt. TA i njegove majke. Tu se posebno ističe da je JA tijekom suradnje okrivljeniku govorio da bi trebao utjecati na sina da na bilo koji način uspostavi kontakt s majkom, pokušao potaknuti okrivljenika da počne komunicirati s AA i predložio okrivljeniku da bude prisutan susretu između okrivljenika i AA, a što je sve okrivljenik odbio. Također, UA je navela da je okrivljenik rekao da odbija vratiti sina majci na silu te da je majka nasilnica, a da je sinu kod njega dobro i da mu ništa ne nedostaje. Razgovarala je s okrivljenikom ukazujući mu na njegove obveze no to nije dopiralo do njega.
23.1. Sud je također prihvatio i iskaz IA budući da je objektivan i nepristran te u skladu s ostalim personalnim i materijalnim dokazima. U iskazu se također posebno ističu opisi okrivljenikove upornosti u činjenju kaznenog djela kao što je navod da je okrivljenik pokušao bez suglasnosti majke upisati mlt. TA u privatnu gimnaziju u [adresa] te da je svjedokinja osobno zvala ravnateljicu kako bi ju upozorila na nedozvoljivost takvog postupanja. Također, okrivljeniku su izdana i pismena upozorenja s obzirom na utvrđene propuste u roditeljstvu, a upravo radi okrivljenikovog nepoštivanja mjera je AA dana uputa da može pokrenuti ovrhu radi vraćanja djeteta, što je ona i učinila te je na zahtjev Općinskog građanskog suda Centar dostavio socijalnu anamnezu smatrajući da je ovrha u najboljem interesu djeteta. Iz navedenog je vidljivo da bi bez intervencije Centra situacija bila još gora nego što jest te da bi, bez nadzora nad njegovim ponašanjem, okrivljenik nanio još veću štetu mlt. TA i bivšoj supruzi.
24. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje, da je okrivljeni BA počinio kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom. Iako okrivljeni poriče počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, njegova odgovornost za ista prvenstveno proizlazi iz iskaza AA i čitavog niza ispitanih osoba koje su provodile mjere obiteljskopravne zaštite prema obitelji AA. Iskazi svjedoka koje je sud uzeo u obzir su u suglasnosti jedan s drugim te s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
25. Činjenica da je obitelj AA u tretmanu Centra godinama, a da se okrivljenikovo ponašanje nije promijenilo, upućuje na zaključak da je okrivljenik bio izrazito ustrajan u svojim nastojanjima da se ogluši na obveze koje su mu izrečene pravomoćnom sudskom odlukom i da odbije suradnju sa svim institucijama koje su nastojale intervenirati u obiteljske odnose obitelji AA. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je sustavno i uporno onemogućavao djetetu da živi s majkom, a u cilju da ga trajno zadrži. Također, svojim ponašanjem okrivljenik je pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj mlt. TA. Ovo prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u svom nalazu i mišljenju, od 25. studenog 2019. te nalaza i mišljenja psihologa HA i liječnika vještaka Josipa Podobnika od 1. travnja 2022. kao i iz iskaza svjedoka i ostale materijalne dokumentacije. Mlt. TA izrastao je u osobu trajno oštećenu okrivljenikovim ponašanjem i vlastitom obiteljskom situacijom te je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. TA ugrožen pravilan psihofizički rast i razvoj. Prethodno opisanim radnjama okrivljenik je ostvario bića kaznenih djela oduzimanja djeteta - opisano u članku 174. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ/11 i povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 te ga je sud za navedena djela i oglasio krivim.
26. Sud zaključuje da je okrivljenik kazneno djelo iz članka 174. stavak 4. KZ/11 počinio s izravnom namjerom sukladno čl. 28. st. 2. KZ/11, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Ovome u prilog najviše ide okrivljenikova upornost i ustrajnost pri počinjenju kaznenog djela. Nedvojbeno je da je okrivljenikova namjera bila trajno zadržati dijete. Kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu mlt. oštećenika TA, okrivljenik je počinio neizravnom namjerom, sukladno članku 28. stavku 3. KZ/11 jer je bio svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. oštećenika.
27. Imajući u vidu sve navedeno sud je okrivljenika BA proglasio krivim za inkriminirana mu kaznena djela, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.
28. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela od skoro tri godine i okrivljenikovu neosuđivanost, sukladno izvatku iz kaznene evidencije.
29. Kao posebno olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da se okrivljenik brinuo za svog sina, da ga financira te da sin i dalje živi s njim, a otegotnih okolnosti sud nije pronašao te je, stoga, u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 primjenio institut ublažavanja kazne iz članka 48. KZ/11.
30. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenom BA za kazneno djelo iz članka 174. stavka 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. počinjeno na štetu mlt. TA sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te je temeljem članka 51. KZ/11 okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je temeljem članka 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu temeljem koje se se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.
31. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu iz članka 56. KZ/11 budući da boravak u zatvoru može samo pogoršati već komplicirane i teške odnose u obitelji. Budući da je mlt. TA već odrasla osoba koja ne ovisi o svojim roditeljima ne postoji opasnost da okrivljeni može ponoviti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Također, sud smatra će izricanje uvjetne osude okrivljeniku biti dovoljna opomena da više ne čini druga kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom.
32. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se zamjenjuje uvjetnom osudom na način da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo izrečena okrivljenom BA je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom, a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.
33. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okrivljenom BA u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao prigodna i zakonski osnovana.
34. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni BA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), kao i troškove punomoćnice mlt. oštećenika odvjetnice Bojane Ivanišević. Naime, navedeni troškovi posljedica su utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika vezano za kaznena djela za koja je okrivljenik oglašen krivim. Paušalni iznos određen je s obzirom na dužinu trajanja ovog kaznenog postupka i težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik oglašen krivim, broju održanih rasprava i saslušanih svjedoka. Utvrđeno je da s obzirom na materijalno stanje okrivljenika snašanje troškova ovog postupka neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025. godine
SUTKINJA ZA MLADEŽ
Sonja Vrandečić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb broj KOz-DO-629/20
2. okrivljenik BA
3. branitelj, odvjetnik Hrvoje Jukić
4. oštećeni TA
5. HZSR Trešnjevka
6. U spis
