Posl.br.Psp-121/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurac, protiv tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dejan Bilić odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 04. prosinca 2024 g., te objave dana 22. siječnja 2025.g.,

r i j e š i o  j e

I Time što je dana 19. listopada 2019. godine u jutarnjim satima ručnim alatom prekopao jedini kolni prolaz na posljednji mirni isključivi suposjed tužitelja- realni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od obiteljske kuće s okućnicom, položen na sjevernom djelu iste nekretnine, i tako načinio kanal dubine 30 cm, dužine cca 4 metra i širine 50 cm, i to na krajnjem istočnom dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na međi s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji prolaz s iskopanim kanalom je u Vještvu na dijelu kat. čestice zemljišta 1926/3 katastarskoj općini [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića "Kaštel Gomilica, 24. svibnja 2023 godine" predano sudu 31.svibnja.2023 godine, i to u grafičkom dijelu istog označen točkama, linijom i slovima A-B sve obojano crvenom bojom, te time tužiteljima onemogućio jedini kolni pristup istoj nekretnini, tuženik je smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom isključivom suposjedu.

II U preostalom dijelu kojim je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje "Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanog smetanja na način da zatrpa iskopani kanal kako bi ulaz bio podesan za kolni pristup te da prestane sa svim radnjama kojim bi sprječavao tužitelje u vršenju njihovih posjedovnih prava" tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o je

I Odbija se prijedlog za izdavanjem privremene mjere koja glasi:" Nalaže tuženiku-protivniku predlagatelja osiguranja da odmah po primitku otpravka ovog rješenja zatrpa iskopani kanal dubine 30 cm, dužine cca 4 metra i širine 50 cm, na krajnjem istočnom dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na međi s kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji je načinio na prolazu u Vještvu na dijelu kat. čestice zemlje [katastarska čestica] katastarskoj općini [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića, "Kaštel Gomilica, 24.05.2023.godine" predano sudu 31.05.2023 godine i to u grafičkom dijelu istog označenom točkama, linijom i slovima A-B sve obojano crvenom bojom, u protivnom će to uz asistenciju policije i sudskog ovršitelja izvršiti predlagatelji osiguranja, a na trošak protivnika osiguranja."

II Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelji navode da su posljednji mirni isključivi suposjednici realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to obiteljske kuće s okućnicom, položen na sjevernom djelu iste nekretnine, koji realni dio na istočnoj strani graniči s nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su navedenu kuću izgradili na realnom dijelu gore navedene nekretnine po usmenom darovanju zemljišta tuženika tužiteljici pod1 i kao pošteni graditelji, te isto i legalizirali. Tuženik je dana 19. listopada 2019 godine u jutarnjim satima ručnim alatom prekopao jedini kolni ulaz na posljednji mirni isključivi suposjed tužitelja opisan u točki I ove tužbe i to na krajnjem istočnom dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je na dijelu koji je u isključivom suposjedu tužitelja načinio kanal dubine 30 cm, dužine 4 metra i širine 50 cm, te time tužiteljima onemogućio kolni pristup istoj nekretnini zasmetavši im u posljednjem mirnom isključivom suposjedu. Podneskom od tužitelji su konačno uredili tužbeni zahtjev i zatražili izdavanje privremene kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže istu odbiti, tvrdnje koje tužitelji iznose u tužbu su netočne. Tužitelji nisu bili u posljednjem i mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tuženik ih nije nikada zasmetao u bilo kakvom posjedu nekretnine, a naročito da bi poduzeo radnje za koje se navodi u tužbi. Tužitelji nisu imali pristup, niti je tuženi tužiteljima onemogućio pristup predmetnoj nekretnini. Nema osnova za donošenje predmetne privremene mjere, jer nisu tužitelji bili u posjedu, niti im je tuženi onemogućio bilo kakav prolaz, istima ne nastaje nikakva nenadokvadiva šteta, niti su tužitelji dokazali postojanje opasnosti i nastanak štete.

3.Tijekom postupak sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaze saslušanjem stranaka, svjedoka očevidom na licu mjesta pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića.

4.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu nekretnine opisane kao u izreci. Među strankama je prijeporno da li su tužitelji posljednji mirni posjednici utužene nekretnine, da li su tužitelji zatražili zaštitu posjeda unutar prekluzivnog roka i da li ih je tuženik zasmetao u posljednjem mirnom posjedu.

6.Odredbom čl.441 Zakona o parnično postupku( NN 53/91., dalje ZPP) određeno je da će raspravljanje o tužbi za smetanje posjeda i nastalog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjed i nastalog smetanja, dok se ne smije raspravljati o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesvjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete čl.12 ZV propisano je da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju ovlast glede neke stvari.

7.U smislu odredbe čl.21 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 dalje ZV) koga drugi samovlasno smeta bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Tužitelji su saznali za čin smetanja i počinitelja dana 19. listopada 2019 g. tužba je podnijeta 24. listopada 2019 g. proizlazi da su tužitelji u zakonskom roku od 30 dana ustali tužbom za zaštitu posjeda.(21 ZV st.3)

8.Iz iskaza tužitelja ad.1 proizlazi da je u posjedu predmetne nekretnine petnaest godina a koji posjed je stekao temeljem usmene Izjave o korištenju od strane tuženika i pok. djeda AR. Tom prigodom su kazali da mu daju predmetnu nekretninu i na istoj može sagraditi kuću. Nekretnina iznosi oko 700-800 m2 u naravi predstavlja kuću sa okućnicom. Dana 19. listopada 2019.g. u jutarnjim satima tuženik je iskopao kanal dubine pola metra na kolnom ulazu i nakon toga nije mogao ulaziti na način do tada od kada mu je dana na korištenje, nema drugi kolni prilaz, i ne može pristupiti na svoju nekretninu. Tuženik mu nije osporavao pravo na posjed, sada parkira vozilo na parcelu ispred.

9.Iz iskaza tužiteljice ad.2 proizlazi da je bila nazočna utuženom činu smetanja, tuženik im nije osporavao posjed.

10.Iz iskaza tuženika proizlazi 2009.g. tužitelj ad.1. tražio je od njega da mu omogući gradnju kuće. Radi se o nekretnini 1.500 m2 koja je u njegovom posjedu od smrti oca AR koji je preminuo 2009.g. Tada mu je dao na korištenje 300 m2 na kojoj je sagradio kuću a preostali dio je okućnica. Utužene prigode. došao je na kolni ulaz i iskopao kanal radi odvodnje oborinskih voda koje su dolazile na njegovu nekretninu, nakon toga je uredovala policija na licu mjesta. Predmetni kolni ulaz nije bio u posjedu tužitelja već ga je isti kupio prije dvije godine od stvarnih vlasnika, iskopom spriječio je prodor oborinskih voda na svoju nekretninu. Plac položen ispod kuće nije koristio jer je to bio privatni posjed a do istog nema puta, tužitelji su više puta parkirali do njegove parcele, a navedeni kolni ulaz nije bio ulaz tužitelja tu je bio bager kad je kopao temelj kuće, a ne postoji nikakav drugi prilaz. Cijela nekretnina ima 1500 m2 tužitelju je dao nekih 300 m2 radi gradnje kuće, preostalih 1200 m2 koristi i obrađuje. Nakon što je prokopao kanal moglo se ući i izaći, a može i danas, tužitelji mu brane prolaz gdje je prokopan kanal kojim nije nitko prolazio.

11.Iz iskaza svjedoka PR proizlazi. tuženik je utužene prigode uzeo mašklin i iskopao prilaz kući tužitelja, nije mogao doći pred kuću tužitelja. Predmetni put je isključivo koristio tužitelj a tuženik ga nikad nije koristio. Tuženik je onemogućio tužitelju prilaz do njegove kuće, a sve je saznao iz kazivanja tužitelja ad.1. Pakirao bi svoje vozilo prilikom posjeta ispred kuće tužitelja, a tuženik mu nikada nije branio i nije ga viđao.

12.Iz iskaza svjedoka VR proizlazi je otac tužitelja ad.1 prekopao je kanal na ulaz na nekretninu tužitelja kojom se on koristi kao prilaz do njegove kuće odnosno do parkinga gdje tužitelj parkira svoje vozilo. Nije bio neposredni očevidac utužene prigode a vidio je snimku koju je sačinio tužitelj ad.1.. Na terenu i dalje postoji iskop i tužiteljima je onemogućen pristup do njegove nekretnine, prije utuženog događaja parkirao je neposredno uz kuću tužitelja a nakon toga sam parkirao na susjednoj čestici. Tuženika ne poznaje i nikada ga nije vidio na predmetnoj nekretnini.

13.Iz iskaza svjedoka CR proizlazi da je posjećivao tužitelja ad.1 i jednom prigodom je došao i vidio da je raskopan ulaz i tužitelj mu je kazao da je to iskopao njegov otac. Tuženik mu je poznat po viđenju ali osobno ga nikad nije upoznao. Prilikom posjeta parkirao do kuće tužitelja a nakon utuženog događaja na susjednoj čestici, nitko mu nije branio parkiranje kraj kuće tužitelja.

14.Iz iskaza svjedoka HR proizlazi prilikom posjeta tužiteljima parkirao je ispod balkona kuće do dana kada mu je tužiteljica ad.2. javila da ne može parkirati ispred kuće nego na parceli poviše kuće, tuženika ne poznaje, ali je vidio snimku i viđao ga je na putu do njegove kuće, nije mu poznato da je otac tužitelja koristio predmetni put, na toj snimci prepoznao oca tužitelja vidljivo je kako on kopa taj put. Prilikom zadnjeg posjeta vidio je dio predmetnog ukopa koji nije u cijelosti zatrpan još se malo vidi ukop, tužitelj ad.1. sada parkira svoje vozilo ispred prokopanog dijela ispred suhozida.

15.Očevidom i pregledom vještva vještaka za geodeziju Žaka Šolića utvrđena je identifikacija predmetne nekretnine. Na dan očevida do nekretnine u stvarnom posjedu tužitelja, na kojoj se nalazi stambena građevina sa pripadajućom okućnicom, a koja je evidentirana kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pristupa se kolnim prilazom preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kroz prolaz koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijom i slovima A-B sve obojano crvenom bojom u dužini od cca 4,00 m na kojem potezu je vidljiva denivelacija terena u vidu iskopanog i djelomično nasutog kanala, do nekretnine u suposjedu tužitelja na kojoj je položen i stambeni objekt tužitelja ne postoji nikakav drugi alternativni kolni pristup, osim kroz sporni prolaz između kamenog suhozida opisanog prilikom očevida na licu mjesta dana 14. listopada 2022 god.

16.Iz službene zabilješke PU SD Kaštela od dana 19. listopada 2019 g. proizlazi dolaskom na mjesto dojave u Trolokve, zaseok [adresa] zatekli su dojavitelja KR, s adresom prebivališta na navedenoj adresi. U obavljenom razgovoru, isti je izjavio da je njegov otac tijekom jutra oko 10,00 sati TR iskopao kanal za izgradnju zida na zemljišnoj parceli jugoistočno od njegove obiteljske kuće a da ga o istome nije obavijestio te mu time zapriječio izlaz njegovog QA marke "Ford", reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nadalje napominje da je on vlasnik kuće, dok je vlasnik zemljišta na kojoj je kuća napravljena njegov otac i još nekoliko suvlasnika isti napominje da nije bilo vrijeđanja ili bilo kakvog drugog sukoba između njih. Na adresi [adresa] zatečeni supružnici TR, rođ. **.**.1961. godine i DR rođ. **.**.1966. godine s kojima je obavljen razgovor na okolnosti navedenog događaja te su isti izjavili kako je tijekom jutra oko 10,00 sati TR na inicijativu supruge iskopao kanal dužine 3 metra, dubine 30 cm i širine 30 cm kako bi izgradio zid i ogradio svoju parcelu. TR također napominje kako nisu riješeni imovinsko-pravni odnosi vlasništva kuće njegova sina i parcele na kojoj je kuća. Isto tako navodi da nije bilo svađe niti drugog oblika narušavanja JRM- a. Nakon razgovora sa TR i DR, uočeno je da je KR uspio izvesti svoje vozilo preko iskopanog kanala.

17.Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelji u postupku dokazali činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i da ih je tuženik samovlasno smetao u posjedu, tuženik ne osporava da je on poduzeo radnje opisane u tužbi. U konkretnom slučaju tuženik je izvršio iskop kanala a što nije mogao bez suglasnosti tužitelja tijekom postupka tuženik nije dokazao da je među strankama postignut dogovor o izvođenju bilo kakvih radova, svako jednostrano mijenjanje posjeda je kad se isključi posjednika za korištenje stvari na način na koji su dotada koristili stoga je tužiteljima pružena posjedovna zaštita. Posjed je faktična vlast koju neka osoba ima glede određene stvari čl.10 ZV. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmetni iskop u pretežnom dijelu zatrpan stoga odbijen je tužbeni zahtjeva kojim se traži uspostava posjedovnog stanja. Odbijen je prijedlog za izdavanjem privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem iste. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.

U Splitu, 22. siječanj 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,