Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3687/2023-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-5/30723, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 2. studenoga 2022, nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JĐ, bez nadimka, sin M i J, rođ. L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomista, zaposlen, trenutno bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 20. kolovoza 2023. u 04,45 sati u Čepinu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara smjerom sjever-jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 7 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 (obavezno zaustavljanje) s vozilom je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je u desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LĐ koji se kretao kolnikom državne ceste broj: 7 smjerom zapad-istok,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće AĐ nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 73 Pp-161/2023-4 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. srpnja 2023. do 2. listopada 2023.,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki III. temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e

za prekršaj opisan u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 Eura (slovima:petstodvadeseteura).

za prekršaj opisan u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 Eura (slovima:tristodevedeseteura).

VII. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje opisane u točkama I. i II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 Eura (slovima: devetstodeseteura).

VIII. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IX. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiricenta) u roku kao u t. VIII. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik JĐ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Grada Vukovara, naselja Čepin iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Državne ceste broj 7 gdje se nalazi vidno postavljeni prometni znak B2 "Obavezno zaustavljanje" vozilom je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da nije prethodno propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje i na taj način je oduzeo prednost prolaska teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario teretni automobil navedenih reg. oznaka kojim je upravljao GĐ a koji se kretao kolnikom Državne ceste 7 iz smjera zapada u smjeru istoka te je tom prilikom došlo do materijalne štete na vozilima a u strahu je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a s drugim sudionikom ŠĐ nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Nadalje ne spori niti da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 03.07.2023. do 02.10.2023. izrečena pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku. Kako upravo zbog izrečene zabrane vozilom je upravljao u rano jutarnjim satima jer ga je morao sa popravka dovesti kući. Nije mislio da će ikoga za to kratko vremensko razdoblje u prometu ugroziti. Nedavno se zaposlio pa mu je vozačka dozvola neophodna i moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru ili ju izrekne u što kraćem trajanju a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominjem da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o očevidu, zapisniku o očevidu nad vozilom, izvješću o poduzetom, list 15 i 16 spisa, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 73. Pp-161/2023-4 s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, list 25 i 26 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik JĐ kritične zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara smjerom sjever-jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 7 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 (obavezno zaustavljanje) s vozilom je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je u desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LĐ koji se kretao kolnikom državne ceste broj: 7 smjerom zapad-istok, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, kao i da je nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće AĐ nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 73 Pp-161/2023-4 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. srpnja 2023. do 2. listopada 2023.,dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika JĐ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u t. I, do III izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. III. izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u prometu za istovrsni prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I. i II izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio priznaje prekršaja, te obećanje da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenih prekršaja, novčanu kaznu za terećene prekršaje odmjerio u Zakonom propisanom iznosu kao u izreci presude, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno Zakonu u zbrojenom iznosu, smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

15. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

17. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem upravljanjem osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 73 Pp-161/2023-4 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. srpnja 2023. do 2. listopada 2023., počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog upornosti okrivljenika u činjenju prometnih prekršaja kako proizlazi iz okolnosti samog događaja kada je počinio više prometnih prekršaja u nizu i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje.

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 2 (dva) mjeseca.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 8. siječnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.