REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3440/2024-3

U  I M E  R E P UB L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka u Rijeci, protiv tuženika Stečajna masa iza PROMLI d.o.o., OIB 86779778312, Zagreb, Miramarska 13/d, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-384/2024 od 7. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-384/2024 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-384/2024 od 7. svibnja 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 557.004,89 kn / 73.927,95 EUR sa zateznim kamatama od 25. svibnja 2012. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose i za naknadu tužitelju troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama po istoj stopi od dana donošenja presude do isplate (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu. Predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

6. Iz obrazloženja pobijane presude i podataka u spisu proizlazi da je predmet spora isplata iznosa od 73.927,95 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje je tuženik prisilno naplatio na temelju osnove koja je naknadno otpala. Između stranaka je bila sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. utvrdio da je njome naloženo tuženiku, ovdje tužitelju, platiti tužitelju, ovdje tuženiku, iznos od 117.957,13 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te da je utvrđeno kako ne postoje potraživanja tuženika, ovdje tužitelja, prema tužitelju, ovdje tuženiku u iznosu od 202.429,17 USD. Na temelju uvida u odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6268/11 od 17. studenog 2014. utvrdio je da je njome odbijena kao neosnovana žalba tuženika, ovdje tužitelja i potvrđena navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u točkama 1., 3. i 5. izreke. Uvidom u odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1148/07 od 9. ožujka 2022. utvrdio je sud da je ta presuda Županijskog suda u Zagrebu ukinuta i da je predmet vraćen tom sudu na ponovno odlučivanje. Nadalje je utvrdio da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022. odbijena kao neosnovana žalba tuženika, ovdje tužitelja i potvrđena navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u točkama 1., 3. i 4. izreke.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je imovina tužitelja prešla u imovinu tuženika po osnovi odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022. kojom je potvrđena ta presuda prvostupanjskog suda. Slijedom toga je utvrdio da je na temelju navedene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu tuženik stekao utuženi iznos, dok tužitelj nije iznio činjenične tvrdnje da su navedene presude ukinute ili preinačene zbog čega je primjenom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narode novine“ broj 35/05 i 126/22; dalje: ZOO) tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

9. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice jer nije izvršio uvide u predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6268/11 i Gž-1332/22. Ukazuje da je u ponovnom postupku povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x 1148/2017-7 u postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1332/2022 donesena presuda 18. listopada 2022. kojom je odbijena žalba ovdje tužitelja i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. Ističe da je nakon donošenja te odluke tužitelj Općinskom sudu u Novom Zagrebu 9. prosinca 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv te presude Županskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1332/2022-4 od 18. listopada 2022. i prijedlog za ponavljanje postupka koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Pu P-11224/2015. Navodi da je o prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio rješenjem poslovni broj Revd-547/2023 od 14. veljače 2023., dok nadležni sud još nije odlučio o podnesenom prijedlogu za ponavljanjem postupka. Ukazuje da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen radi novog dokaza-ovjerene izjave svjedoka, koji dokaz ovdje tužitelj nije mogao iznijeti ranije u tijeku postupka, a s kojim da je on raspolagao u tom postupku bi odluka suda za njega bila povoljnija. Stoga smatra da rješenje prijedloga za ponavljanje postupka u predmetu pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, odnosno u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004, predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, a na koje činjenice je on ukazao prvostupanjskom sudu te predložio odgodu ročišta za objavu presude sukladno odredbi članka 305. ZPP-a. Ističe i da je neovisno o tome te činjenice prvostupanjski sud mogao utvrditi uvidom u navedene spise. Smatra da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio preuranjeno, odnosno prije nego što su nadležni sudovi odlučili o pravnim sredstvima koje je tužitelj podnio te da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije ni osvrnuo na prijedlog za ponavljanje postupka, izvršio uvid u navedene spise, prijedlog za ponavljanje postupka i ovjerenu izjavu svjedoka, na temelju čega bi utvrdio da postoje osnovani razlozi zbog kojih je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka te da postoji izgledna mogućnost da on bude prihvaćen.

10. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke te da je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo. Navodi da presuda ima razloga o odlučnim činjenicama te da neosnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije mogao donijeti meritornu odluku dok se ne odluči o njegovom prijedlogu za ponavljanje postupka.

11. U postupku donošenja pobijane presude, ni u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi. Prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama u spisu, kao i rezultatima provedenog postupka.

12. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovog suda da njima tužitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. O tome presuda sadrži jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. naloženo tuženiku, ovdje tužitelju, platiti tužitelju, ovdje tuženiku, iznos od 117.957,13 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i utvrđeno da ne postoje potraživanja tuženika, ovdje tužitelja prema tužitelju, ovdje tuženiku u iznosu od 202.429,17 USD; da je ta presuda potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6268/11 od 17. studenog 2014. u točkama 1., 3. i 5. izreke; da je temeljem navedene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu ovdje tuženik naplatio od tužitelja iznos od 183.504,89 kn; da je protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu tužitelj podnio reviziju povodom koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom odlukom Rev-x1148/17 od 9. ožujka 2022. ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6268/11 od 17. studenog 2014. i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje te da je u ponovnom postupku Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022. odbio žalbu ovdje tužitelja (tamo tuženika) kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012.

14. Dakle, kako je Županijski sud u Zagrebu povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x1148/17 od 9. ožujka 2022. kojom je ukinuta odluka tog suda poslovni broj Gž-6268/11 od 17. studenog 20104. u ponovnom postupku donio presudu poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022. kojom je potvrđena navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012., a temeljem koje je ovdje tuženik naplatio utuženi iznos od ovdje tužitelja kao svog dužnika, a koje presude nisu naknadno ni ukinute niti preinačene, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije otpala osnova temeljem koje je tuženik stekao taj novčani iznos. Stoga je primjenom odredbe članka 1111.

ZOO-a pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

15. U odnosu na tužiteljeve žalbene navode da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice, odnosno da je tužitelj podno prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. jer nije izvršio uvide u te predmete, ukazuje se da tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka, štoviše, ni do zaključenja glavne rasprave uopće iznio činjenicu da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, kao ni prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022., a niti je posljedično tome i predložio dokaz da prvostupanjski sud izvrši uvid u te predmete. Stoga prvostupanjski sud nije ni trebao izvršiti uvid te predmete jer su u smislu odredbe članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a koje dokaze onda sud izvodi upravo na temelju dokaznih prijedloga stranaka.

16. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj tek podneskom od 6. svibnja 2024. (list 49.-117. spisa), dakle nakon zaključenja glavne rasprave na ročištu održanom 16. travnja 2024., dostavio sudu podnesak u kojem je naveo da je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1332/22 od 18. listopada 2022. podnio 9. prosinca 2022. prijedlog za dopuštenje revizije, a koji je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revd-547/2023 od 14. veljače 2023. odbacio, te da je podnio i prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004.

17. Stoga, kako je tužitelj te činjenice iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, štoviše i nakon zaključenja glavne rasprave, iako su mu te činjenice bile poznate i prije toga, pravilno prvostupanjski sud te činjenice nije uzeo u obzir posljedično čemu ih nije trebao ni ispitivati ni utvrđivati, sve u smislu odredbe članka 299. ZPP-a.

18. Slijedom toga, kako osnova - pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7668/2004 od 21. ožujka 2012. potvrđena presudom Županijskog suda u Zgrebu poslovni broj Gž-6268/11 od 17. studenog 2014., a temeljem koje je tuženik od tužitelja naplatio iznos koji od njega tužitelj potražuje u ovom postupku nije otpala, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje vraćanje naplaćenog iznosa temeljem te pravomoćne presude.

19. Odluka o troškova parničnog postupka, u odnosu na koju tužitelj ne ističe neke posebne žalbene razloge, već je uopćeno pobija zbog svih žalbenih razloga, također je pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZOO-a), tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

20. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak