REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2011/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe PLESA PČ: PČT,koju brani KČ odvjetnica u [adresa] zbog prekršaja iz članka 115.stavak 1. alineja 32, kažnjiv po članku 115.stavak 2. Zakona o prijevozu i članka 115.stavak 1. alineja 10. Zakona o o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18,98/19,30/21,89/21), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, UPRAVA ZA CESTOVNI PROMET, CESTOVNU INFRASTRUKTURU I INSPEKCIJU, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba ispekcije cestovnog prometa,, broj Klasa: 340-06/22-02/162 , Ur. broj: 530-8-3-1-5-22- 2 od 16.01.2022. godine, povodom ukidne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Broj Ppž-1028/2023 nakon provedene glavne rasprave, 22.01.2025.godine.u nazočnosti braniteljice I. okr.Pravne osobe, KČ, predstavnika ovlaštenog tužitelja P, K, svjedoka AČ , javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba: PLESA REISEN INHABERIN: LČ

[adresa]

k r i v a j e

1) što je 16.01.2022 godine u 12,10 sati obavljao javni međunarodni linijski prijevoz putnika osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kategorije s najviše devet sjedala ( uključujući vozača) dakle prijevoznik je obavljao međunarodni linijski prijevoz putnika drugim vozilom a ne autobusom

čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 62.stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21)čime je počinjen prekršaj iz članka 115.stavak 1. alineja 10, kažnjiv po članku 115.st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21). pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članaka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

drugookrivljena pravna osoba: PLESA REISEN INHABERIN: LČ

[adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 16.01.2022 godine u 12,10 sati na autocesti A3, BP Gradna vozač NČ rođ. **.**.1989. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao autobusom AN419 prijevoznika Plesa Teisen Inhaberin: KČT je u ime i za račun navedenog obavljao međunarodni linijski prijevoz na relaciji Osijek (HR)- Heilbronnv (D) te je od strane ispekcije Ministarstva mora mora prometa i infrastrukture mobilnim praćenjem utvrđeno da prijevoznik pri obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika na međunarodnoj liniji u mjestu Zagreb u kojem postoji autobusni kolodvor ne koristi taj autobusni kolodvor

čime je postupljeno u suprotnosti sa člankom 100. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21) čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 115. stavak 1. alineja 32, kažniv po članku 115.st.2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, UPRAVA ZA CESTOVNI PROMET, CESTOVNU INFRASTRUKTURU I INSPEKCIJU, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba ispekcije cestovnog prometa , broj gornji, izdala je 16.01 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.te je povodom ukidnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Broj : Ppž-1028/2023. provedena glavna rasprava.

2. Okrivljena pravna osoba [obrt]: LČje u svojoj pisanoj obrani navela da Okrivljenik prvenstveno poriče počinjenje predmetnih prekršaja na način kako je to opisano u Prekršajnom nalogu, odnosno, ističe kako je činjeničnog stanje u konkretnom slučaju u potpunosti pogrešno utvrđeno. Naime, kritične zgode vozilom je upravljao vozač NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je nositeljica obrta [obrt]: LČ [adresa], gospođa AČT u to vrijeme zajedno sa svojim suprugom gospodinom LČT bila u strogoj karanteni zbog oboljenja od koronavirusa. Okrivljenik nije bio upoznat sa činjenicama obavljanja međunarodnog linijskog prijevoza putnika od strane vozača NČ niti je istom dao uputu da obavlja predmetni prijevoz. U vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja kod Okrivljenika su kao vozači bili zaposleni vozač NČ i vozač LČT. S obzirom da je vozač LČT, a koji je ujedno i suprug nositeljice obrta gospođe AČT, bio u strogoj karanteni jedini koji je imao ključeve i pristup vozilu kojim su počinjeni predmetni prekršaji bio je vozač NČ. Vozač NČ ima obitelj u Republici Hrvatskoj te kada mu je poslodavac (ovdje Okrivljenik) javio da se prijevoz na liniji Heilbronn (D)-Osijek (HR) neće obavljati zbog činjenice koronavirusa i zbog izolacije poslodavca i vozača LČT, vozač je na svoju inicijativu bez bilo kakve upute, znanja i suglasnosti poslodavca samostalno uzeo predmetno vozilo kojim su počinjeni predmetni prekršaji kako bi mogao otići obitelji, odnosno supruzi i djeci u Hrvatsku.

Budući da vozač NČ poznaje poslovanje Okrivljenika, kao i putnike koji se redovito voze na predmetnoj liniji, isti je samostalno kontaktirao putnike te s njima dogovorio prijevoz na predmetnoj liniji pritom zanemarujući činjenicu da se predmetna linija ne vozi. Na taj je način vozač počinio predmetne prekršaje koji se neopravdano stavljaju na teret Okrivljeniku. Važna činjenica koja ide u prilog navedenom jest ta da vozač prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a kojom prilikom su utvrđeni predmetni prekršaji, kod sebe nije imao Ugovor o najmu vozila niti bilo koji drugi dokument o najmu istoga, a koji bi zasigurno imao da je radio po nalogu i uputama poslodavca. Predmetna činjenica iz nepoznatog razloga nije uzeta u obzir prilikom odlučivanja o prekršajima. Štoviše, navedena utvrđenja proizlaze iz Zapisnika o obavljenom inspekcijom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika [obrt]: LČ [adresa], KLASA: 340-06/22-02/162, URBROJ: 530-8-3-1-5-22-1 od dana 16. siječnja 2022. godine, a koji zapisnik je predmetnog upravnog spora između ovdje Okrivljenika kao tužitelja i Republike Hrvatske, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, kao tuženika. Iz predmetnog zapisnika proizlazi kako je sam vozač NČ izjavio da je obavljao prijevoz na svoju inicijativu i bez znanja Okrivljenika. Međutim, iz neopravdanog razloga predmetne činjenice nisu cijenjene niti se navode u Prekršajnom nalogu. Okrivljeni smatra kako je u ovom konkretnom slučaju došlo do promašene pasivne legitimacije ne samo zbog činjenice kako je predmetne prekršaje počinio vozač NČ, a ne Okrivljenik, što nesporno proizlazi iz svega prethodnoga navedenoga, već i zbog činjenice da nije apsolutno jasno na koga se Prekršajni nalog odnosi. Naime, Prekršajni nalog izdan je protiv pravne osobe [obrt]: LČPlesa, [adresa], a radi se zapravo o obrtu, odnosno fizičkoj osobi, dok se u obrazloženju Prekršajnog naloga krivim za prekršaje proglašava fizička osoba.Dakle, nije konkretizirano tko je počinio navodne prekršaje s obzirom da iz Prekršajnog naloga proizlazi da se isti odnosi na dvije različite osobe: pravnu osobu i fizičku osobu vozača. Okrivljenik ukazuje na to da ga se ne može teretiti temeljem neodređenih i nedosljedno navedenih podataka. Nadalje, Prekršajnim nalogom navodi se da su predmetni prekršaji kažnjivi po članku 115. stavak 2. Zakona o prijevozu u kojem je navedeno sljedeće: „Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba-domaći prijevoznik, pravna osoba- prijevoznik Europske unije i pravna osoba-strani prijevoznik ili druga pravna osoba Dakle, Prekršajnim nalogom nije pravilno primijenjen predmetni propis s obzirom da je Okrivljenik obrtnik fizička osoba i Okrivljenik bi odgovarao za predmetne prekršaje po članku 115. stavak 3. Zakona o prijevozu da je isti predmetne prekršaje počinio, a evidentno u ovom konkretnom slučaju proizlazi da je predmetne prekršaje počinio vozač NČ. U svakom slučaju, odredom članka 115. stavak 3. Zakona o prijevozu propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. kazniti fizička osoba-obrtnik Da je Okrivljenik kao obrtnik fizička, a ne pravna osoba, jasno proizlazi i iz odredbe članka 4. Zakona o obrtu (Narodne novine, broj 143/13, 127/19, 41/20, dalje u tekstu: Zakon o obrtu) koja propisuje da je obrtnik fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavka 1. Zakona o obrtu u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba.S obzirom da pravni propis nije pravilo primijenjen, Izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonito ovlaštenje za donošenje istoga odnosno, isti je donesen u potpunosti neosnovano i protivno zakonu. Također, Okrivljenik ističe i kako se prilikom utvrđivanja činjenica počinjenja predmetnih prekršaja nije uzimalo u obzir da se radilo o posebnim izvanrednim uvjetima koronavirusa, a kojim su najpogođeniji bili upravo prijevoznici te se takve činjenicu nisu cijenile kao niti činjenica da je u trenutku izdavanja predmetnog Prekršajnog naloga na snazi bila „OBAVIJEST ZA PRIJEVOZNIKE/Coronavirus (COVID-19) kojima su izdane dozvole Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika autobusima" od dana 12. ožujka 2020. godine (dalje u tekstu: „Obavijest") izdana od strane samog izdavatelja Prekršajnog naloga, odnosno Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Kabinet ministra. Naime, u predmetnoj Obavijesti se jasno i izričito navodi da prijevoznici neće biti sankcionirani zbog neobavljanja prijevoza putnika na odobrenim županijskim, međužupanijskim i međunarodnim linijama za koje procjene da ih nije moguće održavati iz organizacijskih ili ekonomskih razloga za razdoblje u kojem su izvanredne mjere na snazi, a sve radi pridržavanja mjera koje se provode u svrhu zaštite zdravlja stanovništva. Dakle, nema prekršajne odgovornosti na strani Okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret uvažavajući predmetnu Obavijest koja svim prijevoznicima, pa tako i Okrivljeniku, dopušta da prema vlastitoj procjeni ne obave prijevoz na liniji za koju bi procijenili da je nije moguće održavati iz organizacijskih ili ekonomskih razloga, stoje konkretno bio slučaj.

3. Sud nije mogao izvršiti uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu budući da u prekršajnom nalogu nije naveden OIB.

4. U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka ČČ te pročitao iskaz svjedoka NČ .

5. Svjedok ČČ je u svojem iskazu naveo da 2022. godine datuma se točno ne sjeća od strane njega i kolege K praćeno je vozilo spram granice sa Slovenijom registarskog broja [registarska oznaka]+1 kombi reg oznaka mu nije poznata ali je utvrđena zapisnički te je od strane policije isto vozilo zaustavljeno na odmorištu Gradna te je tražena dokumentacija od vozača i od putnika su tražene putne karte/vozne karte. Vozač osobnog vozila je predočio prometnu dozvolu osobne svoje dokumente putovnica ili osobna ne znam te je predočio dozvolu za linijski prijevoz itinerar koji je sastavni dio vozačke dok su ostali putnici predočili vozne karte što po zakonu znači da se obavlja linijski prijevoz na voznim kartama je bilo istaknuto logo prijevoznika Plesa Reisen inhaberin: LČ [adresa] po zakonu putna karta je ugovor između prijevoznika i putnika te je vozilo zaustavljeno utvrđujući itinerar i vrijeme prolaska kada je trebao proći kroz Zagreb i utvrđeno je da je isto vrijeme kao i na dozvoli sa time da vozilo nije ušlo u Zagreb nego je produžilo dalje prema Sloveniji. Tu se utvrdilo da se obavlja linijski prijevoz putnika sa osobnim vozilom 8+1 što je u suprotnosti sa uredbom 1073/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup međunarodnom tržištu udruga prijevoza običnim turističkim autobusima i o izmjeni uredbe EZ (broj 561/2006) da se prijevoz može obavljati samo autobusom, a ne vozilom. Vozač nije ništa htio komentirati dok nije došla odvjetnica. Nakon razgovora sa odvjetnicom KČ da je on otuđio vozilo od prijevoznika Plesa Reisen inhaberin: LČ [adresa] u svoje ime i uzeo putnike i dao im karte. Od strane mene i inspektora to baš nije životno da se samo tako uzimaju karte i potpisuju ugovori pošto je karta ugovor između prijevoznika i putnika. Nakon toga je došlo do plaćanje kazne koju je platila odvjetnica Monika Turkalj koja zastupa firmu Plesa Reisen inhaberin: LČPlesa Reisen inhaberin: LČ [adresa] jer je pravna osoba morala platiti kaznu kako bi prijevoznik moga dalje nastaviti sa prijevozom. Na poseban upit braniteljice okrivljene pravne osobe upućen svjedoku. Da li znate čije vlasništvo je vozilo kojim je upravljao NČ prilikom zaustavljanja? Svjedok je iskazao Koliko mene sjećanje služi vlasništvo je [adresa] Reisen inhaberin: LČ [adresa] Reisen inhaberin: LČ [adresa], ali ne mogu sa sigurnošću to reći ali sigurno piše u zapisniku. Na poseban upit predstavnika tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture. Što je bilo navedeno osim naziva prijevoznika na kartama koje su predočili putnici? Svjedok iskazuje: Na karti mora biti logo prijevoznika, i trebala bi biti relacija prijevoza od do Na poseban upit predstavnika tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture.Koje su relacije bile na kartama je Svjedok iskazao Da se zbog proteka vremena ne mogu sjetiti ali mislim da je destinacija bila [adresa]- Njemačka također se pretpostavlja da je navedeno isto u zapisniku

6. Svjedok NČ čiji je iskaz pročitan na glavnoj raspravi u istom je naveo da Navedenog dana 16. siječnja 2022. godine u 12,10 sati na autocesti A3 GP Gradna sjever upravljao sam osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Plesa Reisen inhaberin vlasništvo NČT, te nisam obavljao međunarodni linijski prijevoz na relaciji Osijek HR Hreilbronnv, te napomenuo da nije točno da sam ja koristio autobusni kolodvor u Zagrebu budući da nisam obavljao međunarodni linijski prijevoz, a nisam obavljao međunarodni linijski prijevoz budući što je drugi vozač bio u izolaciji za vrijeme Covida i otišao sam kući u [adresa] te sam ja na svoju ruku navedenoga dana ipak otišao u Njemačku ne koristeći autobusni kolodvor u Zagrebu jer se nije obavljao međunarodni prijevoz, firma s mojim poslom nema ništa. Navedenog dana sam prevozio svoje prijatelje da bih sebi pokrio troškove puta privatno. u Njemačku budući da se vraćao u Njemačku. Te sam uzeo novac od putnika koliko mi je trebalo za trošak puta.

7. Na temelju obrane okrivljenika, i iskaza svjedoka Svjedoka ČČ te pročitanog iskaza svjedoka NČ sud smatra dokazanim da je okrivljena pravna osoba 16.01.2022 godine u 12,10 sati obavljala javni međunarodni linijski prijevoz putnika osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kategorije s najviše devet sjedala ( uključujući vozača) dakle prijevoznik je obavljao međunarodni linijski prijevoz putnika drugim vozilom a ne autobusom .a što proizlazi iz iskaza svjedoka NČ i svjedoka i ČČ čime je čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 62.stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21)čime je počinjen prekršaj iz članka 115.stavak 1. alineja 10, kažnjiv po članku 115.st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21). te ju je Sud proglasio krivom i za djelo prekršaja kaznio novčanom kaznama ispod zakonskog minimuma za koje smatra da je primjerene težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Sud je u konkretnom slučaju, okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura . a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 3.310,00-9290,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Olakotne i otegodne okolnosti Sud nije mogao utvrditi iz razloga što u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja nije naveden OIB okrivljenika a bez OIB-a nije bio moguć uvid u Prekršajnu evidenciju okrivljenika Ministarstva pravosuđakao ni putem JRO.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

11. U odnosu na prekršaj iz članka 100. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne Novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21) čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 115. stavak 1. alineja 32, kažniv po članku 115.st.2. istog Zakona.sud je utvrdio uvidom u optužni akt ovlaštenog tužitelja da je u istom navedeno da je prekršaj pod točkom 1. upravljano AUTOBUSOM a što ne korespondira sa točkom 2. počinjenog prekršaja , gdje je saslušani svjedok svjedok ČČ naveo da je prekršaj počinjen kombijem 8+1, tako da je ostalo dvojebeno kojim prevoznim sredstvom je počinjen prekršaj . Također treba navesti da ovlašteni tužitelj nije izmjenio činjenični opis optužnog akta, a Sud je vezan za činjenični opis optužnog akta, ne i za pravnu kvalifikaciju. smatra da nema dokaza da bi . okrivljenik počinio prekršaj koji mu optužnim aktom stavlja na teret . te ga je sudac, u odnosu na prekršaj pod točkom 1 .izreke presude,primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica i riješio kao u izreci.

U Samoboru 22.01.2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi PLESA REISEN INHABERIN: LČ [adresa]

2. Tužitelju Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, UPRAVA ZA CESTOVNI PROMET, CESTOVNU INFRASTRUKTURU I INSPEKCIJU, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba ispekcije cestovnog prometa 3. Odvjetnica KČ, [adresa]

4. Pismohrana.