REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-234/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB 24250429800, sa sjedištem u Republici Austriji, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, Republika Austrija, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv I-ovršenika HR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-ovršenika KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II-ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-256/2023-2 od 1. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-520/2022-8 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se ovršenicima podnošenje revizije zbog pitanja:
Je li sud u ovršnom postupku u kojem se ovrha određuje i provodi na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, i to na temelju javnobilježničke solemnizirane privatne isprave koja proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu, dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrže li javnobilježnička solemnizirana privatna isprava i potrošački ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe?
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
„I. Odbija se žalba I. i II-ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 13. siječnja 2023. poslovni broj Ovr- 520/2022-8, osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a).
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose ovršenici zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Iz odluke suda drugog stupnja (točka 2. obrazloženja) slijedi da su se ovršenici i u žalbi pozivali na argumente ako i u pitanju zbog kojeg podnose prijedlog.
6. Sud drugog stupnja odgovarajući i na taj žalbeni prigovor zauzima pravno shvaćanje:
„7. Ovršnu ispravu u ovom predstavlja Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke, broj ovjere OU-526/07 od 18. svibnja 2007.
8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. i čl. 28. OZ-a.“
7. Izneseno pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda iznesenog u primjerice presudi Rev-861/2022 od 5. listopada 2022. gdje je izneseno pravno shvaćanje kako slijedi:
„Međutim to ne znači da bi potrošač, u slučaju postojanja dostupnih pravnih sredstava, trebao ostati pasivan, od suda može tražiti da sud nadomjesti pasivnost potrošača ako postoje djelotvorna i dostupna pravna sredstva za zaštitu od primjene nepoštenih ugovornih odredaba. Zakonska rješenja prema kojima će potrošač morati pokrenuti sudski postupak i primijeniti pravne lijekove radi dobivanja zaštite od nepoštenih ugovornih odredaba, niti Sud EU ne smatra automatski suprotnima načelu djelotvornosti, kao što jasno proizlazi iz Smjernica (str. 46.) makar se u ovom sporu ne dolazi do primjene Direktive 93/13/EZ jer je ugovor o kreditu sklopljen 25. svibnja 2007. prije pristupa Republike Hrvatske Europskoj uniji (tako i Sud EU Presudi C-567/20 para. 51).
11. Stoga, vodeći računa o svemu gore navedenom odgovarajući na pitanje zbog kojeg je revizija u ovom postupku dopuštena („Može li se osnovano, u žalbi protiv rješenja o ovrsi i potom u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, isticati okolnost kojom se ukazuje na ništetnost javnobilježničke isprave (potrošačkog ugovora) koja je ovršna isprava u ovršnom postupku?“) po ocjeni ovog suda, procesno je dopušteno u žalbi protiv rješenja o ovrsi a potom i u parničnom postupku u kojem se utvrđuje je li ovrha nedopuštena isticati okolnost koja ukazuje da su pojedine odredbe potrošačkog ugovora ništetne, ali da bi tužiteljima, pod uvjetom da se mogu smatrati potrošačima, ocijenilo pripada li tužiteljima pravna zaštita i u ovršnom postupku ili parničnom postupku sudovi moraju ispitati postoje li u ovršnom postupku dostupna i adekvatna i učinkovita sredstva koja mogu spriječiti primjenu nepoštenih ugovornih odredbi, jer je upravo taj cilj ujedno i kriteriji pomoću kojeg se može ocijeniti jesu li dostupna sredstva dostatna da se ovdje tužiteljicama, ali uopće potrošaču pruži adekvatna zaštita. (tako i ovaj sud u Rev-3357/2018 od 26. listopada 2021.)
8. Zbog gore navedenih razloga ako pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda, to su ostvareni uvjeti da se ovim rješenjem dopusti podnošenje revizije i odluči sukladno odredbi čl. 387. u svezi s čl. 385.a ZPP-a.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
