Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mld. KD OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa maka i zakonska zastupnica KDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], majka i zakonska zastupnica zastupna po punomoćnici Željki Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-263/2024-21 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-263/2024-21 od 19. studenog 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 263/2024-21 od 19. studenog 2024. odlučeno je:

"I./ Mijenja se odluka o uzdržavanju iz točke III. presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P2-835/10-125 od 13. siječnja 2016. godine tako da ista glasi:

Tuženik ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] obvezan je plaćati za uzdržavanje tužiteljice mlt. KD OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] umjesto iznosa od 124,84 Eura mjesečno iznos od 210,00 EUR mjesečno počevši od 25. srpnja 2023. godine do 30. travnja 2024. godine, a od 01. svibnja 2024. pa nadalje iznos od 250,00 Eura sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do 10. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice KDF OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 4223600003218617627.

II./ Nalaže se tuženiku GD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici mlt. KD OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 Eura u roku od 15 dana.

III./ Odbija se mlt. tužiteljica KD s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za povišenjem uzdržavanja tako da tuženik ČD u razdoblju od 01.03.2024. do 30.04.2024. doprinosi umjesto iznosa od 124,84 Eura mjesečno iznos od 250,00 Eura, odnosno preko dosuđenih 210,00 Eura do zatraženih 250,00 Eura mjesečno kao neosnovanim.

IV./ Odbija se tuženik ČD sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim."

2. Pravovremeno podnesnom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe da je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te da je povrijeđena i odredba iz članka 354. u vezi s odredbom iz članka 8. toga propisa. Navodi kako prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio dokaze, da je potrebe mld. tužiteljice utvdio isključivio na temelju nalaza zakonske zastupnice bez ikakvog materijalnog dokaza, te da je i pogrešno ocijenio njegove mogućnosti, da nije cijenio činjenicu da je u obvezi uzdržavati još dvoje mld. djece. Navodi kako je navedenom odlukom mld. tužiteljici dosuđeno dvostruko povećanje uzdržavanja, iako njene potrebe u međuvremenu nisu dvostruko narasle, a da s druge strane njegovi prihodi nisu niti približno narasli, a u međuvremenu je postao i obveznik uzdržavanja dvoje mld. djece. Ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 282. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – ObZ) kao i odredbe iz članka 307. i 313. i 311. tog propisa. Smatra da je trebalo provesti po njemu predložen dokaz saslušanjem supruge na okolnost njegovih mogućnosti i njegovog standarda, pa je uslijed odbijanja tog dokaznog prijedloga došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U predmetu nema spora da je tuženik presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-835/10-125 od 13. siječnja 2016. obvezan doprinositi za uzdržavanje mld. tužiteljice mjesečni minimalni zakonom propisani iznos od 940,61 kn i to počam od 13. siječnja 2016. pa nadalje.

6. Sada u žalbenoj fazi prijeporno je jesu li se ispunile pretpostavke za izmjene ranije odluke o uzdržavnju mld. tužiteljice. Prijeporno je i je li tuženik u mogućnosti doprinositi presuđene iznose.

7. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP koji se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje na temelju odredbe iz članka 346. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP-a, koju povredu tuženik iznosi u žalbi tvrdnjom da nisu provedeni svi po njemu predloženi dokazi. Naime, na temelju odredbe iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će predložene dokaze izvesti, a u konkretnoj situaciji neprovođenje svih dokaza ponuđenih po tuženiku nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa tako ni na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će biti riječ kasnije tijekom obrazloženja.

10. Prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza, svakoga zasebno i svih u zajedništvu (čime je ujedno udovoljeno zakonskoj pretpostavci iz članka 8. ZPP- a) utvrdio sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke.

11. Tako je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je mld. tužiteljica u vrijeme ranijeg presuđenja (2016. godine) bila stara 6,5 godine - da sada živi sa majkom u Švicarskoj gdje osim redovnog školovanja dodatno pohađa i satove violine te ritmike, te je stara 14,5 godina

- da je mld. tužiteljici mjesečno potreban minimalni džeparac od 30,00 EUR, te da je dobrog zdravstvenog statusa,

- da pokaz mld. tužiteljice (za dolazak do škole) mjesečno iznosi 60,00 ERU, te joj je za odjeću i obuću u prosjeku mjesečno potrebno oko 80,00 EUR,

- da je tuženik od donošenja ranije odluke o uzdržavanju zasnovao novu bračnu zajednicu te je u obvezi uzdržavati još dvoje mld. djece, da živi u kućanstvu sa ocem, te podmiruje režijske troškove između 300,00 do 350,00 EUR, da je po zanimanju kovinotokar, ali radi kao vulkanizer te da prema vlastitom iskazu mjesečno ostvaruje između 500,00 i 900,00 EUR,

- da je supruga tuženika zaposlenica društva Konzum te da ostvaruje mjesečnu plaću od 750,00 EUR,

- da je tuženik u 2002. godini ukupno ostvario dohodak u visini od 22.425,15 kn. 12. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika koji se svode na selektivno ocjenjivanje dokaza provedenih u prvostupanjskom postupku. Osim toga nije od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja to što nije proveden dokaz saslušanjem supruge tuženika, ovo iz razloga što se iz iskaza samog tuženika te potvrde o visini dohotka i primitka Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, Ispostava Nova Gradiška utvrđeno koliko su mjesečni prihodi tuženika, zatim utvrđeno je koliko su mjesečni prihodi njegove supruge, kao i mjesečne obveze tuženika.

13. Prvostupanjski sud je pošavši od utvrđenja da je mld. tužiteljica sada stara 14 i pol godina, da sa majkom živi u inozemstvu, da uz redovne školske aktivnosti ima i izvanškolskih aktivnosti, te da su njene potrebe (ukupne školovanja, prehrane, odjeće, obuće i stanovanja) 1.500,00 EUR mjesečno pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 285. ObZ-a za povišenje iznosa uzdržavanja, obzirom su se okolnosti koje su bile osnov za donošenje ranije odluke o uzdržavanju u bitnom izmijenile.

14. Nadalje, u situaciji kada je utvrđeno da je tuženik u obvezi uzdržavati još dvoje mld. djece, da prema vlastitom iskazu od ostvarenih prihoda (zajedno sa prihodima supruge) može uštedjeti za potrebne troškove lijetovanja, registracije, popravke u kući prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tuženik u obvezi doprinositi povišeni iznos uzdržavanja za mld. tužiteljicu. Pritom je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je tuženik radno sposoban, srednje životne dobi po zanimanju kovinotokar, te da obzirom svoje zanimanje i notorni nedostatak radne snage može naći dodatni posao, odnosno proširiti postojeći posao te osigurati sva potrebna financijska sredstva za zadovoljavanje i osnovnih životnih potreba mld. tužiteljice kao i potrebe svoje druge djece.

15. Pritom još žalitelju valja istaknuti da je prema članku 3. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasijedanju Opće skupštine Ujedinjenih Naroda, 20. studenog 1989. (Rezolucija broj 44/25) koja je stupila na snagu 2. rujna 1990. propisano da interesi djeteta trebaju imati prednost u svim akcijama koje se u vezi sa djecom poduzimaju, dok je člankom 27. normirano da svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren njegovom tjelesnom, duhovnom, moralnom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvome redu odgovorni osigurati unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti životne uvjete nužne za pravilan rast i razvoj djeteta.

16. Prvostupanjski sud je, osim toga, pravilno primijenio i odredbu iz članka 314. ObZ-a te je uzdržavanje odredio prema minimalnom iznosu ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji je iznos u skladu sa odredbom iz stavka 3. toga članka umanjio, obzirom je tuženik kao obveznik uzdržavati dvoje ili više djece.

17. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne Novine 38/23) za dijete životne dobi kao mld. tužiteljica (od 13 do 18 godina) propisan je minimalni iznos novčanog uzdržavanja od 234,46 EUR, dok je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike koji je u primjeni od 26. travnja 2024. (Narodne Novine 49/24) za dijete životne dobi kao mld. tužiteljica propisan minimalni novčani mjesečni iznos od 252,56 EUR. Umanjenjem minimalnih novčanih iznosa potrebnim za uzdržavanje djeteta prvostupanjski sud je pravilno primijenio ranije citiranu odredbu iz članka 314. stavak 3. ObZ-a.

18. Slijedom svega iznesenog i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je tuženik u mogućnosti podmirivati povišeni iznos uzdržavanja bez štete za ispunjavanje svojih ostalih obveza uzdržavanja (uzdržavanje još dvoje mld. djece) kao i bez štete za svoje vlastito uzdržavanje.

19. Stoga je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

20. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita. Naime, prema odredbi iz članka 366. ObZ-a sud će o troškovima postupka uz ostalo i u stvarima uzdržavanja djeteta odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka što je u konkretnoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno i učinio.

21. Kako tuženik nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo