Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-838/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Vukovar, OIB 50041264710, radi plateža, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-41/2023 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim usvajanjem žalbe tužitelja preinačava se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-41/2023 od 4. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., I.I., I.II. i I.III. izreke i sudi:

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, poslovni broj Ovrv-216/2022 od 28. ožujka 2022. održava se na snazi u dijelu kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju novčani iznos od 2.972,51 EUR u roku od 15 dana,

dok se u ostalom dijelu kojim je ukinut platni nalog za ukupan iznos od 14.818,61 EUR te za zakonsku zateznu kamatu koja teče počam od 8. svibnja 2021. pa do isplate na iznose od 3.787,64 EUR i 4.368,58 EUR, te za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 9.634,90 EUR počam od 7. svibnja 2021. pa do isplate žalba odbija kao neosnovana te se presuda u pobijanom dijelu pod točkom I., I.I., I.II. i I.III. izreke potvrđuje.

II Preinačava se odluka o troškovima sadržana pod točkom II. i sudi II. Nalaže se tuženiku GRAD VUKOVAR, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, OIB: 50041264710, da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, nadoknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 442,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 4. listopada 2023. prema stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih podataka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 171,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv- 41/2023 od 4. listopada 2023. pod točkom I. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, poslovni broj Ovrv-216/2022 od 28. ožujka 2022. kojim je tuženik obvezan platiti tužitelju novčani iznos od 3.787,64 EUR / 28.537,96 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 8. svibnja 2021., iznos od 4.368,58 EUR / 32.914,03 kn s kamatom tekućom na taj iznos počam od 8. svibnja 2022., te iznos od 9.634,90 EUR / 72.594,15 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos počam od 7. svibnja 2021., te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.545,10 EUR / 34.245,09 kn.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe da je tuženik trebao dokazati kako nije raspolagao ošasnom imovinom, upućuje na odredbu iz članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju. Osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda prema kojem je bez značaja dokumentacija tuženika uložena u predmet koja se odnosi na procjenu vrijednosti naslijeđenih pokretnina, smatra da je u postupku trebalo utvrditi cjelokupnu vrijednost naslijeđene imovine. Smatra da je neosnovano odbijen prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja radi procjene vrijednosti naslijeđenih nekretnina, te da je pogrešno primijenjena odredba iz članka 139. stavak 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju, predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanih iznosa od 3.787,64 EUR, 4.368,58 EUR i 9.634,90 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koji novčani iznosi predstavljaju dug pok. CR iz Ugovora o kreditu, Ugovora o revolving kreditu i Ugovora o tekućem računu.

5. U predmetu nema spora da je u ostavinskom postupku vođenom iza pok. CR na tuženika prešla ošasna ostavina. Neprijeporno je nadalje da je tuženik prije pokretanja ovog postupka otuđio dio ošasne ostavine – pokretnine, te da su protiv tuženika pokrenuti ovršni postupci na nekretninama koje čine ošasnu ostavinu.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tuženik u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14, tog propisa.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP-a kojeg tužitelj opisno ističe tvrdnjom kako je prvostupanjski sud neosnovano odbio njihov prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja radi procjene naslijeđenih nekretnina.

10. Naime, prema odredbi iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da nije provedeno građevinsko vještačenje radi procjene vrijednosti nekretnina iz ošasne imovine nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da ošasnu ostavinu čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ostavitelja u 1/2 dijela, te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ostavitelja u 12/14 dijela,

- da ošasnu ostavinu čine i pokretnine i to osobno vozilo marke Audi 100 C4, godine proizvodnje 1991., reg. oznake [registarska oznaka], osobno vozilo marke Audi 80 1.6 S, godine proizvodnje 1987., reg. oznake [registarska oznaka], osobno vozilo marke ROVER 820 COUPE RS 2.0, godine proizvodnje 1994., reg. oznake [registarska oznaka], osobno vozilo marke SSANGYONG ACRYON 2.0 XDI COOL, godine proizvodnje 2007., reg. oznake [registarska oznaka], zatim prikolica marke SAMOGRADNJA C-114148, godina proizvodnje 2002., reg. oznake [registarska oznaka], te skuter marke APRILIA SCARANEO 200, godina proizvodnje 2002., reg. oznake [registarska oznaka], te čamac oznake VK-449,

- da je tuženik navedene pokretnine otuđio prethodno pokretanju ovog postupka, te je njihovom prodajom, te uplatom po Erste & Steiermärkische bank d.d. i Slavonske banke d.d. (naslijeđenog novca ostavitelja) ostvario ukupan prihod od 39.172,88 kn,

- da je pored navedenog prihoda tuženik još prodajom pokretnine ostvario i prihod od 5.000,00 kn prema računu broj 2730-2021 od 24. travnja 2021. (račun prileži kao prilog podnesku tuženika (u e-Spisu) od 14. ožujka 2023.),

- da je tuženik podmirio troškove ostavinskog postupka, dugove ostavine, te trošak koji mu je nastao uslijed procjene i prodaje pokretnina, tako da mu je sveukupno preostao iznos od 17.396,39 kn (od ukupno 39.172,88 kn prihoda),

- da je na nekretninama koje čine ošasnu ostavinu prethodno pokretanju ovog postupka 2020. pokrenut ovršni postupak (broj Ovr-187/2020) radi namirenja drugih vjerovnika,

- da je u ovršnom postupku broj Ovr-187/2020 utvrđena vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kako proizlazi iz stanja e-Spisa – dopunskog rješenja Ovr-187/2020 od 28. prosinca 2020.) u ukupnom iznosu od 31.455,30 EUR (237.000,00 kn),

- da su sve nekretnine koje su bile predmet ovršnog postupka poslovni broj Ovr- 187/2020 dosuđene UR (rješenje o dosudi s lista 330 prvostupanjskog spisa).

Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužitelja, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom prema kojem je trebalo provesti procjenu ukupne vrijednosti naslijeđene imovine. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj predložio procjenu nekretnina koje čine ošasnu ostavinu, a ne i pokretnina. Ovaj žalbeni navod u odnosu na pokretnine predstavlja novi dokaz koji tužitelj u smislu odredbe iz članka 352. stavak 1. ZPP-a nije ovlašten predložiti u ovoj fazi postupka.

13. Vrijednost nekretnina koje čine ošasnu ostavinu utvrđena je u ovršnom postupku (postupku Ovr-187/2020).

13.1. Tako iz stanja e-Spisa proizlazi da je vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u postupku Ovr-187/2020-31 utvrđena u visini od 31.455,30 EUR, te da je u tom postupku u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postignut sporazum između stranaka u postupku i treće osobe tako da je treća osoba na račun ovrhovoditelja uplatila novčani iznos od 8.976,00 EUR s osnova vrijednosti suvlasnog dijela ovršenika (Grada Vukovara u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina). Nadalje, proizlazi da su nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dosuđene ovrhovoditelju iz tog predmeta kao ponuditelju, time da ovrhovoditelj nije bio u obvezi položiti kupovninu, obzirom je njegova ovršna tražbina veća od polučene kupovnine.

14. U situaciji kada tuženik u ovome predmetu kao ovršenik u predmetu Ovr- 187/2020 nije ostvario nikakvu novčanu vrijednost po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije trebalo ponovno procjenjivati nekretnine, tim više što se radi o ovršnom postupku koji je pokrenut prije ovog postupka.

15. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti pogrešno primijenio materijalno pravo.

16. Prema odredbi iz članka 139. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (stavak 1.). Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da sud na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio pazi samo na njegov prigovor (stavak 2.).

16.1. U smislu odredbe iz članka 139. stavak 6. ZN-a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine, dok se prema stavku 7. istog članka odredba iz stavka 6. ne primjenjuje ako je stvari ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđen prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje.

17. Obzirom na citirane odredbe iz članka 139. stavak 6. i 7. ZN-a, neovisno o činjenici da je ovaj postupak pokrenut kao ovršni postupak na nekretninama ošasne imovine, te činjenici da je tuženik "ostao bez nekretnina" u ovršnom postupku Ovr- 187/2020 prvostupanjski sud pogrešno smatra da se tužitelj mogao namiriti samo iz vrijednosti nekretnina ošasne imovine.

18. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda obzirom na odredbu iz članka 139. stavak 6. ZN-a tužitelj se mogao namirivati i iz vrijednosti naslijeđenih pokretnina neovisno o tome što su one otuđene prije pokretanja ovog postupka.

19. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku nakon prodaje pokretnina, podmirenja dugova ostavitelja i troškova vezanih za prodaju pokretnina preostao novčani iznos od 17.396,39 kn, te da je uz ovaj novčani iznos tuženik još ostvario novčani iznos od 5.000,00 kn prodajom prikolice po računu 2730-2021, to po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženik kao nasljednik ošasne ostavine odgovoran za dugove ostavitelja do iznosa od 22.396,39 kn, odnosno do iznosa od 2.972,51 EUR. 20. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužitelja na temelju odredbe iz članka 373. ZPP-a djelomično usvojiti i obvezati tuženika na platež novčanog iznosa od 2.972,51 EUR / 22.396,39 kn, dok je u ostalom dijelu (za platež iznosa preostale glavnice) u iznosu od 14.818,61 EUR, kao i sa zahtjevom za platež zakonske zatezne kamate koje teče na iznos od 3.787,64 EUR i 4.368,58 EUR počam od 8. svibnja 2021. pa do isplate, te na iznos od 9.634,90 EUR počam od 7. svibnja 2021. pa do isplate žalba odbijena kao neosnovana te u tom dijelu na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odluka potvrđena.

21. Obzirom je djelomičnim usvajanjem žalbe došlo do promjene uspjeha stranaka u postupku valjalo je u skladu s odredbom iz članka 166. ZPP-a preinačiti odluku o troškovima.

22. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je određen prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) i sastoji se od troška sastava ovršnog prijedloga (koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 414,76 EUR i troška javnog bilježnika koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 164,32 EUR) u iznosu od 579,08 EUR, a koji je određen obzirom na vrijednost predmeta spora od 17.791,00 EUR. Nadalje, trošak se sastoji od troška zastupanja na ročištu 12. rujna 2023. i 6. lipnja 2023. za svako ročište u visini od 250 bodova prema Tbr. 9.1 Tarife, te od troška zastupanja na ročištu 28. srpnja 2023. od 125 bodova prema Tbr. 9.2 Tarife. Trošak nadalje čini i trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. od 250 bodova prema Tbr. 8.1.. Tužitelju kao parnični trošak nije priznat trošak sastava podneska od 12. srpnja 2023. i 25. srpnja 2023. jer se ne radi o trošku koji su u smislu odredbe članka 155. ZPP-a potrebni za vođenje postupka.

23. Trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu i trošak sastava podneska uvećan za iznos PDV-a ukupno iznosi 2.062,00 EUR, što uvećano za trošak ovršnog postupka čini iznos od 2.368,00 EUR, kada se tome pridoda trošak sudske pristojbu od 233,19 EUR ukupan trošak iznosi 2.601,77 EUR, od čega tužitelju razmjerno uspjehu u parnici od 17 % pripada parnični trošak u iznosu od 442,00 EUR.

24. Trošak tužitelja još čini i trošak žalbenog postupka i to trošak sastava žalbe po Tbr. 10.1. Tarife od 250 bodova s uvećanjem od 25 %, dakle ukupno 312,5 bodova, što obzirom na vrijednost boda iznosi 625,00 EUR, a s uvećanjem za PDV iznosi 781,25 EUR.

25. Razmjerno uspjehu sa žalbom tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 17 % odnosno od 133,00 EUR. Kada se tome pribroji trošak pristojbe na žalbu razmjerno uspjehu sa žalbom od 38,00 EUR, to ukupan trošak žalbenog postupka iznosi 171,00 EUR.

26. Obzirom na sve iznešeno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo