REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-280/2019
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog OU i drugooptužene pravne osobe Q Dom d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-379/2018/KPO-DO-3/2019 od 31. svibnja 2019., sada:
KO-DO-415/20 izmijenjene podneskom od 7. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2025. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, prvooptuženog OU i predstavnika drugooptužene pravne osobe, odvjetnika CU, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj:8 K- 192/2019-2 od 4. lipnja 2019.
II.
Prvooptuženi GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FU i O, djevojački C, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, maturant gimnazije, pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, vodi se kazneni postupak pred Općinskim sudom u Pazinu zbog gospodarskog kaznenog djela, državljanin Republike Slovenije, neosuđivan, nalazi se na slobodi i
drugooptužena pravna osoba "Q DOM" d.o.o., OIB: 52927534822, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], protiv pravne osobe sada otvoren stečajni postupak, stečajni upravitelj RU, predstavnik CU, odvjetniku u [adresa], neosuđivana
k r i v i s u
što su:
-prvooptuženi GU
1.) u razdoblju od 28. prosinca 2017. do 22. siječnja 2018. u [adresa]. okr. GU kao direktor 2. okr. trgovačkog društva "Q.dom" d.o.o. iz [adresa], u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti prikratom sredstava koja pripadaju Državnom proračunu s osnove poreza na dodanu vrijednost, a nakon što je 1. okr. GU **.**.2017. u međunarodni tovarni list - CMR broj: 3507024 unio neistiniti podatak da je za pošiljatelja "Q.dom" d.o.o. izvršen prijevoz 7 mobilnih kućica bruto težine 36.500,00 kg primatelju LU, vlasniku "Grad. Meh. Sečnja in Spravilo lesa", Uršna Sela vel. Podljuben 2, Republika Slovenija od strane prijevozničkog obrta vlasništvo ĐU iz [adresa], iako svjestan da predmetni prijevoz imenovani prijevoznik nije izvršio već je 7 mobilnih kućica prevezeno i montirano u Republici Hrvatskoj, a temeljem kojeg neistinitog CMR-a za II. okr. trgovačko društvo "Q.dom" d.o.o. izdao račun broj: 49/1/1 od 31. prosinca 2017. na ukupnu vrijednost isporučenih dobara u iznosu od 1.709.354,92 kune i postupajući protivno odredbi članka 85. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost u prijavi poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. do 31. prosinca 2017. podnesene Ispostavi Porezne uprave Zlatar dana 22. siječnja 2018. poreznu obvezu umanjio za iznos od 427.338,73 kune ne obračunavši i ne iskazavši porez na dodanu vrijednost po izdanom računu broj: 49/1/1 od dana 31. prosinca 2017. na izvršenu isporuku 7 mobilnih kućica, čime je umanjio obvezu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 427.338,73 kune i time u korist svojeg trgovačkog društva oštetio državni proračun Republike Hrvatske
dakle, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa zbog toga dođe do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna (2.654,46€- fiksni tečaj konverzije 7,53450) i kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu i neistinitu poslovnu ispravu uporabio u poslovanju kao da je istinita, a
-drugooptužena pravna osoba "Q.DOM" d.o.o. iz [adresa]
2.) kaznenim djelom iz članka 256. stavak 1. KZ/11 činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. koje je počinio GU kao direktor, pribavilo sebi nepripadnu dobit na štetu Državnog proračuna u iznosu od 427.338,73 kune,
čime je prvooptuženi GU, radnjama koje su opisane pod točkom 1., počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, a drugooptuženo trgovačko društvo Q.DOM d.o.o. ostvarenjem imovinske koristi na način opisan pod točkom 2., kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano po članku 256. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN151/03, 110/07, 45/11, 143/12 i 114/22), a kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. i 2. i članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela
II.
Zbog toga se prvooptuženom HU
-na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
- i na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
te se prvooptuženi GU na temelju članka 51. KZ/11.
O S U Đ U J E
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
i na temelju članka 56. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko prvooptuženi GU u roku 2(dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III.
Drugooptuženo društvo "Q DOM" d.o.o. se za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. i 2. te članka 10. stavka 2. ZOPOKD
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU
2654.46 €
(dvijetisuće šestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi)
i na temelju članka 13. stavka 1. ZOPOKD
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko drugooptuženo društvo "Q DOM" d.o.o. u vremenu od 2 (dvije)godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV.
Na temelju članka 79. KZ/11 od prvooptuženog OU oduzima se krivotvoreni CMR C 3507024 te će se isti po pravomoćnosti presude zadržati kao sastavni dio spisa.
V.
Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se prvooptuženom HU platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), kao i troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu ukupno 452,85 € (četiristopedesetdva eura i osamdesetpet centi), koje je dužan platiti u roku 15 (petnaest dana).
Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se drugooptuženom društvu "Q DOM" d.o.o. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), koje je dužan platiti u roku 15 (petnaest dana).
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, protiv tri fizičke, odgovorne osobe i pravne osobe, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, koji je i izdan presudom ovog suda poslovni broj:8 K-192/2019-2 od 4. lipnja 2019. Potom je je podneskom od 7. prosinca 2023. (list 456-459) odustalo od kaznenog progona protiv tada prvooptuženog DU i drugooptuženog PU pa je na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08. obustavljen kazneni postupak protiv njih. Citiranim podneskom izmijenilo je i činjenični opis djela da glasi kao u izreci. Prilikom objave presude sud je stavio van snage kazneni nalog na temelju u izreci citiranih odredbi.
1.2. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, prvooptuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, odnosno predstavnik pravne osobe je izjavio da se pravna osoba ne smatra odgovornom.
3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: MU, ČU, ŠU i KU sa zapisnika od 23. siječnja 2020. (188-193), grafološku vještakinju Željku Tkalac (stranice 350-351), kao i svjedoke ĐU (stranice 376,378), RU (list 265) i VU (stranice 428-429).
3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, KLASA: UP/I-471-02/18-01/25, URBROJ: 513-07-02-18-14 od 26. rujna 2018. (list 9-10), CMR C 3507024 - primjerak za pošiljatelja (list 11), Podnesak AP ĐU [adresa] od 15. ožujka 2018. (list 12), račun br. 49/1/1 "Q DOM" d.o.o. od 31.12.2017. (list 13), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda Krapina od 03. svibnja 2018. (list 14-18), porezno rješenje Porezne uprave Područni ured Krapina od 18. lipnja 2018. (list 19-21), uvid u stanje računa poreznog obveznika Q. dom. d.o.o. (list 22), optužni prijedlog Službe za nadzor Porezne uprave od 25. rujna 20128. (list 23-25), povijesni izvadak iz sudskog registra za Q.dom d.o.o. (list 32-33), podaci FINE (list 35), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐU od 03. prosinca 2018. (list 38-40), prijava potpisa Privredne banke Zagreb d.d.(list 48-51), obavijest o pravima i obvezama od 03. svibnja 2018. (list 69), obavijest o pravima i obvezama od 03. svibnja 2018. (list 75), izjava (list 76-77), preslika CMR C 3507023 - primjerak za prijevoznika (list 83), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.11. do 31.12.2017. (list 92), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.10. do 31.12.2017. (list 93-94), zaključak PU Krapina od 16. travnja 2018. (list 95), knjiga IRA izlaznih računa za razdoblje od 01.11. do 31.12.2017. (list 96-97), konto kartice razreda 6 i 7 (list 98-99), Knjigu URA za razdoblje od 01.11. do 31.12.2017., Knjiga URA za razdoblje od 01.11. do 31.12.2017. (list 100-105), Knjiga URA - posebne evidencije za razdoblje od 01.11. do 31.12.2017. (list 106), izjava knjigovodstvenog servisa V.R. Poljak d.o.o. s prilozima (list 107-130), CMR 3507023 i 3507024 (list 184- 185), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika Q Dom d.o.o. u stečaju (list 230), dopis PP Vukovar od 10. srpnja 2020. (list 234), "Izvještaj o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima" od 1. lipnja 2020. (list 238-252), podnesak Centra "Ivan Vučetić" od 22. travnja 2021. (list 275-276), nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" od 31. kolovoza 2021. (list 293-299), izvadak iz sudskog registra – podaci o poslovnom subjektu od 3. rujna 2021. (list 304-306), podnesak Centra za vozila od 21. prosinca 2022. (list 387), podnesak od 21. prosinca 2022. (list 390) uz uvjerenja (list 391-393), podnesak TU od 19. svibnja 2023. (list 405) i povijesni izvadak društvo KO-MAP TURIST d.o.o. od 22. rujna 2023. (list 431-434), dokumentacija dostavljena po svjedokinji VU: račun Q Dom od 31. prosinca 2017. (stranica 446);ponuda 11008/1/2017 Q Dom od 30. svibnja 2017. (stanica 447); pogodba o dolgoročnem kreditu št. 51170045 Primorske hranilnice Vipava d.d. (stranice 448-454), ponuda za isporuku i montažu mobilnih kućica koju je Q dom d.o.o. ispostavio LU **.**.2017. (stranica 469), ugovor o zakupu kamp parcela u kampu Medanić, Privlaka sklopljen 29. ožujka 2018. između Rafajele Medanić i Ko-map turist d.o.o. (stranica 470-475), dopuna nalaza i mišljenja "Centra Ivan Vučetić" od 22. siječnja 2024. (stranice 481-489) te izvadak iz Sudskog registra za 2. optuženu pravnu osobu. (stranice 500-502), podnesak stečajne upraviteljice RU od 4. listopada 2024. (stranica 522) te rješenje (stanice 523-526) te podnesak ODO u Zlataru od 14. listopada 2024. (stranica 529)
3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 541-544) te su na kraju dokaznog postupka optuženik i predstavnik pravne osobe iznijeli obrane (list 534).
4.1.1. Prvooptuženi GU, ispitan prije podizanja optužnice, u svojoj obrani poriče učin terećenih mu kaznenih djela. Naveo je da je jedan o direktora Q.dom d.o.o., on pregovara i sklapa ugovore, bavi se komercijalnim poslovima i direktor je odgovoran za financijsko poslovanje, a inače svi direktori imaju sva ovlaštenja. Tvrdi da je on sve načinio i predaje u spis drugi CMR. Naveo je da se u konkretnom slučaju radi o klasičnoj greški, račun su izdali i kućice montirali u kampu u Privlaci. Postoji još jedan CMR, isti dan su dva CMR-a, tako da je vidljivo da su kućice prebačene u RH, a iste su montirali u siječnju 2018. u Privlaci. Nisu znali da su napravili grešku u trenutku poreznog nadzora. Servis VR Poljak im je rekao da kupac iz [adresa] mora imati porezni broj, oni su oslobođeni plaćanja PDV-a i da će kupac preuzeti obvezu PDV-a, CMR je kupac tražio za sebe, on ih je dao, a kućice su bile u Svetoj Nedelji kod prijevoznika. Nisu imali namjeru prijevare, već im je cilj u RH dulje poslovati. U Poreznoj su im rekli da roba mora prijeći granicu, dali su im drugi CMR, te im je obećano da će platiti prekršajnu kaznu, da neće biti kaznene prijave. Do kolovoza 2018. su platiti PDV obvezu u cijelosti, a mjesec dana nakon toga je bila kaznena prijava. CMR je načinio on, oba CMR-a je donio ĐU, potpisana i poštambiljana i predao mu ih. Drugi CMR je izdan jer je u ugovoru pisalo da kućice idu u kamp u Privlaci. Smatra da je sve bilo čisto, CMR-ovi nisu napravljeni radi prevare, kućice su bile upućene prema Privlaci. ĐU je potpisao oba CMR-a, a iste treba partner. Izdao je račun na stranici 5. spisa. O tom poslu nisu razgovarali u servisu, već ranije u vezi jednog drugog računa za jednu kućicu, u rujnu su izvezli jednu kućicu i rečeno im je da kupac mora imati porezni broj i biti registriran u [adresa], tada još kupac nije imao broj, pa ga je tada ishodio, na isti način je bio i ovaj posao. ĐU mu je donio CMR-ove u Zaprešić potpisane i sa pečatom, a on ima firmu pored granice.
4.1.2. Na raspravi se branio (stranica 333, list 413-414) navodeći da su se, na zahtjev LU, našli ĐU, G i on u jednom kafiću na benzinskoj postaji na početku Zaprešića, ne zna je li to bio Tifon ili Petrol, zna da je to s desne strane kada se ulazi prema Zaprešiću. ĐU je došao sa žutim kamionom vukovarskih registracija, donio je dva bjanko CMR-a, i to obrasci kakvi se kupuju u knjižari. Na tim obrascima bio je pečat njegove firme i jedan potpis, ali ne zna čiji je to potpis bio. Optuženik se na oba CMR-a također potpisao. Te je CMR G odnio doma u Sloveniju i on ispunio. Vidi se u spisu da postoje dva CMR, i to jedan od [adresa] do [adresa], a drugi od [adresa] do firme Kolićeve žene pa do Privlake gdje je tada bilo postavljeno tih sedam kućica, odnosno mobilnih kontejnera, a koji su i sad tamo postavljeni. Optuženik je s G otišao u poreznu upravu u Sloveniju, jer je problem i počeo u Sloveniji. Pred optuženikom je službenica u poreznoj upravi rekla G da je on trebao preuzeti poreznu obavezu na sebe. To je bio samo razgovor u poreznoj upravi i dokumentacije nema. Na pitanje suda, a vezano uz iskaz svjedoka ĐU u smislu da je bilo potrebno uz potpis napisati i datum preuzimanja tereta, kao što navodi u iskazu na listu 39 spisa, šesti odlomak iskaza, navodi da to nitko nije tražio, a netko je na CMR osim toga i napisao 29. prosinca. Očito su se ĐU i G dogovorili da se kućice odvezu u Privlaku, a ne da se prevezu u Sloveniju, zbog toga je nastao problem, dok optuženik o tome nije imao nikakva saznanja. Prije nego što su sačinili fakturu, raspitali su se u knjigovodstvu i oni su rekli da to nije problem, ako taj drugi čovjek u Sloveniji ima poreznu obavezu, a to bi ovdje bio G. U odnosu na datum susreta u Zaprešiću, to ima doma zapisano, ali sada taj datum ne može točno reći, to je bilo dva do tri dana prije datuma koji je napisan na CMR-u to je bilo oko Božića 2017., i to oko 14,00 sati. G je, koliko zna, umro od raka 2021. Dodao je da su oni kao firma platili PDV na materijal za kućice, a prodali su ih bez PDV-a pa su u tom smislu oštećeni. Zbog toga smatra da su bili u pretplati kod ulaznog PDV-a kod Porezne uprave, s kojom su se sporazumjeli. Njegovo je knjigovodstvo provjerilo i LU je bio porezni obveznik u Sloveniji. Optuženik nije pisao CMR, smatra da bi se sve razjasnilo da je LU živ. Postojala su dva CMP-a i ističe da je poreznu obavezu trebala preuzeti Količeva supruga i njena firma u Hrvatskoj.
4.2.Predstavnik pravne osobe smatra da se odgovornost pravne osobe ne može naslanjati na odgovornost optuženog OU jer je on bio samo član Uprave.
5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je u razdoblju od 28. prosinca 2017. do **.**.2018. GU bio direktor trgovačkog društva "Q.dom" d.o.o. iz [adresa]. Nesporno je bilo i da je trgovačko društvo "Q.dom" d.o.o. izdao račun broj: 49/1/1 od 31. prosinca 2017. na ukupnu vrijednost isporučenih dobara u iznosu od 1.709.354,92 kune za 7 mobilnih kućica bruto težine 36.500,00 kg. Nesporno je da su kućice montirane na području Republike Hrvatske. Nije bilo sporno niti da je optuženik u prijavi poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. do 31. prosinca 2017. koju je podnio Ispostavi [adresa] 22. siječnja 2018. poreznu obvezu umanjio za iznos od 427.338,73 kune, ne obračunavši i ne iskazavši porez na dodanu vrijednost po izdanom računu broj: 49/1/1 od dana 31. prosinca 2017. na izvršenu isporuku 7 mobilnih kućica.
5.2. Ostalo je sporno je li optuženik postupao u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti prikratom sredstava koja pripadaju državnom proračunu s osnove poreza na dodanu vrijednost. Također je bilo sporno je li on u međunarodni tovarni list - CMR broj: 3507024 unio neistiniti podatak da je za pošiljatelja "Q.dom" d.o.o. izvršen prijevoz 7 mobilnih kućica bruto težine 36.500,00 kg primatelju LU, vlasniku "Grad. Meh. Sečnja in Spravilo lesa", [adresa], Republika Slovenija od strane prijevozničkog obrta vlasništvo ĐU iz [adresa].Bilo je sporno i može li pravna osoba odgovarati zbog ovog čina optuženika kao fizičke osobe, odnosno je li optuženik imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi.
6.1.1. Iz Zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika Q.dom d.o.o. te dokumentacije priložene uz kaznenu prijavu i pribavljene tijekom prethodnog postupka proizlazi da je tijekom provođenja nadzora od strane poreznog obveznika dostavljen original CMR C broj 3507024 izdan dana 28.12.2017., a za koji je nastala sumnja da se radi o nevjerodostojnoj ispravi. Prema navedenom CMR-u prijevoz 7 mobilnih kućica izvršen je iz [adresa] kupcu LU u [adresa]. Na temelju tog CMR je porezni obveznik Q.dom d.o.o. po izdanom računu broj 49/1/1 od 31.12.2017. za ukupnu vrijednost isporučenih dobara u iznosu od 1.709.354,92 kn primijenio oslobođenje od plaćanja poreza na dodanu vrijednost sukladno odredbama članka 41. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Po izdanom računu broj 49/1/1 umanjena je obvezu poreza na dodanu vrijednost obveznika Q.dom d.o.o. u iznosu od 427.338,73 kn u razdoblju od 01.12. do 31.12.2017. U postupku nadzora utvrđeno je da su mobilne kućice prevezene i montirane u Republici Hrvatskoj u kampu Medanić (Privlaka kraj Zadra). Nastala je sumnja da prijevoz nije izvršen u Republiku Sloveniju. Okolnost da bi dobra bila otpremljena u drugu državu članicu EU je propisani uvjet za primjenu oslobođenja od plaćanja PDV-a.
6.1.2. Optuženik se na raspravi branio da je on samo potpisao sporni CMR, a da nije popunio njegov sadržaj. Međutim, o tome oprečno iskazuje prilikom prvog ispitivanja. Prvooptuženi GU ne osporava svoj potpis na CMR na listu 11 spisa, rubrika 22, ali osporava da bi ispisao rukopisom obrazac. Provedenim grafološkim vještačenjima koje čine pisani i usmeni nalaz stalne sudske vještakinje za rukopise Željke Tkalac takva obrana je demantirana. Naime, vještakinja grafološke struke Željka Tkalac na raspravi je pojasnila da je ona mišljenja da je GU vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor i rukopisa i potpisa u rubrici 22, a taj stupanj vjerojatnosti navodi zbog pravila struke. Ona je ovdje prema finim detaljima rukopisa koji nisu vidljivi golim okom našla individualnosti rukopisa koje se podudaraju između teksta na CMR i izuzetog rukopisa. Po uputama vještakinje, od optuženika se izuzela količina rukopisa na tri do četiri stranice, pisana velikim tiskanim slovima i brojkama, bez uvida u CMR obrazac, nastala nevezano uz ovaj postupak, kako bi bila u mogućnosti dati nalaz i mišljenje sa većim stupnjem sigurnosti. Nakon toga vještakinja se u nalazu od 22. siječnja 2024. očitovala (list 481-489) da je optuženik skriptor spornog rukopisa na CMR obrascu. Primjedbi na takav zaključak vještakinje nije bilo. Sud je stoga prihvatio nalaz i mišljenje kao jasan, potpun i objektivan. 6.2. Svjedokinja MU iskazala je da je zaposlena u [adresa] RH, Područni ured Krapina, kao porezni inspektor i revizor. Tijekom 2018. je bila u nadzoru TD "Q Dom " d.o.o. a trebalo je izvršiti provjeru glede 7 mobilnih kućica za koje je porezni obveznik bio kupac u Sloveniji. U toj provjeri je utvrdila, a što je potvrdio i prijevoznik, da predmetne kućice nisu izvezene u Sloveniju u kojem slučaju bi se primijenilo oslobođenje od plaćanja PDV-a od strane isporučitelja, ovdje je to obveznik Q.dom d.o.o. Naime, ako postoji vjerodostojna isprava o otpremi robe izvan RH u jednu od država EU, onda se u tom slučaju isporučitelj oslobađa od plaćanja poreza na dodanu vrijednost. Nadzorom je utvrđeno da predmetne mobilne kućice nisu otpremljene u R Sloveniju, već direktno u kamp gdje su montirane. Slijedom toga nije bilo osnova za oslobađanje od plaćanja PDV- a pa je nastala je porezna obveza koju su obračunali u postupku nadzora i zadužili pravnu osobu da obvezu podmiri RH u korist proračuna, što je i učinjeno. Protiv svih tada optuženik fizičkih osoba i pravne osobe vođen je prekršajni postupak, a prekršajni postupak još uvijek nije okončan. Misli da se zastalo sa prekršajnim postupkom, zbog toga jer se vodi ovaj kazneni postupak. Nije točno da bi netko obećao optuženicima da u slučaju ako priznaju krivnju i ako podmire obvezu prema RH, da neće biti podnesena kaznena prijava. Naime, u [adresa], , o tome obavještavaju nadređene, a o podnošenju kaznene prijave protiv odgovornih osoba i pravne osobe odlučuju čelnici tijela. Njoj su nadređeni voditelj službe i pročelnik. Inače kaznenu prijavu napiše ona, zato jer je cijeli predmet kod nje, a dalje ju potpisuju nadređeni. Prema tome nitko u poreznoj upravi, posebno ne ona , ne smije obećati da neće biti vođen kazneni postupak u slučaju da se izmiri obveza prema RH. Za RH nije nastupila šteta, ona je podmirena, ali da nije bilo nadzora, bila bi šteta. Prema RH, PDV platio je obveznik Q.dom d.o.o. k. 6.3.Svjedokinja ČU iskazala je da je kao zaposlena u [adresa], Područni ured Krapina bila sudionikom nadzora koji je vršen u firmi "Q dom " d.o.o., a voditelj nadzora bila je obveznik Q.dom d.o.o. U postupku nadzora su pregledavale dokumentaciju te se pojavila sumnja u vjerodostojnost jednog dokumenta, a porezni obveznik mora dokazati da je dokument vjerodostojan i da je roba koja je navedena u dokumenta napustila RH i odvezena u jednu od država EU, u kojem slučaju stječe pravo na oslobađanje od poreza na dodanu vrijednost. Budući da je postojala sumnja u vjerodostojnost dokumenta a radilo se o većem iznosu, oni su izvršili provjeru preko prijevoznika te je isti potvrdio da je nije izvršio prijevoz navedene robe u Sloveniju. Slijedom toga, nisu se stekli uvjeti za oslobađanje od plaćanja poreza na dodanu vrijednost. Sa odgovornim osobama vršili su razgovore u poreznoj upravi, a i u porezni servis su išle po knjigovodstvenu dokumentaciju. Tijekom tih razgovora sa optuženima, bila im je objašnjena pravna situacija i mogućnost u smislu Poreznog zakona da može doći do sklapanja nagodbe, u kojem slučaju, da ako dođe do sklapanja nagodbe, da se ne podnosi kaznena prijava, a što je i propisano općim poreznim zakonom. Međutim, prije sklapanja nagodbe, zapisnik pročitaju nadređeni, te onda zajedno odluče pregledavši sve činjenice ima li osnova za podnošenje kaznene prijave, u kojem slučaju nema sklapanja nagodbe. U ovom slučaju je za jedan prekršaj podnesen je optužni prijedlog, a za ostalo kaznena prijava. Inače, doneseno je rješenje o poreznoj obvezi, rješenje je postalo izvršno i obveza je podmirena prema RH. Nije točno da bi obećali optuženima da u slučaju plaćanja obveze, neće biti kaznene prijave. Naime razgovarati se može o svim varijantama propisanim zakonom, ali izričitog obećanja ili oslobađanja od kaznenog progona ne može se samo tako dati. Do sklapanja nagodbe nije došlo zbog sumnje u postojanje kaznenog djela, jer za nagodbu nisu postojali uvjeti. Šefovi uvijek pročitaju zapisnik, a i o tijeku nadzora se obavještavaju nadređeni, a na kraju se zajednički donosi odluka. Pročelnik potpisuje kaznenu prijavu.
6.4. Iskaze ovih svjedokinja sud prihvaća jer su one iskazivale o činjenicama koje su saznale obavljajući svoju službu, stručno i nepristrano. Okolnost da bi se optuženik dogovarao s Poreznom upravom o mogućnostima da se ne podnese kaznena prijava nije okolnost koja utječe na kaznenopravnu odgovornost.
7.1.Svjedokinja ŠU, vlasnica je knjigovodstvenog servisa "VR Poljak", čiji je "Q - Dom" d.o.o. bio klijent, te su za istu firmu obavljali knjigovodstvene i računovodstvene poslove. Do izvršenog nadzora, od strane Porezne uprave, u servisu nisu znali ništa, posebno nisu znali da li je roba iz RH izvezena u Sloveniju ili nije. Njima je bila predana dokumentacija koja je bila u redu i koliko se sjeća nije obračunala PDV jer je proizlazilo da je roba izvezena u jednu od članica EU u kojem slučaju izvoznik nije obveznik PDV-a. Isto tako nije ni sumnjala u vjerodostojnost knjigovodstvene dokumentacije. Ne sjeća se da li je rješenje o plaćanju obveze PDV doneseno u ured, jer su poslije ovog nadzora radili samo jedno kratko vrijeme. Na jednom je optuženik rekao da će platiti obvezu prema RH. Naime, bili su na jednom razgovoru u [adresa], prisutni su bili tri direktora te ona i gospođa KU, gdje je obrazložen tijek nadzora i rečeno da je u tijeku postupka utvrđeno da dobra nisu napustila Hrvatsku, već da je prijevoz izvršen direktno unutar RH. Porezni broj kupca se uvijek provjerava. Tzv. trostrani pravni posao postoji i regulira pitanje PDV-a, ali u tom slučaju mora biti odnosa između tri države EU.
7.2. Svjedokinja KU iskazala je da je zaposlena u servisu "VR Poljak". Njen posao u istom je unos podataka u računalo, što znači unošenje ulaznih, izlaznih računa, knjiženje iznosa, obračun PDV-a i druge poslove. Ona je račun za izvoz kućica u Sloveniju pisala po nalogu III-optuženika te je podatke za račun dobila najčešće e- mailom, a isto tako vraćala sam ih emailom. Rijetko primaju CMR listove u knjigovodstvo, a ako da, onda e-mailom. O postupku nadzora nije joj poznato ništa, samo je jednom prilikom bila u poreznoj upravi zajedno sa sva tri optužena direktora i s gospođom ŠU te tom prilikom saznala da nešto nije u redu sa jednim računom jer da roba po tom računu nije napustila RH i otpremljena iz RH. Sada se ne sjeća da li je tom prilikom bilo govora o zaključivanju nekakve nagodbe i da li je bilo govora o nekakvim kaznenim ili prekršajnim postupcima. Ne sjećam se što je sve bilo rečeno u [adresa] niti eventualnih upozorenja.
7.3. Ove svjedokinje nemaju neposredna saznanja o spornim činjenicama, međutim valja izdvojiti iskaz svjedokinje ŠU koja je na razgovoru u [adresa] saznala da dobra nisu napustila Hrvatsku, a to optuženik koji je također bio prisutan tom razgovoru nije demantirao.
8.1.Svjedokinja VU je iskazala da je njen suprug, u ime "Gradbene mehanizacije Sečnja in spravilo lesa, Šmarje" naručio 7 kućica, a ne zna je li to bilo osobno od OU ili od njegove firme. Po računima je vidjela da se spominje firma "Q-dom", a račune još i čuva. Nije bila zaposlena u suprugovoj firmi. Dakle, suprug je naručio 7 kućica i nakon toga još dvije kućice koje im ni do danas nisu isporučene. 7 kućica su postavili u Privlaci u Hrvatskoj. Ne zna gdje su kućice načinjene, niti kuda su se vozile u Privlaku. Njeno društvo KO-MAP turist nije imalo nikakve veze s tim kućicama. Njen pokojni suprug i GU bili su strogo u poslovnim odnosima. Njoj nije poznato da su postojala dva CMR obrasca za te kućice. Njoj prezime ĐU niti prijevoznik Kulaš nisu poznati. Njoj nije poznato da bi se njen suprug u Zaprešiću na benzinskoj postaji nalazio s AU. Oni su prije imali kućicu na Pašmanu, a nije sigurna koja firma ju je napravila, čini joj se da je to napravila druga firma, ali vezana uz OU. GU i njen suprug nisu iz istoga kraja. Kada joj se čita iskaza OU, na listu 413 spisa, treći odlomak iskaza, nije točno da bi se dogovarali on i suprug da će suprug kućice prodati njenoj firmi pa da plati PDV u Hrvatskoj. Njen suprug je, koliko zna, u startu planirao kupiti 7 kućica. Kućice je firma KO-MAP s vremenom uzela u najam, i to od firme "Gradbena mehanizacija". Saznanja o tome je li plaćen porez na te kućice i tko je porez platio nema. Dvije kućice su naručili nakon tih sedam kućica, platili oko 50 tisuća eura avansa i to im je GU dužan. Račune još čuva. Ona sada ima obrt koji je pravni slijednik firme Gradbena mehanizacija, a zove se "Gozdarstvo VU" s.p. sa istim sjedištem kao i prednik. Oni su kućice u Privlaci prodali i zato firma KO-MAP više ne postoji, a kućice su prodali da riješe financijske probleme. Firma KO-MAP je jedino čime se bavila imala tih 7 kućica u Privlaci. Da nisu osnovali firmu, se ne bi mogli baviti turizmom. Ne sjeća se kada je firma osnovana. Ona je bila direktorica firme KO –MAP, nije bila zaposlena u njoj, a osnovao ju je njen pokojni muž. Misli da ta firma nije bila obveznik PDV-a u Sloveniji, a suprugov obrt je bio obveznik DDV-a u Sloveniji. Suprug je kupio kućice na svoj obrt i njena firma ih nije nikada kupila od njega. Nije u Privlaci potpisala primitak tih kućica, niti znamtko je kućice u Privlaci primio. Raspolaže dokumentacijom na temelju koje je obrt njenog muža kupio ove kućice. Za firmu KO-MAP raspolaže dokumentacijom o najmu kućica, a ne kupoprodaji. Čini joj se da carinske deklaracije i isprave koje bi dokazale da su kućice prešle granicu između Slovenije i Hrvatske nema. Oni iz Hrvatske nisu nikada ništa uvozili. Financije joj vodi računovodstveni servis, a koji je vodio i za obrt supruga. CMR na listu 83 spisa joj ništa ne znači. PU poznaje iz Slovenije, a poznavali su se i prije narudžbe ovih kućica, i to privatno. Ona nije s AU razgovarala u vezi kućica, odnosno problemima s financijama, dok je suprug razgovarao. Nije joj poznato zbog čega dodatne dvije kućice nisu isporučene. Ona je voljna sudu dostaviti svu dokumentaciju koja se odnosi na kupnju, isporuku i montažnu spornih kućica, a također i dokumentaciju na okolnost jesu li njena firma i obrt supruga u prosincu 2017. i siječnju 2018. bili u sustavu DDV-a u Sloveniji. Njena firma je samo nešto malo radila 2019. Suprug je još od 2016. bolestan i bolest mu se pogoršala tako da skoro ništa nisu niti radili niti su se uspjeli baviti najmom. Ugovor o najmu kućica između suprugovog obrta i njene firme su potpisali suprug i ona, a kako je išla raspodjela profita od najma i posla s Bookingom vidi se iz poslovne dokumentacije koju će dostaviti. Parcele u Privlaci na koje su montirane sporne kućice je iznajmila firma KO-MAP te je firma platila najamninu. Njoj nije poznato da bi suprug i GU imali sastanak u [adresa] u [adresa]. 2018. i 2019. firma KO-MAP poslovala je se Booking. Com. Nije znala je li obrt njenog supruga mogao vršiti turistički najam kućica u RH.
8.2.Svjedokinja je priložila isprave na okolnost gdje su mobilne kućice montirane, kao i zaprimljeni račun. Na računu je vidljivo da se odnosi na 7 kućica pa je u tom smislu obrana optuženika, koju podupire priloženom ponudom (list 469), koju je ispisao iz svog računala i za koju nema potvrdu o slanju/dostavi naručitelju, neistinita. Valja naglasiti i da se izgledom navodna ponuda koju optuženik doprinosi u spis nakon smrti FU, koji to više nije mogao sam demantrati (list 469) razlikuje od ponude kakvu je u spis priložila VU (list 447).
9.1.Na CMR su navedene registarske oznake vozila kojima bi teret bio prevožen . Sud je provjerio postoje li takve oznake i na koga su vozila bila registrirana. Prema podacima koje je dostavio Centar za vozila Hrvatske (list 390), registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] niti nisu bila zavedena u evidencijama, što ukazuje na neistinito prikazivanje podataka u CMR. Centar za vozila Hrvatske je ovlašten voditi evidencije o registriranim vozilima i sud nema razloga sumnjati u točnost podataka koje je dostavio. Za vozilo VW Passat [registarska oznaka], na temelju podataka Centra, sud je utvrdio da je u razdoblju na koji se odnosi CMR vlasnik vozila bio TU. Svjedok TU je sudu dostavio (list 404) mailom od 17. svibnja 2023. pisano očitovanje o tome je li vozilo VW Passat [registarska oznaka] 28. prosinca 2017. bilo u njegovom posjedu te je li ga dao na korištenje bilo za potrebe LU ili ĐU te je li to vozilo bilo u Privlaci. On je naveo da te osobe niti ne poznaje, da nije za njih nikad čuo, isto tako da nije bio u Privlaci u navedenom razdoblju te da je krajem 2020 vozilo prodao i više ne zna što se s njim događalo. Takvo očitovanje sud je prihvatio i nije inzistirao na ispitivanju svjedoka na raspravi. Naime, očito je da je podatak u CMR bio neistinit, a to proizlazi i iz drugih dokaza, posebno podataka o tome da su dvije registarske oznake u CMR nepostojeće te iskaza svjedokinje VU, tako da nije bilo potrebno svjedoka, koji radi na terenu i koji se bez svoje krivnje našao u situaciji da su navedeni podaci o registarskoj oznaci njegovog vozila, posebno ispitivati, Osim toga, mobilne se kućice s obzirom na dimenziju ne bi mogle prevesti osobnim vozilom.
9.2.1.Svjedok ĐU, ispitan prije podizanja optužnice, iskazao je da je vlasnik obrta „ [obrt]„ sa sjedištem u [adresa] i obrt posluje od 1997., a također je osnivač i vlasnik te odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva „Miligram“ d.o.o., Ladovići 12, Kerestinec, te je vlasnik društva od 2015. Djelatnost obrta, kao i društva je isključivo prijevoz specijalnih tereta tj. tereta velikih dimenzija. Inače u obrtu i društvu ima zaposlenih osam vozača. Sa društvom „Q Dom“ d.o.o. iz [adresa] poslovao je i prije 28. prosinca 2017. i za njih je obavljao prijevoz, ali sada ne može reći koliko je tih poslovnih odnosa bila godinu dana unatrag od tog poslovnog događaja, morao bi pogledati u poslovnu dokumentaciju svojeg obrta i društva. Poznato mu je da je Porezna uprava zatražila od njegovog obrta da potvrdi je li uistinu obavio prijevoz po CMR-u broj: 3507024 od 28. prosinca 2017., pa im je u pisanom obliku odgovorio da taj prijevoz njegov obrt nije obavio, a niti su registarske pločice koje su navedene u rubrici 16 CMR-a u vlasništvu obrta, niti društva čiji je on vlasnik. Također je naveo da u rubrici 23 gdje je potpis i pečat prijevoznika ne stoji njegov potpis, tj. taj CMR on nije osobno potpisao, ali pečat njegovog obrta odgovara pečatu kojeg on koristi u poslovanju svojeg obrta. U pisanom dopisu [adresa] od 15.03.2018. naveo je da je običaj da on kod svojih poslovnih partnera ostavi jedan do dva primjerka bjanko CMR-a ovjerena pečatom obrta ili društva, a sve kako bi pojednostavio proceduru dostave CMR-a poslovnom partneru, a radi se o dinamičnoj djelatnosti u kojoj vozači izmjenjuju i kamione i teret. CMR koji ovjeri pečatom obrta ili društva u trenutku kad vozač preuzima teret radi prijevoza zna potpisati njegov vozač kojeg on za to prethodno ovlasti, a nakon što je upitan da li je to potpis bilo kojih od njegovih vozača na predmetnom CMR-u odgovorno je naveo da u rubrici 23 CMR-a nije potpis ni jednog od njegovih vozača, a također je naveo da u svakom slučaju kada se stavlja potpis navodi se i datum preuzimanja tereta, što u konkretnom slučaju izostaje. CMR inače ima 5 kopirnih primjeraka, nabavlja ih u knjižarama, a nakon što mu se stavlja na uvid CMR na stranici 3 spisa naveo je da se radi o primjerku za pošiljatelja, tj. „Q Dom“ d.o.o., a on je provjerom u poslovnoj dokumentaciji svojeg obrta i društva utvrdio da ne posjeduje primjerak predmetnog CMR- a jer taj konkretni prijevoz nije obavio, niti ga naplatio, pa stoga može odgovorno reći da je isti krivotvoren. Nakon što mu se predočava da bi se radilo o prijevozu 7 mobilnih kuća i da bi teret bio prevezen za LU u [adresa] naveo je da taj prijevoz nije obavljao. Osobno je upoznao svu trojicu direktora „Q Dom“ d.o.o. tijekom poslovanja te je na posebno pitanje naveo da je za to društvo prevozio njihove mobilne kućice unutar Hrvatske. Nakon što je dobio poziv od Porezne uprave u vezi predmetnog CMR-a nazvao je "Q Dom" i razgovarao je sa AU, kojeg je pitao što to rade, zar im nije jasno da svaki prijevoz u inozemstvo bude zabilježen na graničnom prijelazu i snimljen kamerom, isti mu je odgovorio da je smatrao da nitko neće ništa provjeravati i da ni on neće imati nikakvih problema zbog toga i da će morati [adresa] davati podatke u vezi predmetnog prijevoza mobilnih kućica. U obrtu i društvu zaposlena je njegova supruga SU, a računovodstvo vodi ZU. Nakon ožujka 2018. obavio je još nekoliko prijevoza za „Q. dom“ d.o.o. jer su ga drugi angažirali za prijevoz njihovih mobilnih kućica. U 2017. promet sa „Q. dom“ d.o.o. mogao je biti oko 200.000,00 kuna za obrt i trgovačko društvo. Na poseban upit naveo je da svaka mobilna kuća mora imati svoj CMR i otpremnicu jer se radi o mobilnoj kući velikih dimenzija 9 m x 4,5 m, tako da i taj prijevoz 7 mobilnih kuća nije mogao biti obavljan temeljem jednog CMR-a i jednog prijevoza, već se mora raditi od 7 CMR-a i 7 prijevoza.
9.2.2.Kada mu se raspravi čita njegov iskaz na listu 39 spisa, prisjeća se da je na traženje Porezne uprave provjeravao je li obavio prijevoz po jednom CMR-u za optuženo društvo i da je provjerom utvrdio da sporni prijevoz nije obavio. On je jednom za to društvo vozio neku mobilnu kućicu van Hrvatske u Sloveniju, ali to nije bio taj sporni prijevoz za koji je sačinjen CMR od 28. prosinca 2017., on je taj prijevoz vršio u Molve. Kada mu se čita dio njegovog iskaza na listu 39 spisa, predzadnji odlomak, navodi da se sada više ne sjeća da bi zvao OU i pitao što to rade, ako je tako rekao prilikom ispitivanja, onda je tako bilo. Na listu 40 je njegov potpis. On je ispitivan pred ODO Zlatar, a nije slušao diktat zapisnika. On je nakon ispitivanja pred ODO dva, tri puta sreo OU, bili su na kavi, ali o ovom postupku nisu pričali. Nije dolazio na rasprave zbog toga što obavljam prijevoznički posao koji je nepredvidiv. Njemu naziv LU ne govori ništa. Nije točno da bi krajem 2017. bio na sastanku sa optuženim AU i LU. On je za 4. optuženo društvo vozio mobilne kućice, i to je samo jednu mobilnu kućicu vozio u Sloveniju. Za svaki prijevoz bili su potrebni otpremnica i CMR. Kada mu se predočava list 11 spisa, navodi da je potpis kod njegovog obrta njegov potpis.
9.2.3.CMR obrazac kupuje u knjižarama i vozi ga u autu, odnosno vozilu, kad vrši prijevoz ostavlja popečaćeni prazni CMR, a kojeg popunjava firma za koju vozi. Zbog toga je moguće da u rubrikama 22 i 24 CMR na listu 11 spisa nisu bili pečati i potpisi kada je potpisao CMR. Ne može putem broja CMR utvrditi gdje je koji CMR ostavio. Sa društvom "Q dom" nije imao drugih problema osim sa ovim jednim CMR obrascem. Rukopis na listu 11 ne poznaje. Nekad CMR obrazac popuni i njegov vozač, tada popunjava sve rubrike. On ostavlja CMR u firmi kod utovara. Ne popunjava uvijek ista osoba CMR obrazac. Naime, za "Q dom" nije vozio samo on, nego i vozači. Međutim, na ovom spornom CMR obrascu nisu odgovarajuće registracije i stoga niti on nije vršio taj prijevoz, niti njegovi vozači. Točno je da su vozili 7 kućica u Privlaku. Na pitanje koji je vozač vršio sporni prijevoz nije mogao odgovoriti. Nije se mogao sjetiti kakve su bile dimenzije kućica i ne može odgovoriti na pitanje koliko kamiona ih je trebalo voziti. Ako su kućice bile 9X4,5 metara, one nisu mogle ići na jedan kamion. Na jednom kamionu su vozili dvije kućice pa je tako za prijevoz 7 kućica bilo potrebno najmanje 4 CMR-ova, više dokumentaciju nema.
9.2.4.Kada mu se predočava CMR na listu 72 spisa, registarske pločice tamo navedene nisu njihove, a niti potpis nije njegov. Pečat je, ali potpis nije. On koji put lupi pečat, a zaboravi potpisati CMR.
9.3. Sud prihvaća iskaz svjedoka SU jer on čini cjelinu s podacima o registarskim pločicama vozila navodnog prijevoza koje su bile navedene na spornom CMR, iskazom svjedokinje VU i očitovanjem TU. Osim toga, svjedok ne bi imao nikakvog financijskoj interesa u tome da neistinito iskazuje. On je samo vršio prijevoz i nebitno mu je bilo o kojoj je relaciji riječ. Dapače, on bi imao interesa da je prijevoz bio na duljoj relaciji, a to bi bio slučaj da je vozio kućice u Sloveniju.
10.1.1. Obrana, u osvrtu na provedeni dokazni postupak, ističe da u spisu postoje dva CMR koja ukazuju da je pravni posao trebao biti realiziran onako kako je i zamišljen bar od strane optužene firme, ali je zapravo djelovanjem prijevoznika i osobe iz Slovenije gdje je trebalo prevest i kućice, a koja je nažalost preminula, došlo očito do manipulacije. Naime, i prijevoznik i pokojni VU imali su razloga "sabotirati" dogovor sa firmom Q dom na način da direktno prevezu kućice iz jednog mjesta u Hrvatskoj u drugo bez prelaska granice. Vjerojatno je u tom planu sudionik bila i vlasnica firme u Hrvatskoj pa su optuženici bili manipulirani na jedan vrlo rafiniran način.
10.1.2.Takvom viđenju stvari nedostaje jedna bitna činjenica, a to je da je jedini tko je profitirao od toga što je prikazano da su kućice izašle iz Republike Hrvatske drugooptužena pravna osoba. Niti prijevoznik niti pokojni VU ne bi imali interesa stvarati sebi nerazmjerne putne troškove za prijevoz glomaznih kućica u Republiku Sloveniju pa onda natrag u Republiku Hrvatsku samo zato da drugooptužena pravna osoba bude oslobođena plaćanja poreza. Ako je između optuženika i VU postojao neki dogovor u kojem su obojica imali koristi, to ne bi oslobađalo optuženog OU kaznene odgovornosti jer je on u svrhu tog eventualnog dogovora počinio dva kaznena djela.
10.2. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik kao direktor drugooptužene pravne osobe, unio u CMR neistiniti sadržaj i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu, a riječ je o poslovnoj ispravi koja u pravnom prometu ima služiti kao dokaz da je roba prešla granicu. Time je ostvario bitna objektivna obilježja djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11. Dalje, ta isprava služila je kao izvor netočnih podataka na koje se nadovezala porezna obveza za 2017. godinu za drugooptuženu pravnu osobu, odnosno umanjenje porezne obveze. Optuženik je kao direktor pravne osobe takve podatke dao [adresa]. Time je ostvario i bitna objektivna obilježja djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11. Pravna osoba je, na temelju kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11 koje je počinio direktor, sebi pribavila nepripadnu materijalnu dobit na štetu proračuna Republike Hrvatske u naznačenom iznosu. Obrana smatra da se odgovornost pravne osobe ne može naslanjati na krivnju optuženog direktora, međutim, upravo je direktor bio zadužen za vođenje društva i donošenje poslovnih odluka pa sud ocjenjuje da je takva inkriminacija osnovana.
11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela na strani prvooptuženog OU, valja reći da je optuženik znao da u CMR upisuje neistinite podatke da roba nije prešla u Republiku Sloveniju, ali je to učinio da može dati neistinite podatke [adresa] i umanji poreznu obvezu, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
11.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.
11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno u poslovne isprave unositi neistinite podatke te takve podatke predočavati [adresa].
12. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je prvooptuženik počinio inkriminirana mu djela pa ga je sud proglasio krivim i kaznio.
13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne u odnosu na prvooptuženog OU, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
13.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik rođen 1964., a nije kazneno niti prekršajno osuđivan, što dokazuje da se dosad primjereno ponašao. Također je kao olakotno sud cijenio to što se optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu. Također je olakotno bilo to što se optuženik angažirao da se neplaćeni porez plati te je time pokazao odgovorni stav prema oštećenom državnom proračunu.
13.3.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao upornost i visoki stupanj kriminalne količine, što se očituje u visini neplaćenog poreza. Zbog toga mu je potrebno uputiti veći stupanj prijekora.
13.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo. Posebno valja istaknuti da protek vremena sud nije cijenio olakotnim jer je do duljeg trajanja postupka došlo i uslijed optuženikovih zlouporaba procesnih ovlaštenja što se tiče inzistiranja da nije ispunio sporni CMR i uslijed prilaganja ponude na listu 469 spisa nakon što je naručitelj VU umro, što je također uzrokovalo potrebu dopune dokaznog postupka.
13.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.
14.1. U odnosu na pravnu osobu, sud je izrekao novčanu kaznu, primjenom odredbi kao u izreci, time da nije primijenio odredbe iz NN 114/23, kao strože za optuženu pravnu osobu. Odredbe iz NN 114/22 je primijenio jer su one samo tehničke naravi i odnose se na iskazivanje raspona novčanih kazni u pripadajućoj valuti. Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, iznad posebnog minimuma, razmjerna krivnji odgovorne osobe i primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja. Državno odvjetništvo ostalo je kod kaznenog progona, stečajni postupak protiv pravne osobe još nije dovršen. Sud ocjenjuje da će i prijetnja izricanja novčane kazne biti dovoljna s obzirom na činjenicu da društvo sada zastupa stečajna upraviteljica i da je neplaćeni porez plaćen.
15. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbama kao u izreci, a oduzeti CMR zadržat će se u spisu kao njegov sastavni dio, za slučaj izvanrednih pravnih lijekova. Navedeni predmet nastao je počinjenjem kaznenog djela.
16.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. svaki optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Prvooptuženi GU također je dužan platiti troškove vještačenja rukopisa, prema iskazanim troškovnicima u spisu, gdje su popisane radnje u svrhu vještačenja, u pojedinačnim iznosima od 1.572,00 kn (list 300) i 1.520,00 kn (list 491), a koji su predujmljeni iz sredstava proračuna. Vještakinji Tkalac je sud pravomoćnim rješenjem (list 357) odmjerio troškove dolaska na raspravu u iznosu 320,00 kn. Izvršena je konverzija ukupnog iznosa troškova vještačenja u službenu valutu. Sud ocjenjuje da optuženik, koji se cijeli život bavio gospodarskom djelatnošću, može sve naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje uzdržavanje, dok dužnosti uzdržavanja drugih osoba nema.
U Zlataru 22. siječnja 2025.
S U T K I N J A
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-379/2018
2. Optuženik
3. Odvjetnik CU
4. Sudski registar (članak 22. stavak 1. ZOKOPD)
