Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-54/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15/a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima VŽ, Marku Lisec i Andrei Pejnović, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2024., poslovni broj Ovr-3172/2024-2, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2024., poslovni broj Ovr-3172/2024-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Ovo rješenje o osiguranju pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), kao i u odluci o trošku postupka, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se prijedlog za osiguranje odbije kao neosnovan.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), te sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne postupovne povrede, a niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 2. OZ-a propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

6. U konkretnom slučaju je ovrhovoditelj uz prijedlog priložio ovršnu ispravu – pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu kojom je utvrđena novčana tražbina u iznosu od 5.120,02 kn s pripadajućim zateznim kamatama kao i javnobilježnički trošak u iznosu od 1.175,00 kn i parniči trošak u iznosu od 2.075,00 kn.

7. Također je i iz izvatka iz zemljišne knjige, broj zk. ul. [broj ZK uloška] razvidno da je ovršenik suvlasnik u ½ kč. br. [katastarska čestica], dvorište i [adresa] površine 365 m².

8. Slijedom navedenog je s pravom prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje.

9. Suprotno žalbenim navodima time što ovrhovoditelj prije podnošenja prijedloga za osiguranje nije pokušao naplatiti tražbinu prisilnim putem, nije povrijeđeno dostojanstvo ovršenika (čl. 6. OZ-a.).

10. Glede prigovora zastare iz propisa čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, prvostupanjski sud će zaključkom uputiti protivnika osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Pravilna je i odluka o trošku ovršnog postupka i sukladna propisu čl. 14. st. 4. OZ- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

12. Dakle, s obzirom na izloženo je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić