Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-24/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske – Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Karlovac, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu i protivnice osiguranja ED, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1629/13 od 7. ožujka 2014., 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Djelomičnim usvajanjem žalbe protivnice osiguranja preinačava se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1629/13 od 7. ožujka 2014. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke i rješava:
Prijedlog za prisilno osiguranje novčanih tražbina i to:
Doprinosa za mirovinsko osiguranje u iznosu od
- 12.682,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 1.1.2003. pa do isplate,
- 13.242,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 1.1.2003. pa do isplate,
- 7.009,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 31.7.2003. pa do isplate,
Doprinosa za zdravstveno osiguranje u visini od
- 9.789,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 1.1.2003. pa do isplate,
- 9.790,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 1.1.2003. pa do isplate,
- 815,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 15.1.2003. pa do isplate,
- 5.256,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 31.7.2003. pa do isplate,
Doprinosa za zdravstveno osiguranje i zaštitu zdravlja na radu u visini od
- 2,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 1.1.2003. pa do isplate,
odbija se kao neosnovan,
dok se u ostalom dijelu žalba protivnice osiguranja odbija kao neosnovana te se rješenje potvrđuje, izvan žalbenog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 11. OZ-a.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1629/13 od 7. ožujka 2014. sud je radi osiguranja novčanih tražbina utvrđenih ovršnim rješenjima Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Karlovac, Ispostava Karlovac oznake Klase: UP/I-410-13/08-135 od 30.6.2008., UP/I-410-23/10-02/170 od 18.6.20210., UP/I-410-23/09-02/1654 od 17.4.2009., UP/I-410-23/08-02/344 od 14.7.2008., UP/I-410-23/07-02/964 od 11.6.2007., UP/I-410-23/06-02/2011 od 4.5.2006., UP/I-410-23/05-02/1529 od 4.7.2009., UP/I-410-12/05-1/1168 od 19.7.2005., UP/I-410-12/06-01/1137 od 12.7.2006., UP/I-410-12/07-01/2177 od 3.7.2007., UP/I-410-12/08-01/2247 od 24.7.2008., UP/I-411-01/10-02/1861 od 23.3.2010., UP/I-411-01/10-02/1862 od 23.3.2010., UP/I-411-01/08-02/1075 od 21.1.2008., UP/I-411-01/07-02/1096 od 15.1.2007., UP/I-411-01/06-02/1134 od 17.1. 2006., UP/I-411-01/05-02/1148 od 21.1.2005., UP/I-411-01/04-02/1220 od 20.2.2004., UP/I-411-01/03-02/1748 od 10.7.2003., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 314.680,58 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svake pojedine nenaplaćene tražbine, kao i radi osiguranja troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenje odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protivnice osiguranja, na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protivnice osiguranja u 2/4 te na nekretninama upisanim u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom udjelu 57, etaža 1/78 u vlasništvu protivnice osiguranja. Ujedno je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena u skladu sa člankom 95. i 96. Zakona o zemljišnim knjigama, te je protivnica osiguranja obvezana platiti trošak postupka u iznosu od 5.000,00 kn.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija protivnica osiguranja. Uz žalbu ističe i zahtjev za odgodu provedbe rješenja do donošenja drugostupanjskog rješenja po Ministarstvu financija u Zagrebu. U žalbi navodi u bitnome da je prijedlog za osiguranje novčane tražbine podnesen neosnovano, obzirom još uvijek nije okončan drugostupanjski postupak povodom žalbi na rješenje o razrezu poreza i prireza, da postupak pred poreznim tijelom nije okončan i nije ovršan, da je iz samih potraživanja vidljivo da su zastarjela pa predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje o osiguranju ukinuti te donijeti rješenje o odgodi provedbe rješenje do donošenja drugostupanjskog rješenja po Ministarstvu financija u Zagrebu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U ovome predmetu predlagatelj osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Karlovac radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 314.068,50 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom traži prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama u vlasništvu odnosno, suvlasništvu protivnice osiguranja, sve to na temelju ovršnih isprava pobrojanih pod točkom 1. obrazloženja.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe protivnice osiguranja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) koji se u skladu s odredbom iz članka 19. stavak 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a niti žaliteljica u žalbi upire da bi bila počinjena neka od navedenih povreda.
6. Postupak osiguranja prisilni zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja reguliran je odredbama iz članka 257. do 260. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 72/02., 173/03., 194/03., 151/04., 85/05., 121/05., 67/08. i dr. – u daljnjem tekstu OZ).
7. Prema odredbi iz članka 258. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Odredbom iz članka 259. OZ-a reguliran je način zasnivanja založnog prava te je određeno da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te da se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačava ovršivost tražbine radi osiguranja tražbine kojeg je uknjižba određena (stavak 2.).
8. Prema odredbi iz članka 260. OZ-a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
9. Obzirom na citirane odredbe OZ-a jedna od temeljnih pretpostavki za donošenje rješenja postojanja ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava.
10. Odredbom članka 21. točka 1. OZ-a propisano je da su ovršne isprave, sudske odluke i ovršne sudske nagodbe (točka 1.), ovršna odluka arbitražnog suda (točka 2.), ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako Zakonom nije drugačije određeno (točka 3.), ovršna i javnobilježnička odluka (točka 4.), te nagodba zaključena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj (točka 5.), kao i druga isprava koja je Zakonom određena kao ovršna isprava (točka 6.).
11. Odredbom iz članka 23. stavak 3. OZ-a normirano je da je odluka donesena u upravnom postupu ovršna ako je postala ovršna po pravilima kojim se uređuje taj postupak.
12. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog dostavio ovršne isprave pobrojene pod točkom 1. ovog obrazloženja, a svaka od navedenih ovršnih isprava ima klauzulu ovršnosti.
13. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio i izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je protivnica osiguranja upisana kao samovlasica, zatim zk. izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu protivnice osiguranja u 1/2 dijela, te naposljetku i zk. izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etaža 1/78 u naravi trosobnog stana na 12. katu, lijevo od ulaza, sastojećeg od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i dvije lože ukupne površine 62,91 m2 u vlasništvu protivnice osiguranje.
14. Prvostupanjski sud nalazi da su ispunjene obje pretpostavke za donošenje rješenja o prisilnom zasnivanju založnog prava, te donosi pobijao rješenje.
15. Prvostupanjski sud međutim ne cijeni činjenicu da za dio tražbine predlagatelja osiguranja po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje u iznosu od 9.789,60 kn, 9.790,86 kn, 815,94 kn i 5.256,90 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te da za dio tražbine sa osnova doprinosa za mirovinsko osiguranje u visini od 12.682,80 kn, 13.242,69 kn i 7.009,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao i tražbine sa osnova doprinosa za zdravstveno osiguranje i zaštite zdravlja u visini 2,01 kn predlagatelj osiguranja nije dostavio ovršnu ispravu.
16. Obzirom, ponovno se ističe da za navedene tražbine nema ovršne isprave, to nije bilo mjesta prisilnom zasnivanju založnog prava za navedene tražbine.
17. U odnosu na prigovor zastare kojeg protivnica osiguranja ističe u žalbi valja navesti da je uz žalbu protivnica osiguranja dostavila rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Karlovac oznake UP/I-416-02/13-01/65, zatim rješenje istog tijela oznake Klase: UP/I-416-02/13-01/64 od 27. rujna 2013., te rješenje UP/I- 416-02/13-01/66 od 27.rujna 2013. i rješenje UP/I-416-02/08-01/56 od 12. studenog 2008. Navedenim rješenjima je odlučivano o nastupu zastare prava za uplatu doprinosa protivnice osiguranja kao obveznice plaćanja doprinosa. Protivnica osiguranja u žalbi ističe i zahtjev za odgodu provedbe rješenja o prisilnom zasnivanju založnog prava do donošenja drugostupanjskog rješenja po Ministarstvu financija u Zagrebu. Obzirom rješenja Ministarstva financija koja su dostavljena uz žalbu nemaju na sebi klauzulu ovršnosti a i sama protivnica osiguranja ističe da je u tijeku postupak donošenja drugostupanjskog rješenja po Ministarstvu financija, te obzirom predlagatelj osiguranja kojem je žalba dostavljena na odgovor u smislu odredbe iz članka 48. stavak 1. OZ-a nije osporio postojanje navedenog žalbenog razloga, odnosno nije se očitovao o žalbenom razlogu zastare u roku od 8 dana, to se o prigovoru zastare može odlučivati isključivo u postupku za proglašenje nedopuštenosti ovrhe zbog žalbenog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 11. OZ-a.
18. Slijedom navedenog valjalo je u skladu s odredbom iz članka 380. točka 3. ZPP-a pobijano rješenje dijelom preinačiti i odbiti zahtjev za prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja tražbine za koju nisu dostavljene ovršne isprave, dok je u ostalom dijelu žalbu protivnice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi (članak 380. stavak 2. ZPP-a), izvan žalbenog razloga iz članka 46. stavak 2. točka 11. OZ-a.
19. U odnosu na zahtjev protivnice osiguranja za odgodu provedbe rješenja o prisilnom zasnivanju založnog prava do donošenja drugostupanjskih rješenja po Ministarstvu financija valja navesti da takva mogućnost nije predviđena odredbama OZ-a.
20. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 22. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
