REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1678/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-5/24033, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 3. rujna 2024. godine, nakon dana 21. siječnja 2025. godine provedene glavne i javne rasprave, dana 22. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođ. **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, keramičar, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 281,00 euro, rastavljen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi iz PE od 4.9.2024.,

kriv je

I. što je dana 31. kolovoza 2024. godine oko 19:30 sati na adresi [adresa], na javnom mjestu, na makadamskom putu, narušavao javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao susjeda LŠ riječima:"Dotepenec, nepismen si!", te u jednom trenutku polijao kantom vode koju je držao u ruci, prišao mu, unio mu se u lice te mu zadao udarac slabijeg intenziteta koljenom u predjelu trbuha, uslijed kojeg udarca OŠ nije zadobio nikakve ozlijede niti je zatražio liječničku pomoć,

time, opisanim neprihvatljivim ponašanjem na javnom mjestu, remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa im se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se dopušta obročna otplata kazne na 2 (dva) mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, a novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona,naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.6. u vezi čl. 138.st.2.toč.3a) Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/24033, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 3. rujna 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom izjavio da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se dana 31. kolovoza 2024. godine oko 19:30 sati, nalazio bos u sjenici na dvorištu njegove obiteljske kuće na [adresa], bio je bos, bilo je izrazito vruće te je vidio susjeda LŠ kako na polju preko puta njegove kuće pali vatru, a to je bilo na udaljenosti oko 25 metara od mjesta gdje se nalazio. Vidio je da susjed podmeće vatru, podmetnuo je i raznu plastiku, plastični otpad iz kućanstva pa je uzeo kantu s vodom koju inače ima kod šahta kod svoje ograde, došao do navedenog polja, a prije toga je susjedu viknuo iz sjenice u smislu:"Što radiš, zašto pališ vatru, zapalit ćeš susjedu garažu!", a tog susjeda nije bilo kod kuće, a sve je bilo suho kao "barut". Kada je došao do vatre pored koje je stajao OŠ, odmah je polio vatru kad je vidio da ne reagira, komentirao je u smislu:"Pusti neka gori, što te briga, nije tvoje!", a sve se to odvijalo na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti ostalih susjeda i događaj su sa svog balkona vidjeli susjedi HŠ i TŠ iz [adresa]. Onda je opet otišao po vodu i vratio se, htio je ponovno polijati po vatri, susjed se uhvatio kante i tako su se kraće vrijeme naguravali s kantom, voda se prolijevala i kad je ostalo malo vode i susjed otpustio ručku na kanti, uspio mu je uzeti kantu i u tom otimanju za kantu polijao ga je vodom po tijelu. Nije točno da bi bez ikakvog povoda i razloga vikao i vrijeđao susjeda LŠ riječima:"Dotepenec, nepismen si!", polijao ga je vodom kako je opisao i nakon toga otišao po treću kantu vode i ugasio vatru. Nije se LŠ unio u lice niti mu je zadao udarac slabijeg intenziteta koljenom u predjelu trbuha, niti je OŠ zadobio nikakve ozlijede niti je zatražio liječničku pomoć. Sve ga je to iscrpilo jer ima bolesnu kralježnicu pa se morao odmarati nakon događaja. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispitaju imenovani susjedi kao svjedoci. Događaj se odvijao preko puta njegove ograde na kućnoj adresi uz makadamski put, a susjed OŠ je palio vatru na zapuštenom zemljištu kojeg nije vlasnik, koje je uz taj makadamski put, kojim prolaze i drugi susjedi.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: OŠ, TŠ i HŠ, provedeno suočenje između okrivljenika i ispitanog svjedoka LŠ, suočenje između ispitanog svjedoka LŠ i svjedoka TŠ te provedeno suočenje između LŠ i ispitane svjedokinje HŠ.

3.1. Nadalje, pročitana je dokumentacija priležeća optužnom prijedlogu: obavijest počinitelju prekršaja serijski broj: 00282592 od 3.9.2024., službena zabilješka o dojavi od 31.8.2024., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 31.8.2024., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 3.9.2024. te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 4.9.2024.

3.2. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća dokumentaciju koja je sukladna njegovoj obrani, a ne prihvaća koja je suprotna njegovoj obrani.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka LŠ, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana 31. kolovoza 2024. godine oko 19:30 sati na adresi [adresa], kada je uz makadamski put u navedenoj ulici spaljivao korov i ususret mu je izašao susjed PŠ noseći u ruci kantu vode te bez ikakvog uvoda počeo vikati na njega, vidio je da je bio uzrujan, da mu je smetalo što on pali taj korov te je počeo vikati i vrijeđati ga riječima u smislu:"Dotepenec, nepismen si!" i slično, na što nije reagirao jer je vidio da je susjed napet, a on je nastavio ići za njim te ga je u jednom trenutku polio kantom vode koju je držao u ruci, prišao mu, unio mu se u lice te ga blaže udario koljenom u predjelu trbuha, od čega nije zadobio nikakve ozlijede niti zatražio liječničku pomoć. Susjedu PŠ oprašta ovaj postupak prema njemu, ne želi biti u lošim međususjedskim odnosima i nada se da se ovakve situacije više neće ponoviti.

4.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da ostaje pri navodima svoje obrane, on ne bi reagirao da susjed nije palio razne stvari kao što je to rekao u svojoj obrani, a on ga je polijao ne s namjerom da ga ponizi ili reagira loše prema njemu, već da ugasi vatru i da se događaj završi.

4.2. Nazočan svjedok izjavio je da ostaje pri svom iskazu.

5. Na okolnost proturječnosti navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka LŠ, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali: Ispitani svjedok obratio se neposredno okr. te izjavio: "Ja tebi opraštam i oprostio sam ti ovaj događaja, samo mjesto gdje sam palio korov je 200 metara dalje od tvoje kuće i smatram da te ni na koji način nisam ugrožavao,a ti si postupio na način kao što sam iskazao i za mene je to završeni događaj, samo da se više ne ponovi!", a na to je okrivljenik izjavio:"Ne bi reagirao, kao što sam iznio u svojoj obranu, da nisam smatrao da bi moglo doći do požara."

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka TŠ, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana 31. kolovoza 2024. godine oko 19:30 sati, bio je na adresi prebivališta, na terasi koja ima pogled na makadamski put i zaraštenu livadu te je vidio kako susjed iz druge ulice, OŠ, dolazi s vrećom za smeće i baca je na tu livadu koja je bila u korovu i nakon toga je zapalio tu vreću. Vidio je da susjed iz [adresa], PŠ, dolazi do tog mjesta gdje je OŠ zapalio tu vreću sa smećem i da su bili blizu jedan drugome, ali nije čuo što su govorili jer je bio udaljen cca 40 metara. Na toj udaljenosti u jednom trenutku vidio je kako PŠ bijelom kantom koju je nosio u ruci pokretom ide prema toj vreći koja je počela gorjeti, a zapalio je OŠ i nakon toga je vidio da više nema vatre pa pretpostavlja da je PŠ ugasio tu vatru. Nije se približavao mjestu događaja.

6.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka.

7. Ponovno je u sudnicu pozvan ispitani svjedok OŠ te je upoznat s iskazom ispitanog svjedoka TŠ izjavio da nikoga nije vidio u tom događaju osim PŠ, kao što je iskazao, i nije vidio TŠ s kojim je u dobrim odnosima i s njegovom obitelji, a kako ga nije vidio ne može se ni očitovati na ono što je on iskazao, već ostaje pri navodima svog iskaza.

8. Na okolnost proturječnosti navodima u iskazu ispitanog svjedoka LŠ te svjedoka TŠ, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali: Svjedok OŠ izjavio je da ostaje pri svom iskazu, nije palio smeće već korov, a tek je zapalio korov koji je PŠ ugasio, a svjedok TŠ izjavio je: "Ostajem pri svom iskazu, vi ste donijeli vrećicu na to mjesto uz makadamski put, nasuprot kuće PŠ i zapalili je, krenulo je gorjeti i još uvijek se ta vreća nalazi na mjestu gdje ste zapalili vatru i u njoj sam vidio otpad iz kućanstva, tetrapak i slično."

9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje HŠ, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća se toga dana 31. kolovoza 2024. godine oko 19:30 sati, bila je na adresi prebivališta, na terasi, zajedno sa svojim suprugom TŠ, pili su kavu, koja terasa ima pogled na makadamski put i zaraštenu livadu te je vidjela kako susjed OŠ dolazi sa vrećom za smeće i nakon toga je zapalio tu vreću, a ispod vreće je ostao korov. Za kratko vrijeme tom mjestu je prišao susjed PŠ te je ugasio tu vatru koju je zapalio na tom smeću OŠ. Sve je to kratko trajalo, nije čula da bi PŠ vrijeđao LŠ, vidjela je da su jedan pored drugoga, ali zbog udaljenosti cca 50 metara nije mogla razabrati riječi niti je mogla dobro vidjeti što se dalje događalo, a vidjela je PŠ kako u ruci nosi kantu oko 5 litara te je vidjela da su se susjed PŠ i LŠ natezali oko te kante te je vidjela da je PŠ zalio tu vatru koju je zapalio OŠ.

9.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da prihvaća iskaz ispitane svjedokinje.

10. Na okolnost proturječnosti navoda u iskazu ispitane svjedokinje HŠ te iskaza ispitanog svjedoka LŠ, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali, na način da je svjedok OŠ izjavio je da ostaje pri svom iskazu, nije vidio gospođu HŠ niti njezinog supruga toga dana, njihova kuća je na većoj udaljenosti od mjesta gdje se događaj zbio, a svjedokinja HŠ izjavila je da ostaje pri svom iskazu, iskazala je da je njezina kuća je udaljena cca 50 metara od mjesta događaja i prihvaća da ih na toj udaljenosti OŠ nije mogao vidjeti.

11. Iz službene zabilješke o dojavi od 10.6.2024., utvrđeno je da je OŠ dojavio da ga je izvrijeđao i fizički napao susjed PŠ.

12. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 4.9.2024., utvrđeno je da ranije nije osuđivan.

13. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenika koji osporava optuženje, iskaza ispitnog svjedoka LŠ koji je pred sudom decidirano iznio inkriminirajuće riječi koje mu je uputio okrivljenik kao i opisano neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, njegovog susjeda, u kritičnom događaju u opisanom inkriminiranom fizičkom nasrtaju uslijed kojeg nije zadobio nikakve ozljede niti tražio liječničku pomoć, rezultata provedenog suočenja između okrivljenika i ispitanog svjedoka, tijekom kojeg je okrivljenik samo negirao optuženje, opravdavajući se za svoj postupak i inkriminirano ponašanje prema oštećeniku zbog potencijalne opasnosti od požara kada je susjed OŠ zapalio predmetni otpad, te djelomično iz iskaza ispitanih svjedoka koji zbog udaljenosti na kojoj su se nalazili u odnosu na mjesto događa nisu mogli čuti komunikaciju između okrivljenika i LŠ, ali su vidjeli sudionike događaja i opisali što su vidjeli, a to da su imenovani bili u interakciji u kritičnom događaju, opisujući da je susjed OŠ palio vreću za smeće uz makademski put na javnom mjestu u blizini kuća u naselju kada mu je pristupio okrivljenik koji se približio LŠ noseći kantu s vodom i istom zalijao vatru u smjeru u kojem se on nalazio pa u opisanoj dinamici događaja sud nalazi utvrđenim mjesto događaja i način izvršenja prekršaja.

14. Sud nije prihvatio osporavanje djela po okrivljeniku kada tvrdi da je razlog pristupa susjedu LŠ bilo isključivo ugasiti vatru koju je zapalio da spriječi požar, već je prema rezultatu suočenja utvrdio da je razlog pristupa što ga je smetalo postupanje susjeda LŠ jer se odvijalo blizu njegove kuće kada je zapalio otpad, pa osim što je uzeo kantu s vodom i polijao u smjeru vatre pored mjesta gdje se nalazio LŠ, on ga je prvotno u revoltu verbalno napao inkriminiranim riječima i polijao kantom vode koju je držao u ruci, unio mu se u lice i blaže fizički nasrnuo na njega na način kako je to opisao svjedok ČŠ, a sud poklonio vjeru jer je svjedok decidirano iznio dinamiku događaja na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja tužitelja, te je opetovano iznio tijekom njihovog suočenja dok je okrivljenik samo poricao optuženje te djelomično i priznao da je susjeda zalijao vodom iz kante koju je donio na mjesto događaja.

15. Stoga, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjeno djelo, proglašen krivim.

16. Naime, odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenik se neprihvatljivo ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude, time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

17. Element javnosti u kritičnom događaju nepobitan je budući da se događaj zbio u naselju na makadamskom putu, kao javnom mjestu, a događaj su vidjeli ili mogli vidjeti i drugi susjedi koji predstavljaju javnost.

18. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije okrivljeniku, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu zapriječene kazne, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, a nisu nastupile teže posljedice te su se na raspravi okrivljenik i oštećenik međusobno obraćali s uvažavanjem, pa sud nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja iz područja javnog reda i mira.

19. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

20. Sukladno citiranim zakonskim propisima, zbog statusa umirovljenika s niskom mirovinom, okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda.

U Svetom Ivanu Zelini dana 22. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.