Poslovni broj: Pp-4301/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CJ zbog prekršajnog djela iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17; 70/2019,42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23- 01/19380 od 20.prosinca 2024.g., po službenoj dužnosti 22.siječnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona

okrivljeni CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I.1. što je 19.rujna 2023.g., u 09,44 sati, u Šibeniku, na lokaciji [adresa], zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

čime je postupio protivno odredbi članka 78.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 78.st.3. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnio je optužni akt, uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog CJ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod odredu članka 78.st.3.ZSPC-a.

3. Naime, razmatrajući sadržaj optužbe da je okrivljenik zaustavio motorno vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, a kojim se ne naznačuje po kojem je to konkretnom prometnom znaku takva radnja bila suprotna, u biti predstavlja samo prijepis dijela dio zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 12. st. 4. ZSPC-a, pa na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.

4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, a kako iz sadržaja optužbe ne proizlazi po kojem je prometnom znaku okrivljenik propustio postupati to je sud pravilnom primjenom zakona donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 22.siječnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis