Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-773/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ, branjen po braniteljici Maja Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-4/11239, urbroj 511-09-27-22-1 od 5.3.2022., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 17. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni SČ, sin S i majke J rođ. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Krasu, Kras 35, neoženjen, bez djece, SSS, pismen, zaposlen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ),

oslobađa se optužbe

da je

dana 13. veljače 2022. u 08,30 sati na cesti Fužine (D3) –Gornji Zagon-Bribir (D99)-Selce (D8), dionica, općina Vinodolska, stacionaža 8 km+600m kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake i broja RI9612C isti sudjelovao u prometnoj nesreći sa teškim tjelesnim ozljedama na način da nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na cesti (sklizak kolnik) kojom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom te sletio van sjevernog ruba kolnika u udario u stablo,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn.

1.2.Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2.Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Ostajem pri navodima prigovora koji se imaju smatrati pisanom obranom. Predmetne zgode dok je upravljao vozilom prilagodio je brzinu kretnja vozila. Večer prije padao je snijeg i cesta je bila još malo zaleđena te misli da cesta nije bila očišćenja. Tom prilikom je slomio desnu ruku, bio na operativnom zahvatu i poslije na fizikalnoj terapiji. Na toj cesti da je svaki vikend i poznaje tu cestu te se kretao 40km/h, uz što je pazio na uvjete na cesti.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o očevidu, situacijski plan, med. dokumentacija (list 35, 65-72 spisa) i obrana okrivljenog.

3.1.Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2022. okrivljenik je ranije prekršajno ne osuđivana osoba.

3.2.Okrivljenik je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju glede pretrpljenih ozljeda po predmetnoj nesreći.

3.3.Prema zapisniku o očevidu (list 31 spisa) očevid su obavili policijski službenici JČ i MČ. Isti tom prilikom konstatiraju mokar kolnik, te ograničenje brzine od 60 km/h. Kod okrivljenika je alkotestom utvrđenja koncentracija od konačnih 0,38 g/kg alkohola u organizmu.

3.3.1.U odnosu na imenovane policijske službenike po pozivu ovoga suda da pristupe u svojstvu svjedoka isti se iako uredno pozvani pozivu nisu odazvali.

3.4.Iz medicinske dokumentacije okrivljenika proizlazi kvalifikacija povrede okrivljenika kao teške tjelesne povrede. Okrivljenik je tada izjavio da je stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila pri brzini od cca 50 km/h uslijed zaleđene ceste da je otklizao u bukvu.

4.Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret prema ocjeni suda nije prekršaj.

4.1.Naime, odredbom članka 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

4.2.Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

4.3.Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti točnima navode okrivljenika, koji u više navrata ponavlja kako je konkretne prilike svoju vožnju prilagodio stanju i uvjetima na cesti, da se vozilo kretalo brzinom 40 do 50 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h. Okrivljenik navodi da je bilo leda na cesti, večer prije da je padao snijeg te da cesta nije bila očišćena, činjenični opis djela govori o skliskom kolniku, dok su policijski službenici Mazzarolli-Gašparović prilikom vršenja očevida konstatirali mokar kolnik.

4.4.U prometnoj nesreći došlo je do ozljede samog okrivljenika o čemu svjedoči priložena medicinska dokumentacija.

4.5.U prometnoj nesreći osim okrivljenika nije sudjelovala treća osoba.

4.6.Kod ovakvog inkriminiranog događaja ključno je da je u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu već samo sebe te samo on trpi eventualne posljedice prekršaja pa nema potrebe da bude kažnjen, zbog čega su, uz sve naprijed navedeno, ispunjene i zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. 8. 2017.).

5.Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinio optuženi prekršaj.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Crikvenici 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku

- branitelj okrivljenika