Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-51/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u građansko pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženice RD ž. L, 2. tuženice OD, 3. tuženika ŠD pok. BD, koje zastupa privremeni zastupnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u [adresa], 4. tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženice LDD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tuženika CD, 9. tuženice FD, 10. tuženika HD, 11. tuženice ŽD ž. ID, 12. tuženice ID pok. JD, 13. tuženika VD pok. JD, 14. tuženika JD pok. L, 15. tuženice KD ud. L, 16. tuženika RDD, 17. tuženika ODD, 18. tuženika ŠDD, 19. tuženika budućeg muškog poroda ID, koje tuženike od 8 do 19 zastupa privremeni zastupnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, (u daljnjem tekstu: privremeni zastupnik), radi prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv odluke o trošku postupka privremenom zastupniku sadržane u rješenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2073/2022- 10 od 31. listopada 2024., dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2073/2022-10 od 31. listopada 2024. u pobijanom dijelu odluke o trošku privremenog zastupnika iznad iznosa od 150,00 EUR-a do iznosa od 300,00 EUR-a, odnosno za iznos od 150,00 EUR-a, iz točke III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari. II Pripremno ročište određeno za 4. studenoga 2024. u 09:00 neće se održati.

III Nalaže se tužiteljici naknaditi privremenom zastupniku tuženika pod 1), 2), 3), 8) - 19), odvjetniku Zdenku Gudelju, u roku od 15 dana, parnični trošak u iznosu od 300,00 eura."

2. Navedeno rješenje u odluci o trošku privremenog zastupnika pod točkom III. izreke i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe u dijelu iznad iznosa od 150,00 EUR-a do iznosa od 300,00 EUR-a, odnosno za iznos od 150,00 EUR-a, pravovremenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/058, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem postupku: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, a odluka o trošku postupka iz točke III. izreke u pobijanom dijelu preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz predmeta je razvidno da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P- 2073/22 od 1. veljače 2023., na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a 1. tuženici RD ž. L, 2. tuženici OD ž. R, 3. tuženiku ŠD, 8. tuženiku CD pok. ID, 9. tuženici FD pok. ID, 10. tuženiku HD pok. ID, 11. tuženici ŽD ž. ID, 12. tuženici ID pok. JD, 13. tuženiku SD pok. JD, 14. tuženiku JD pok. L, 15. tuženici KD ud. L, 16. tuženiku BDD, 17. tuženiku ĆDD, 18. tuženiku ČDD, 19. tuženiku budućem muškom porodu ID pok BDD, postavljen privremeni zastupnik u osobi Zdenka Gudelja odvjetnika u Splitu. Troškovi privremenog zastupnika odmjereni su prema odredbama Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), u ukupnom iznosu od 300,00 EUR-a.

6. Sud prvog stupnja je za sastav odgovora na tužbu tuženika koje zastupa privremeni zastupnik odmjerio trošak od 300,00 EUR-a prema odredbama Tbr. 8. toč.

1. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1., Tbr. 54. Tarife, koja je na snazi od 25. studenoga 2023., a koja se primjenjuje prema odredbi čl. 52. st 3. iste Tarife.

7. Zakon o parničnom postupku ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok iz odredbi čl. 244., čl. 264. st. 2. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.

7.1. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika - odvjetnika postavljenog od stane suda sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Hrvatski zavod za socijalni rad sukladno odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.

8. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbom Zakona o parničnom postupku, kao u konkretnom slučaju, pri odmjeravanju visine naknade odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika, neovisno o uspjehu u sporu, imaju se primijeniti odredbe Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, u konkretnom slučaju navedene Tarife. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, ne primjenjuje se odredba čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15; u daljnjem tekstu: Pravilnik). To stoga što se na privremenog zastupnika imenovanog od strane suda ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već je u pitanju trošak zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima, (čl. 151. ZPP-a).

9. Slijedom navedenoga, kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a potvrditi odluku o naknadi privremenom zastupniku iz točke III. izreke rješenja suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, kao u izreci ovoga rješenja.

10. U nepobijanim točkama I. i II. izreke te nepobijanom dijelu odluke o trošku postupka do iznosa od 150,00 EUR-a, iz točke III. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić