Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1085/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari 1.tužiteljice RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljice CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Rudiću odvjetniku u Zadru, protiv tuženika BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Ukaloviću odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2174/2023-8 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2174/2023-8 od 20. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2174/2023-8 od 20. ožujka 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi: " Utvrđuje se da je tuženik BE, [adresa] nedostojan za nasljeđivanje iza pok. ostavitelja DE pok. R iz C OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. dana **.**.1932. g., a umrlog **.**.2017., iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom Zadar pod poslovnim brojem O- 2228/2017.", te je ujedno rješenjem istog poslovnog broja i datuma naloženo tužiteljicama da tuženiku isplate parnični trošak u iznosu od 1.736,22 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude i rješenja žalbu su pravovremeno podnijele tužiteljice zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev te tužiteljicama u cijelosti prizna parnični trošak.

2.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe, te predložio da sud potvrdi pobijanu prvostupanjsku odluku.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje iza pok. ostavitelja DE, pok. R iz C, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1932., umrlog **.**.2017. , a iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem O- 2228/2017.

5. Ispitujući pobijanu presudu i pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica, sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tužiteljice žalbenim navodima nisu uspjele dovesti u sumnju.

7. Tako je sud prvog stupnja uvidom utvrdio da su tužiteljice kao nasljednice u ostavinskom postupku kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O- 2228/2017 iza ostavitelja pok. DE, rješenjem upućene da protiv nasljednika, a ovdje tuženog, pokrenu parnicu radi utvrđenja da je on nedostojan za nasljeđivanje iza svog oca DE, te je iz priloženih isprava i iz iskaza saslušanih svjedoka JE, FE, GE i AE pravilno zaključio kako ne proizlazi da bi se tuženik teže ogriješio o obvezu uzdržavanja ostavitelja kao i da mu nije htio pružiti nužnu pomoć, te da bi ga ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život i zdravlje.

8. U odnosu na tvrdnje žaliteljica da sud prvog stupnja nije dao brižljivu i savjesnu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u skladu sa člankom 8. ZPP-a pa da je izostala detaljna analiza saslušanih svjedoka i parničnih stranaka koje uopće nisu bile saslušane, valja navesti da je u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja naveo što je utvrdio iz priloženih isprava i iskaze svjedoka u cijelosti citirao. Ovaj sud drugog stupnja je temeljem ovlaštenja iz članka 373.a stavak 3. ZPP- a prihvatio dokaze provedene u postupku pred sudom prvog stupnja i iz iskaza svjedoka JE utvrdio da je tuženi iz Amerike gdje živi telefonom zvao u bolnicu i raspitivao se o zdravstvenom stanju ostavitelja, da je kontaktirao ljekarnu u svrhu preuzimanja lijekova za ostavitelja, a iz iskaza svjedoka GE da je ostavitelj bolovao oko godinu i pol dana i da je ona vidjela tuženog da dolazi kod oca kad se razbolio, s time da su njihovi iskazi okolnosni, decidirani i međusobno suglasni, dok posredna saznanja svjedoka FE nisu odlučna, te iz logičnog i decidiranog iskaza svjedoka AE proizlazi da su ostavitelj i 1.tužiteljica bili u posjetu svom sinu odnosno tuženom u [adresa] o svom trošku i brzo se vratili, ali ovaj svjedok nema neposrednih saznanja zbog kojih obiteljskih problema je do toga došlo.

9. Tužiteljice činjeničnim navodima tužbe ukazuju na nedostojnost tuženog za nasljeđivanje iza oca pok. DE u smislu odredbe članka 125. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) kojom je propisano da je nedostojan naslijediti kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke, onaj koji se teže ogriješio o obvezi uzdržavanja prema ostavitelju prema kojem je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život i zdravlje.

10. U smislu odredbe članka 125. stavak 4. ZN-a da bi se nasljednik teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju potrebno je da je ostaviteljeva egzistencija ozbiljno ugrožena, da je nasljednik znao za takvo stanje i da je prema svojim mogućnostima bio u stanju ispunjavati tu obavezu, ali ju svjesno nije htio ispuniti. To međutim, u konkretnom slučaju ne proizlazi iz provedenih dokaza.

10.1. Naime, tužiteljice navedene činjenične navode iz tužbe nisu dokazale prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, s time da prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pritom je potrebno istaći da pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a) u osnovi obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava(idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano).

10.2. S time u vezi, iz spisa predmeta proizlazi da nakon ukidne odluke ovog suda broj Gž-738/2022-2 od 6. rujna 2023., stranke koje žive u inozemstvu niti u ponovljenom postupku nisu pristupile sudu u svrhu njihovog saslušanja, pa je pravilno sud prvog stupnja odustao od njihovog saslušanja, dok pisane izjave tužiteljica koje u preslici prilože na listu 122-131 spisa nisu odlučne u situaciji kada je tuženik u odgovoru na tužbu osporio postojanje razloga nedostojnosti za nasljeđivanje iz članka 125. ZN-a.

11. Tužiteljice u žalbi selektivnim citiranjem pojedinih dijelova iskaza svjedoka JE, FE i AE iznose vlastite zaključke i pravna shvaćanja koja se ne mogu prihvatiti jer nemaju uporište u stanju spisa, niti u mjerodavnoj odredbi članka 125. stavak 4. ZN-a .

12. U odnosu na žalbene navode tužiteljica o tome da tuženi nije došao na pogreb ostavitelja, valja navesti da iz iskaza svjedoka JE i GE proizlazi kako 1.tužiteljica koja je supruga ostavitelja nije željela da njezina kći 2.tužiteljica i sin tuženik dolaze iz inozemstva gdje žive na sahranu, pa je organizirala pogreb ostavitelja na kojem njegova djeca nisu bila prisutna, te da su roditelji tuženog imali dovoljno vlastitih financijskih sredstava zbog čega nije bilo potrebe za uzdržavanjem od strane tuženog a što proizlazi i iz iskaza svjedoka AE.

13.Odluka o parničnom trošku u pobijanom rješenju pravilna je u pogledu osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. ZPP-a), s time da ovaj sud drugog stupnja temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, koju tužiteljice u žalbi ne osporavaju navođenjem točno određenih razloga.

14. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 373.a stavak 3. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec