REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4142/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA zbog prekršaja iz čl.64 Zakona o državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, klasa: 540-02/23-02/2197, od dana 14.2.2024 godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 17.1.2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, dana 22.1.2025, godine, javno je objavio i

presudio je

Okrivljenik: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i U, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, liječnik, mjesečna primanja oko 3.200,00 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što se na poziv više sanitarne inspektorice, uručen mu dana 3.5.2023. godine 08,30 sati, klasa:540-02/23-06/2197, ur. broj: 443-01-07-03-23-2, od 27. travnja 2023. godine, nije očitovao na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, klasa: 540-02/23-06/2197, ur. broj: 443-01-07-03-23-1, od 27. travnja 2023. godine, a u roku od 3 (tri) dana po primitku istog, kao niti dostavio traženi podatak o adresi prebivališta ,za potrebe prekršajnog postupka, te što se u roku od 3 (tri) dana po primitku požurnice, klasa:540-02/23-02/2197, ur. broj: 443-01-07-03-23-3, od 27.6.2023. godine, nije očitovao povodom istog, a požurnica više sanitarne inspektorice mu je uručen dana 30.6.2023. godine, u 08,30 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl.64 Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po či.127.st.1. podstavak.3 i st.4. citiranog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl.37.st.1. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljeniku je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se tereti. Ističe da nije bilo uredne dostave, a iz spisa predmeta vidljivo je da je viša sanitarna inspektorice pismeno slala na adresu poslodavca okrivljenika, Kliničkog bolničkog centra Zagreb, u kojem je tražila od okrivljenika dostavu podataka o adresi prebivališta. Okrivljenik nikada nije zaprimio to pismeno i nikada nije bila provedena osobna dostava na adresu okrivljenika. Viša sanitarna inspektorica mogla je podatke o adresi prebivališta okrivljenika dobiti od npr. policije, pa onda osobnom dostavom okrivljenika obavijestiti o postupku. Okrivljenik se nije mogao oglušiti na pismeno više sanitarne inspektorice, ako mu ono dostavom nikada nije dostavljeno. Ne postoji zakonska osnova po kojoj bi se dostava mogla vršiti okrivljenikovom poslodavcu, a ne njemu osobno, niti u Zakonu o Državnom inspektoratu niti Zakonu o općem upravnom postupku. S obzirom na to da je viša sanitarna inspektorica nedvojbeno došla do podataka o prebivalištu okrivljenika i to bez da ih je dobila od samog okrivljenika, nejasno je zašto je opće podatke od njega tražila ako ih je mogla sama pribaviti, što je na kraju i napravila. Okrivljenik je tijekom COVID-19 epidemije javno djelovao iznošenjem savjeta građanima kako bi se zaštitili od virusa, te je predano radio kao pulmolog, te je kao i njegove kolege sa fotografije zaslužan za kvalitetnu skrb pacijenata.

Svjedokinja ČA, inspektorica Državnog inspektorata, je iskazala da su imali niz prijava za vrijeme obaveza nošenja maski, a u odnosu na javne osobe koje su se pojavljivale na raznim događanjima u sklopu zdravstvenih ustanova u kojima se tada odlukom Stožera civilne zaštite RH-a trebale nositi zaštitne maske. Dodaje da su oni u odnosu na okrivljenika dobili prijavu da je on na svojoj facebook stranici oglašavao fotografije sa domjenka koji je bio na KBC-u Zagreb, Klinici za psihijatriju i psihološku medicinu. Navodi da je ona nakon toga napravila Internet nadzor, u kojem je utvrdila da je UA na svom facebook profilu objavio pet fotografija sa tog domjenka, na kojima se vidi da nije koristio medicinsku masku ili masku za lice, na ispravan način, tj. da nije nosio masku da ista prekriva usta i nos, te je utvrdila da je okrivljenik tako počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. t. 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaranih bolesti i Odluke o nužnoj epidemiološkoj mjeri korištenja medicinskih maski ili maski za lice. Zbog navedenog je u odnosu na okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog. Navodi da je od okrivljenika zapisnički traženo da u roku od tri dana dostavi određene podatke o adresi svog prebivališta, a za potrebe prekršajnog postupka, a okrivljenik ove podatke nije dostavio, iako je ovaj poziv da dostavi podatke uredno zaprimio. Nakon toga je okrivljeniku slala požurnicu u vezi iste stvari, da dostavi tražene podatke, a požurnica mu je uručena, ali se okrivljenik ponovno nije očitovao. Tek nakon toga je u odnosu na okrivljenika izdan prekršajni nalog iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, a iz razloga što se nije odazvao pozivima inspektorata.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, za što se tereti okrivljenik u ovom prekršajnom postupku, odgovara da je tada na snazi bila korona i odluke stožera civilne zaštite za nošenje maski za lice, te je bilo zabranjeno da se u zdravstvenim ustanovama između ostalog boravi bez nošenja maski za lice, a okrivljenik je na svom facebook profilu objavio fotografije sa domjenka, a iz kojih je vidljivo da nije nosio masku za lice.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, što to znači Internet nadzor, odgovara da oni rade Internet nadzor po predstavkama i ovako, a to je mrežna stranica gdje su javno dostupne informacije i gdje oni mogu obaviti inspekcijski nadzor bez prisustva stranke, ukoliko tu imaju sve potrebne dokaze koji im trebaju da bi pokrenuli postupak.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, kako zna da su ti podaci vjerodostojni, odgovara da su to fotografije i druga stvar je da je na stranici KBC-a objavljeno da se događa domjenak, određeni dan u određeno vrijeme.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, na koji su se točno način uručivali pozivi da dostavi podatke, odgovara da su se uručivali poštom, na adresu prebivališta okrivljenika.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, ako su pozivi okrivljeniku da dostavi tražene podatke dostavljani na njegovu adresu prebivališta, zašto je onda inspektorat tražio od okrivljenika da dostavi podatke o adresi svog prebivališta kada su isti očito bili poznati inspektoratu, odgovara da kada je tražila navedene podatke od okrivljenika dopisi su mu slani na KBC Zagreb čiji je okrivljenik zaposlenik, i to na Kliniku za plućne bolesti Jordanovac, i ovdje se slao i dopis i požurnica, a tek je obavezni prekršajni nalog koji je izdan okrivljeniku slan na njegovu adresu prebivališta, jer je tada imala već podatke o adresi prebivališta okrivljenika a koje je dobila od MUP-a.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, zašto je ona uopće od okrivljenika tražila da dostavi podatke o svom prebivalištu kada je očito da je te podatke mogla dobiti od drugog državnog tijela, odgovara da se u tijeku inspekcijskog nadzora utvrđuju sve činjenične stvari u komunikaciji sa strankom, a onda ako nema druge opcije, odnosno ako stranka ne želi surađivati, onda se traži podatak od drugog tijela.

Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da dostava poziva od strane inspektorata nije bila uredna jer je dostava trebala biti osobna a u konkretnom slučaju ona to nije bila.

U dopuni svog iskaza, svjedokinja ČA je navela, odgovarajući na posebno postavljeno pitanje suda da razjasni da li je u konkretnom slučaju bilo nužno da se dopisima Državnog inspektorata od samog okrivljenika traže podaci o adresi njegovog prebivališta, a kada je iz sadržaja spisa razvidno da je do traženih podataka bilo moguće doći i na drugi način tj. kontaktiranjem MUP-a RH-a da isti dostavi podatke o prebivalištu okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da tu nije bila u pitanju samo dostava podataka o prebivalištu okrivljenika, već da se stranka i očituje na zapisnik, obzirom da se nije radilo o inspekcijskom nadzoru u živo, u kontaktu sa strankom, već se radilo o inspekcijskom nadzoru na internetu. Ovo je bilo bitno iz razloga da pošto se stranka očituje na navedeni zapisnik da bi se moglo odlučiti o daljnjem smjeru vođenja postupka.

Na posebno postavljeno pitanje suda, zbog čega nije svoje traženje da se okrivljenik očituje o sadržaju zapisnika koji mu je poslala, slala na adresu prebivališta okrivljenika, već na adresu okrivljenikovog poslodavca, a kako to proizlazi iz sadržaja spisa, svjedokinja odgovara da je smisao inspekcijskog nadzora da inspektor od stranke dobije sve potrebne podatke za vođenje postupka, a u slučaju ako zbog nekih izvanrednih situacija nije u mogućnosti doći do tih podataka, onda se tek kontaktira MUP RH-a a sve da se ne bi koristili resursi MUP RH-a, dok god se to od strane inspekcije može odraditi.

Na postavljeno pitanje suda da li ona ima saznanja o tome da su dopisi okrivljeniku koji su mu slani od strane inspektorata u ovoj pravnoj stvari, okrivljeniku uredno uručeni na njegovom radnom mjestu, svjedokinja odgovara da je pošta okrivljeniku slana tri puta, prvi puta je stranka obaviještena, ali nije podigla pošiljku, s tim da je pošta poslana na adresu [adresa], gdje je prebivalište okrivljenika, drugi put postoji povratnica gdje se vidi da je pošta zaprimljena od strane okrivljenika, ali se nije odazvao i treći puta je poslana požurnica, o kojoj također postoji povratnica ali se stranka nije niti na to odazvala.

Na posebno postavljeno pitanje suda, kako tumači činjenicu da je prethodno izjavila da je u sva tri navrata pošiljka slana na adresu prebivališta okrivljenika, a u spisu je na dopisima Državnog inspektorata navedeno da se dopisi okrivljeniku šalju na KBC Zagreb Klinika za plućne bolesti Jordanovac, svjedokinja odgovara da je prekršajni nalog slan na adresu prebivališta okrivljenika, a sada se ispravlja i navodi da je pošiljka okrivljeniku o kojoj je prethodno iskazivala u sva tri navrata slana na adresu okrivljenikovog zaposlenja u KBC Zagreb, s time da postoji povratnica da je ova pošiljka uručena okrivljeniku u KBC Zagreb, a jer je ista naslovljena na ustanovu ali i sa naznakom da se uruči na ruke okrivljenika.

Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja okrivljenika, da li joj je poznato da je negdje u zakonu predviđena mogućnost slanja poziva okrivljeniku na adresu njegovog poslodavca, svjedokinja odgovara da nije niti striktno navedeno da to mora biti adresa prebivališta okrivljenika.

Okrivljenik je prigovorio odgovorima na postavljena pitanja svjedokinji, na ročištu dana 171.2025. godine, navodeći da je u predmetnom periodu bio formalno zaposlenik Klinike za plućne bolnice Jordanovac, ali je fizički obavljao posao liječnika na Covid odjelu u prostorijama KBC Zagreb, na lokaciji Rebro, pa stoga nije mogao osobno preuzeti navedene pošiljke.

Zamjenik branitelja okrivljenika prigovorio je odgovorima na postavljena pitanja svjedokinje na način da se u cijelosti pridružio navodima koji su u odnosu na to iznijeti prethodno po njegovom branjeniku.

Sud je u postupku izvršio uvid i pročitao je dokaze koji prileže spisu i to: podnesak okrivljenika od 16. 5.2024.g., dopis Državnog inspektorata, požurnicu, upućen KBC Zagreb, klinici za plućne bolesti Jordanovac, n/r gosp UA, dr. med od 27. 6. 2023.g. (list 46), potražnicu Hrvatske pošte za broj pošiljke RG311486944HR (list 53), dopis Državnog inspektorata od 27. 4. 2023.g. upućen KBC Zagreb, klinici za plućne bolesti Jordanovac, n/r gosp UA, dr. med., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. 4. 2023.g. (list 56-58), potražnicu Hrvatske pošte za broj pošiljke RG311506555HR, list 49) , povratnice Hrvatske pošte (list 40 i 45), te izvod iz PE za okrivljenika.

Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika kao i sadržaj dokumentacije pročitane u postupku, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Pri tome je sud svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje ČA više inspektorice Državnog inspektorata, koja je u svom iskazu teretila okrivljenika za počinjeni prekršaj, obrazlažući iz kojih razloga smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. U postupku je ovakav iskaz svjedokinje potvrđen I sadžajem dokumentacije, koja je u postupku pročitana, odnoso u koju je u postupku izvršen uzvid, te sud smatra da iz komparacije iskaza navedene svjedokinje sa sadržajem predmetne dokumentacije, proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz navedenog proizlazi da je Državni inpsektorat pozvao okrivljenika da se očituje na Zapisniko obavljenom inspekcijskom nadzoru, te da Državnom inspekotratu dostavi podatke o adresi svog prebivališta, da je navedeni zahtjev poslan na radno mjesto okrivljenika, s time da je u njemu naznačeno da se zahtjev odnosi upravo u odnosu na okrivljenika, a istije zahtjev od strane Državnog isnpektorata ponovljen na isti način , kao požurnica. Prema sadržaju dokumentacije koja prileži spisu, oba su podneska Državnog inspektorata uručena okrivljeniku na random mjestu, a što proizlazi iz obavijesti o uručenju preporučenj pošiljke broj:

RG311506555HR I broj:RG311486944HR. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on u bitnome, ističe da on nikada nije zaprimio predmetna pismena, jer da nije bila prpovedena osobna dostava, koju je bilo potrebno provesti u konkretnom slučaju, te da ne postoji zakonska osnova po kojoj bi se dostava mogla vršiti okrivljenikovom poslodavcu, a ne njemu osobno, niti u Zakonu o Državnom inspektoratu niti Zakonu o općem upravnom postupku. Suprotno stavu okrivljenika sud smatra da je u konkrenom slučaju, a prije pokretanja eventualnog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika, bilo dopušteno Državnom inspektoratu, da u duhu predmetnih odredbi koje reguliraju dostavu, sadržanih u Zakonu o općem upravnom postupku, poduzme dostavu prdmetnog pismena okrivljeniku na njegovo radno mjestro, te da ovdje nije bilo potrebno primijenjivati pravila koja važe za osobnu dostavu pismena, sadržana u Zakonu o općem upravnom postupku.

Stoga je sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, te je sud mišljenja da će se ovakvom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve prekršaje. Pri tome je sud olakotnim na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnom postupku, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude, okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 22.1.2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostaviti:

1.okrivljeniku: UA, [adresa]

2.branitelju: Kristijan Galić, Ivana Šibla 17, Zagreb

3.tužitelju: Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju

4.pismohrana-ovdje