REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1482/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Ivanu Ćavaru, odvjetniku u Vrbovcu, radi opoziva ugovora o darovanju, utvrđenja ništetnosti i poništenja ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 520/2023-2 od 13. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P - 203/2020-29 od 7. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 520/2023-2 od 13. prosinca 2023. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja i u odluci o troškovima postupka, te se predmet u ovom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Opoziva se Ugovor o darovanju od 3. lipnja 2013. sklopljen između tužitelja LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], darodavatelja i tuženice NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], daroprimateljice, ovjeren po Javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod brojem Ov-5325/1013. Nalaže se upis brisanja prava vlasništva zemljišnoknjižnog stanja upisanog na nekretninama u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada Lug u Lugu, površine 1 j i 15 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 842 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], šuma Paduževac, površine 857 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 1 j i 97 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-17 livada Lug u Lugu, površine od 1 j i 14 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]-17-1, livada Lug u Lugu, površine 1 j i 14 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-16, šuma Lug u Lugu, površine 2 j i 28 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-29, kuća, dvorište i oranica, površine 1 j i 12 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]-30-1, oranica Lug u Lugu, površine 1206 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]- 30-2, oranica Lug u Lugu, površine 406 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 800 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada Lug u Lugu, površine 1j i 15 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-15, šuma Lug u Lugu, površine 2 j i 28 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]-31, oranica Lug u Lugu, površine 812 čhv te nekretnine upisane kod Područnog ureda za katastar Zagreb, Ispostave Vrbovec, u Pl.br. 345, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Graba, šuma, površine 133 m2 temeljem ugovora o darovanju iz točke I ove presude a prema kojem z.k. stanju je tuženica upisana kao vlasnica navedenih nekretnina, uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja. Nalaže se tuženici NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana preda u posjed gore navedene nekretnine. Tuženica NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) je dužna tužitelju LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana." "Nalaže se tuženici NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana preda u posjed gore navedene nekretnine."

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 3. lipnja 2013. i u odluci o troškovima postupka tako da je suđeno:

"II. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju od 3. lipnja 2013. sklopljen između tužitelja LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], darodavatelja i tuženice NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], daroprimateljice, ovjeren po Javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod brojem Ov-5325/1013. Nalaže se upis brisanja prava vlasništva zemljišnoknjižnog stanja upisanog na nekretninama u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada Lug u Lugu, površine 1j i 15 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 842 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], šuma Paduževac, površine 857 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 1 j i 97 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-17 livada Lug u Lugu, površine od 1 j i 14 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]-17-1, livada Lug u Lugu, površine 1 j i 14 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-16, šuma Lug u Lugu, površine 2 j i 28 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]- 29, kuća, dvorište i oranica, površine 1 j i 12 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]-30-1, oranica Lug u Lugu, površine 1206 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]-30-2, oranica Lug u Lugu, površine 406 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], oranica Lug u Lugu, površine 800 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada Lug u Lugu, površine 1j i 15 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-15, šuma Lug u Lugu, površine 2 j i 28 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]-31, oranica Lug u Lugu, površine 812 čhv te nekretnine upisane kod Područnog ureda za katastar Zagreb, Ispostave Vrbovec, u Pl.br. 345, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Graba, šuma, površine 133 m2 temeljem ugovora o darovanju iz točke I ove presude a prema kojem z.k. stanju je tuženica upisana kao vlasnica navedenih nekretnina, uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja."

"Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.172,55 eura/16.369,08 kuna u roku od 15 dana."

2. Rješenjem ovog suda broj Revd-1920/2024-2 od 7. svibnja 2024. tuženici je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja: "Treba li sud u slučaju nepravodobnog (prekludiranog) iznošenja nove činjenice od strane tužitelja protivno čl. 219. i čl. 299. ZPP koju je tužitelj bez zapreka mogao iznijeti u tužbi i do zaključenja prethodnog postupka, a koja se odnosi na prosuđivanje o ništetnosti spornoga pravnog posla zbog forme ugovora, sud istu uzeti ili ne uzeti u obzir sukladno čl. 299. st. 3. ZPP?".

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja, te u odluci o troškovima postupka tuženica je zbog prethodno naznačenog pitanja podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda u ovom dijelu preinači shodno razlozima iznijetim u reviziji, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se ista odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju kojeg su 3. lipnja 2013. sklopili tužitelj kao darovatelj i tuženica kao obdarenica u smislu odredbi čl. 479. – 498. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO), te zahtjev za brisanje provedene uknjižbe u zemljišnim knjigama temeljem ovog ugovora.

8. U odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosi na ništetnost predmetnog Ugovora prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke (t. 21. i 22. prvostupanjske presude) navodi da tužitelj ovaj zahtjev u tužbi temelji na činjeničnom osnovu "...da je pri sklapanju ugovora došlo do nesporazuma prilikom izjave volje...", te da je "...tek nakon zaključenja prethodnog postupka ukazao da sporni ugovor nema propisanu formu, jer je trebao biti zaključen u formi javnobilježničke isprave, tvrdeći da nije izvršena predaja nekretnine iz sklopljenog ugovora tuženoj u posjed." Bez daljnjih razloga u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP-a, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja utemeljen i na ovom činjeničnom osnovu cijeneći utvrđenim da je tuženica "...bila u suposjedu predmetnih nekretnina iz spornog ugovora zajedno s tužiteljem i prije i nakon sklapanja spornog ugovora pa nije bilo potrebe za sklapanjem ugovora u formi javnobilježničke isprave...".

9. Drugostupanjski sud je u odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosi na ništetnost predmetnog Ugovora preinačio prvostupanjsku presudu na način da je prihvatio zahtjev tužitelja cijeneći da je "...posjedovno stanje u pogledu nekretnine koje su predmet ugovora o darovanju ostalo neizmijenjeno prije i nakon sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, odnosno da je tužitelj samostalno izvršavao posjed nekretnina koje su predmet ugovora o darovanju, proizlazi da prilikom sklapanja ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje nekretnina tuženoj jer je posjedovno stanje ostalo neizmijenjeno na način da je tužitelj ostao u posjedu predmetnih nekretnina, kao ih je posjedovao i prije sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, dok tuženica nije stekla niti posjed, a ni suposjed predmetnih nekretnina...", te tako da "...sporni ugovor o darovanju nije sklopljen u propisanoj formi prema članku 482. stavak 2. ZOO-a, odnosno u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) isprave...". Pri tom drugostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na¸primjenu odredbi čl. 219. st. 1.

ZPP-a i čl. 299. ZPP-a.

10. Tuženica u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd-1920/2024- 2 od 7. svibnja 2024. dopušteno, u reviziji ističe da se pobijana odluka temelji na činjenici koju je tužitelj iznio tek nakon zaključenja prethodnog postupka iako ju je mogao iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka, bez da pobijana odluka o tom sadrži bilo kakve razloge.

11. S obzirom na prethodno navedeno, treba reći da je prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 299. ZPP- a, stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (st. 1.). Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (st. 2.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (st. 3.). Iz navedenih odredbi nedvojbeno proizlazi i odgovor na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 1920/2024-2 od 7. svibnja 2024. dopušteno na način da je sud ovlašten temeljiti svoju odluku (dakle, "uzeti u obzir") samo na činjenicama koje su stranke iznijele prije zaključenja prethodnog postupka, a tek iznimno, u okolnostima ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka stranke su ovlaštene te nove činjenice iznositi tijekom glavne rasprave.

12. Kako pobijana odluka ne sadrži razloge o ovim odlučnim činjenicama (je li riječ o novoj činjenici koju stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka), to ista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).

13. Kako je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, te kako se uslijed počinjene bitne povrede drugostupanjska presuda ne može ispitati, valjalo je temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a u pobijanom dijelu ukinuti drugostupanjsku presudu i u ovom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa