Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-643/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Rude i partneri d.o.o. Šibenik, protiv tuženika B2 KAPITAL (OIB: 57509775367) Radnička cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 05. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daniela Rude, odvjetnice u Šibeniku, po objavi dana 22. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu posl. br. Ovr-627/20 od dana 10. prosinca 2020. godine, između tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠO, zastupan po punomoćnici Daniela Rude, odvjetnici u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 12. travnja 2023. godine, tužbu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj u tužbi navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 627/20 od dana 29. ožujka 2023. godine ovršenik, a ovdje tužitelj ŠO upućen da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-6279/20 od dana 10. prosinca 2020. godine, zbog žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 9. Ovršnog zakona. Tužitelj da nema nikakvog dugovanja prema tuženiku i da mu nije jasno za koje dugovanje ga tuženik tereti, odnosno na što se odnosi dugovanje čija naplata je određena pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave jer tužitelj nikada nije bio u nikakvom pravnom odnosu sa tuženikom.

1.1. Iz samog prijedloga za ovrhu da ne proizlazi na što se samo dugovanje odnosi, samo se navodi da se radi o dugovanju koje je navodni raniji ovrhovoditelj PBZ Card prenio na sadašnjeg ovrhovoditelja, ovdje tuženika. Slijedom naprijed navedenog predložio je da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog suda Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-67/20 od dana 10. prosinca 2020. godine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istu osporavao navodeći kako tužitelj ničim nije dokazao navode iz tužbe. Nadalje, navodio da raspolaže sa pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi. U odnosu na navode tužitelja da isti nikada nije bio u poslovnim odnosu sa tuženikom, da je nejasno budući da sam tužitelj u tužbi navodi da se radi o dugovanju koje je tuženik stekao od strane ranijeg ovrhovoditelja PBZ Crad. Navodi tužitelja o nepostojanju dugovanja da su paušalni i pogrešno izneseni budući da je tuženik temeljem vjerodostojne isprave ishodio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi i temeljem istog podnio prijedlog za ovrsi i pokrenuo postupak pred naslovnim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-627/2020.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o ovrsi ovog suda stalna služba Knin poslovni broj Ovr-627/2020 od dana 10. prosinca 2020. godine, prijedloga za ovrhu podnesen od strane ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. i prijedloga ua ovrhu podnesenog od strane B2 Kapital d.o.o. kao ovrhovoditelja od dana 26. lipnja 2018. godine, rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-242/2018, te ovršnog spisa ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-627/2020.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza cjelokupno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-627/2020 od dana 10. prosinca 2020. godine.

7. Pregledom zaključka ovog suda, stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-627/2020 od dana 14. ožujka 2023. godine, vidljivo je kako je ovršenik, ovdje tužitelj , upućen da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-627/2020 od dana 10. prosinca 2020. godine nedopuštenom, a sve sukladno odredbi čl. 52. st. 1. Ovršnog Zakona odnosno zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9 OZ-a iznesenog u žalbi.

8. Prije svega valja napomenuti da u parnici za proglašenje ovrhe nedopuštenom sud raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu te se i tužba može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

8.1. Prema odredbi čl. 50. st. 1 toč. 9. Ovršnog Zakona ( Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 113/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagode ili sastavljanja, potvrđivanja ili sastavljanja javnobilježničke isprave.

9. Pregledom ovršnog spisa Ovr-627/2020 utvrđeno je kako je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja, navodeći kako je kao cesionar sklopio sa PBR CARD d.d. kao cedentom Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2015-162, kojim je preneseno potraživanje dužnika ŠO, u korist ovrhovoditelja, odnosno B2 kapital d.o.o. Predmetnim Ugovorom PBZ CARD d.o.o. da je kao cedent ustupio ovrhovoditelju, ovdje tuženiku, svoju nenamirenu novčanu tražbinu temeljem ugovoru br. 377507234261005. Nadalje, ovrhovoditelj, ovdje tuženik, da raspolaže ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, od dana 23. studenog 2010. godine poslovni broj Ovr- 4324/10 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 07. prosinca 2010. godine. Potraživanje ovrhovoditelja iz ovršene isprave prema dužniku da iznosi 17.256,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos. Upravo na temelju naprijed navedenog rješenja ovrhovoditelj, ovdje tuženik, je predložio da sud donese rješenje o ovrsi a što je i učinjeno te je doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-627/2020 dana 10. prosinca 2020. godine.

9.1. U preslike prijedloga za ovrhu od dana 23. studenog 2010. godine, vidljivo je kako je ovrhovoditelj, PBZ CARD d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ŠO, ovdje tužitelja, radi potraživanja koje ima prema istom i to u iznosu od 17.256,00 kuna. Na temelju navedeno prijedloga za ovrhu doneseno je rješenje o ovrsi pod poslovni brojem Ovrv-4324/10 od dana 23. studenog 2010. godine koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 07. prosinca 2010. godine.

9.2. Nadalje, pregledom preslike Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 2015- 162 sklopljenog između PZB CARD d.o.o. i B2 Kapital d.o.o., dana 26. listopada 2015. godine, vidljivo je kako je PBZ CARD d.o.o. prenio na B2 Kapital d.o.o. potraživanja PBZ CARD d.o.o. sa stanjem na dan 30. rujna 2015. godine.

9.3. Dakle, budući da je nedvojbeno kako je PBZ CARD d.o.o. pokrenuo ovršni postupak 23. studenog 2010. godine protiv tužitelja radi naplate iznosa od 17.256,00 kuna, kao i da je Ugovorom o kupoprodaji plasmana, dana 26. listopada 2015. godine, svoja potraživanja sa stanjem na dan 30. rujna 2015. godine, prenio na B2 Kapital d.o.o., jasno proizlazi da potraživanjem tužitelja kao takvo postoji te je preneseno na B2 Kapital d.o.o., ovdje tuženika.

10. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. Sud je u tijeku postupka izveo dokaze koje je tužitelj predložio, međutim isti ničim nije dokazao da tražbina tuženika ne postoji, točnije da se tužitelja na bilo koji način oslobodio iste, bilo plaćanjem ili nekim drugim dokazom iz kojeg bi bilo vidljivo da tužitelj nema dugovanja prema tuženiku u iznosu koje je navedeno u pravomoćnom ovršnom rješenju.

12. Podredno, u odnosu na žalbene navode koji su vezani uz zastaru a o kojima je već odlučeno u fazi ovršnog postupka ovog suda, stalna služba u Kninu poslovni brojem Ovr- 627/2020, punomoćnica tužitelja je u ovom postupku navodila kako ustraje u prigovoru zastare navodeći da iako je odlučeno o zastari sud nije odlučio o zastari na kamate.

12.1. Županijski sud u Sisku, rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-88/2021 od dana 13. veljače 2023. godine, odlučujući o žalbi ovršenika ŠO, ovdje tužitelja, na rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broje Ovr-627/2020 od dana 10. prosinca 2020. godine, odnio je žalbu kao neosnovanu te naveo da je ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna dana 07. prosinca 2010. godine, prijedlog za ovrhu podnesen dana 03. prosinca 2020. godine pa nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, dakle nije nastupila zastara.

12.2 Budući da je Županijski sud u Sisku u svojoj odluci riješio pitanje zastare u odnosu na potraživanje, točnije glavnicu ovaj sud je stajalište da je time riješeno i pitanje zastre na kamate, budući se u konkretnom slučaju radi o potraživanjima koje prate glavno potraživanje, pa ako glavno potraživanje nije u zastari onda nisu niti kamate kao sporedno potraživanje.

13. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

13.1. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici te bi imao pravo a troškove parničnog postupka, međutim budući isti nije potraživao troškove parničnog postupka sud o istima nije niti odlučivao.

U Šibeniku, 22. siječnja 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelju po punomoćnici Daniela Rude, odvjetnica u OD Rude i partneri j.t.d. Šibenik

- tuženiku po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru