Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-647/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima- odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice iz Rijeke, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćnicima-odjvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lu u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-905/2023-17 od 26. srpnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-905/2023-21 od 21. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se u pobijanom dijelu (točka I., II. i III. izreke) presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-905/2023 od 26. srpnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-905/2023-21 od 21. kolovoza 2024.,

a) preinačava

- u dijelu točke II. u odnosu na zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do dana isplate tako da se za to razdoblje nalaže tuženiku platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

b) potvrđuje

- u točki I., preostalom pobijanom dijelu točke II. i u točki III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom, ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P- 905/2023-21 od 21. kolovoza 2024., odlučeno je:

i to presudom:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovora o kreditu broj 628- 50-4276885 sklopljenog između Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb te MS kao Korisnika kredita i Davatelja osiguranja kojeg su ugovorne strane zaključile dana 23.7.2007. solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Ćuzela iz Rijeke, br. OV- 15722/07 dana 24.7.2007.

- u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita i obveza iz kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak – CHF;

- u članku 3 pod naslovom Naknada u dijelu u kojem je navedeno da naknada iznosi 3,30 % od iznosa kredita, jednokratno, te da se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita

Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Dodatka br. I. Ugovora o kreditu broj 628-50-4276885 sklopljenog Između Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb Te MS Kao Korisnika kredita kojeg su ugovorne strane zaključile dana 14.2.2012.g. solemniziranog po javnom bilježniku Marini Sablić-Dorčić iz Rijeke, br. OV-1012/12 dana 21.2.2012.

- u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita i obveza iz kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak – CHF, te u dijelu u kojem je naveden iznos nedospjele glavnice u trenutku sklapanja Dodatka br. I Ugovora

- u članku 4 u dijelu u kojem je navedeno da sve troškove vezane uz sklapanje i ispunjenje Dodatka, uključujući naknadu za promjenu uvjeta ugovora o kreditu, u visini određenoj Odlukom Kreditora o visini naknade za usluge, snosi Korisnik kredita.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, isplatiti tužitelju MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.820,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- iznos od 3.34 € od 01/09/2007 do isplate,

- Iznos od 0.57 € od 30/10/2007 do isplate,

- Iznos od 0.23 € od 29/11/2007 do isplate,

- Iznos od 2.52 € od 29/12/2007 do isplate,

- Iznos od 1.57 € od 25/01/2008 do isplate,

- Iznos od 4.88 € od 26/02/2008 do isplate,

- Iznos od 6.70 € od 26/03/2008 do isplate,

- Iznos od 9.82 € od 24/04/2008 do isplate,

- Iznos od 5.13 € od 08/05/2008 do isplate,

- Iznos od 3.32 € od 19/06/2008 do isplate,

- Iznos od 5.64 € od 17/07/2008 do isplate,

- Iznos od 2.24 € od 26/08/2008 do isplate,

- Iznos od 2.41 € od 25/09/2008 do isplate,

- Iznos od 4.42 € od 21/10/2008 do isplate,

- Iznos od 19.66 € od 29/11/2008 do isplate,

- Iznos od 9.45 € od 30/12/2008 do isplate,

- Iznos od 22.43 € od 21/01/2008 do isplate,

- Iznos od 24.43 € od 25/02/2009 do isplate,

- Iznos od 25.33 € od 28/03/2009 do isplate,

- Iznos od 23.77 € od 29/04/2009 do isplate,

- Iznos od 24.26 € od 29/05/2009 do isplate,

- Iznos od 20.31 € od 01/07/2009 do isplate,

- Iznos od 17.40 € od 29/07/2009 do isplate,

- Iznos od 18.17 € od 29/08/2009 do isplate,

- Iznos od 19.71 € od 01/10/2009 do isplate,

- Iznos od 19.57 € od 03/11/2009 do isplate,

- Iznos od 18.02 € od 01/12/2009 do isplate,

- Iznos od 20.93 € od 25/12/2009 do isplate,

- Iznos od 23.27 € od 03/02/2009 do isplate,

- Iznos od 26.59 € od 02/03/2010 do isplate,

- Iznos od 25.83 € od 02/03/2010 do isplate,

- Iznos od 30.33 € od 01/04/2010 do isplate,

- Iznos od 29.48 € od 01/05/2010 do isplate,

- Iznos od 31.14 € od 01/06/2010 do isplate,

- Iznos od 45.56 € od 01/07/2010 do isplate,

- Iznos od 42.59 € od 14/08/2010 do isplate,

- Iznos od 51.66 € od 10/09/2010 do isplate,

- Iznos od 48.52 € od 12/10/2010 do isplate,

- Iznos od 43.49 € od 12/11/2010 do isplate,

- Iznos od 54.12 € od 25/12/2010 do isplate,

- Iznos od 67.64 € od 25/02/2011 do isplate,

- Iznos od 58.06 € od 10/03/2011 do isplate,

- Iznos od 61.42 € od 19/04/2011 do isplate,

- Iznos od 57.15 € od 25/05/2011 do isplate,

- Iznos od 57.92 € od 31/05/2011 do isplate,

- Iznos od 76.05 € od 19/07/2011 do isplate,

- Iznos od 77.82 € od 17/08/2011 do isplate,

- Iznos od 92.96 € od 16/09/2011 do isplate,

- Iznos od 85.18 € od 01/10/2011 do isplate,

- Iznos od 76.66 € od 20/10/2011 do isplate,

- Iznos od 74.65 € od 25/11/2011 do isplate,

- Iznos od 74.01 € od 20/12/2011 do isplate,

- Iznos od 78.01 € od 21/01/2012 do isplate,

- Iznos od 81.50 € od 14/02/2012 do isplate,

- Iznos od 20.97 € od 15/05/2012 do isplate,

- Iznos od 21.76 € od 14/06/2012 do isplate,

- Iznos od 21.49 € od 14/06/2012 do isplate,

- Iznos od 22.51 € od 12/07/2012 do isplate,

- Iznos od 21.28 € od 12/07/2012 do isplate,

- Iznos od 22.13 € od 17/08/2012 do isplate,

- Iznos od 95.40 € od 25/09/2012 do isplate,

- Iznos od 91.75 € od 12/12/2012 do isplate,

- Iznos od 95.64 € od 12/12/2012 do isplate,

- Iznos od 97.51 € od 12/12/2012 do isplate,

- Iznos od 96.20 € od 02/02/2013 do isplate,

- Iznos od 88.86 € od 02/02/2013 do isplate,

- Iznos od 95.09 € od 22/03/2013 do isplate,

- Iznos od 95.64 € od 26/04/2013 do isplate,

- Iznos od 93.20 € od 07/06/2013 do isplate,

- Iznos od 85.60 € od 05/07/2013 do isplate,

- Iznos od 85.41 € od 27/08/2013 do isplate,

- Iznos od 87.27 € od 29/08/2013 do isplate,

- Iznos od 90.26 € od 08/10/2013 do isplate,

- Iznos od 94.41 € od 08/10/2013 do isplate,

- Iznos od 92.27 € od 13/11/2013 do isplate,

- Iznos od 93.78 € od 24/12/2013 do isplate,

- Iznos od 95.50 € od 14/01/2014 do isplate,

- Iznos od 96.57 € od 25/02/2014 do isplate,

- Iznos od 98.82 € od 14/03/2014 do isplate,

- Iznos od 98.08 € od 07/06/2014 do isplate,

- Iznos od 95.59 € od 09/07/2014 do isplate,

- Iznos od 94.79 € od 09/07/2014 do isplate,

- Iznos od 95.15 € od 09/07/2014 do isplate,

- Iznos od 1.729.98 € od 09/07/2014 do isplate,

- na ime naknade za obradu kreditnog zahtjeva tzv. ulazna naknada iznos od 483,14 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. srpnja 2007 pa do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate

- na ime naknade za promjenu uvjeta po kreditu iznos od 66,36 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. veljače 2012. pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.887,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan."

a rješenjem:

" Dopušta se preinaka tužbe".

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u točkama I. II. i III. izreke zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle onih iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelju naložiti naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i odrediti ponovno provođenje glavne rasprave.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je u većem dijelu neosnovana, a u manjem djelu osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbi Ugovora o kreditu br 628-50-4276885 od 23. srpnja 2007. (dalje: Ugovor) i Dodatak br. I Ugovora od 14. veljače 2012. (dalje: Dodatak) i to u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je glavnica vezana za švicarski franak, naknada za obradu kredita, naknada za promjenu uvjeta kredita te isplata stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih ugovornih odredaba.

6. Nesporno je da su stranke zaključile Ugovor radi kupnje osobnog vozila kojim je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznos od 25.217,69 CHF, a obračunat prema srednjem tečaju kreditora (tuženika), te da je ugovoreno da se odobreni kredit otplaćuje u 84 jednaka mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke važeće na dan dospijeća niti je sporno da su Dodatkom stranke ugovorile moratorij kredita. Sporno je bilo pitanje ništetnosti odredaba navedenih ugovornih odredbi, te pitanje je li tužiteljev zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove zastario i može li se tražiti vraćanje stečenog bez osnove s obzirom na to da je ugovor ispunjen.

7. Prvostupanjski je sud utvrđenja o ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli utemeljio na pravnim utvrđenjima iz odluka sudova na koje se pozvao tužitelj, a koje su donesene u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača – korisnika kredita s valutnim klauzulama vezanim uz CHF i s promjenjivim kamatnim stopama. Riječ je o presudama Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12, Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/2017, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2221/2018.

8. Navedenim odlukama pravomoćno je utvrđeno da je (i) tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime su banke postupile suprotno odredbama, u vrijeme sklapanja Ugovora važećeg, Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03, dalje: ZZP/03).

9. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio koliko je tužitelj plaćao tuženiku više s osnove povećanja tečaja CHF u odnosu na početni, pa je obvezao tuženika navedene razlike platiti tužitelju jer je isto stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi, a svoju je odluku utemeljio na članku 1111. u vezi s člankom 323. stavak 1. te 1115., te članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZOO).

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da stranke nisu vodile pregovore u pogledu naknade za obradu kredita (ulaznu naknadu) i naknade za promjenu uvjeta kredita, već se radilo o uvjetima koje je odredio tuženik, a na koje tužitelj kao stranka odnosno prosječni potrošač nije mogao utjecati pa je pozivom na članke 81., 82. i 87 ZZP/03 utvrdio da su te odredbe sadržane u Ugovoru i Dodatku nepoštene, a time i ništetne te je na temelju članka 1111. i 1115. ZOO-a obvezao tuženika na povrat naplaćene ulazne naknade i naknade za promjenu uvjeta kredita sa zateznim kamatama koje teku od dana nakon dana kada je naplaćena ulazna naknada obrade kredita i naknada za promjene uvjeta kredita.

11. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, bila opterećena povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje tako pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda odredbi iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik. Protivno žalbenim tvrdnjama pobijana presuda nema proturječnosti niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.

12. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, pozivajući se na pravna utvrđenja iz pravomoćnih presuda donesenih u postupku kolektivne zaštite potrošača.

13. U vezi ovog postupka suda u žalbi se navodi da sud zanemaruje okolnosti konkretnog slučaja, jer su u ovom slučaju ugovorne odredbe bile jasne, da se o njima pregovaralo, te da nije postojala znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. U odnosu na ovaj žalbeni navod za istaknuti je da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na utvrđenja iz kolektivnih presuda oslonom na članak 502.c ZPP-a. Nadalje, treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovornih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima.

13.1. S obzirom na vezanost prvostupanjskog suda za pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupku po kolektivnoj tužbi, uvažavajući činjenicu da ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor (tako i Rev-3142/2018-2), tuženik jest u ovom postupku mogao dokazivati da je konkretnog tužitelja obavijestio o onome što nije bio sadržaj obavijesti svih potrošača u reklamnoj i predugovornoj fazi i onoga što je bio sadržaj tipskih, unaprijed pripremljenih ugovora kakav je predmetni, a što bi dovelo do drugačijeg utvrđenja u pogledu (ne)poštenosti odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, točnije da ju je obavijestio o rizicima fluktuacije tečaja CHF, što tuženik nije niti tvrdio, pa logično niti dokazivao.

14. Žalbenim navodima ponavljaju se tvrdnje o dopuštenosti valutne klauzule, jasnoći, razumljivosti i lakoj uočljivost valutne klauzule, o tome da je tužitelja mogla birati u kojoj će valuti kredit uzeti kao i o tome da nije došlo do znatne neravnoteže na štetu potrošača, ali sve navedeno nije od utjecaja za valjanost utvrđenja prvostupanjskog suda o ništetnosti ugovornih odredbi vezanih za valutu CHF jer je taj zaključak pravilno utemeljen na utvrđenjima iz presude donesene po kolektivnoj tužbi (sukladno članku 502.c ZPP-a) za koje je sud vezan.

15. To što je Ugovor u cijelosti ispunjen i što tužitelj nije prigovarao visini anuiteta ne znači da se ne mogu primijeniti utvrđenja iz kolektivnog spora te kao prethodno pitanje utvrditi ništetnost sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.

16. Nije točan žalbeni navod da je prvostupanjski sud utvrdio nepoštenje tuženika putem neoborive presumpcije. Naime, nepoštenje tuženika proizlazi iz toga što je on sastavio nepoštene i ništetne ugovorne odredbe, a što je utvrđeno kako u postupku kolektivne zaštite potrošača tako i u ovom postupku.

17. U pogled ulazne naknade žalitelj smatra da se radi o odredbi koja je jasna, lako razumljiva i uočljiva zbog čega nije dopušteno ocjenjivati je li ta ugovorna odredba poštena, međutim u cijelosti zanemaruje kako iz sadržaja te ugovorne odredbe ne proizlazi na što se ista odnosi, zbog čega je određena u postotku od iznosa kredita te koje je to stvarne troškove tuženik tom naknadom pokrivao. I ovaj sud smatra da je ta ugovorna odredba, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala znatnu neravnotežu na štetu tužitelja kao potrošača te je sukladno članku 81. i 87. ZZP/03 nepoštena te time i ništetna, zbog čega je tuženik dužan vratiti ono što je primio na temelju te nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

18. Navedeno se odnosi jednako i na naknadu za promjenu uvjeta ugovora o kreditu sadržanu u članku 4. Dodatka Ugovora jer je i ta odredba nejasna i nerazumljiva, jer se iz sadržaja te ugovorne odredbe ne vidi na što se ista odnosi, niti kako će se ta naknada odrediti zbog čega je i ta odredba sukladno članku 97. i 102. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013, 41/2014 dalje: ZZP/07), važećeg u vrijeme sklapanja Dodatka, nepoštena te time i ništetna.

19. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana kada je tuženik više preplaćene iznose kredita i naknada kao nepošteni stjecatelj stekao bez osnove s time da je stopa zatezne kamate izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23), pa je stoga prvostupanjski sud za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate pogrešno dosudio stopu zatezne kamate radi čega je u ovom dijelu pobijanu presudu valjalo preinačiti i odlučiti kao pod točkom I. a) alineja prva, na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a, a u preostalom dijelu kao pod točkom I. b) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a

20. U pogledu odluke o troškovima parničnog postupka, žalitelj navodi kako je ta odluka pogrešna samo zbog toga što je pogrešna odluka o glavnoj stvari, a kako u granicama ispitivanja te odluke ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava to nema uvjeta za donošenje drugačije odluke o troškovima parničnog postupka.

21. Kako je tuženik sa žalbom uspio samo u pogledu odluke o sporednoj stvari (zateznim kamatama) to je o njegovom zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković