Poslovni broj: Usž-4063/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3957/2023-20 od 8. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3957/2023-20 od 8. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-06/23-01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-23-4450 od 25. rujna 2023. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika uvažena je žalba tužitelja (točka 1. izreke) i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-23-15356 od 3. kolovoza 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodeći utvrđenja prvostupanjskog suda ističe da, osim što sud ne navodi brojeve predmeta rješenja na koje se poziva u obrazloženju, nije se radilo o rješenjima kojima se predmetna upravna stvar meritorno rješavala. Nejasno mu je da ako se predmet rješavao meritorno u upravnom sporu, to ne znači da nije mogao zahtijevati poništenje svakog drugog rješenja koje je tuženik donio u upravnom postupku. Navodi da je u vrijeme podnošenja tužbe predmet spora bila šutnja uprave, pa se treba smatrati da je s tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti. Smatra da je trebalo provesti predloženo medicinsko vještačenje. Navodi da presuda nije valjano obrazložena, zbog čega se ne može analizirati, a kako je pogrešna odluka o odbijanju tužbenog zahtjeva, tako je pogrešna i u odnosu na odbijanje zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom iz svih razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, odgovoru na tužbu i obrazloženju pobijane presude te ju predlaže odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Prema podacima sudskog spisa tužitelj je pokrenuo predmetni upravni spor tužbom podnesenom u skladu s člankom 38. stavkom 2. točkom 2. u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku povodom žalbe od 9. lipnja 2023., izjavljene zbog nedonošenja rješenja po njegovom zahtjevu od 28. travnja 2023. za utvrđivanje većeg stupnja tjelesnog oštećenja.
9. Tuženik je uz odgovor na tužbu sudu dostavio osporeno rješenje od 25. rujna 2023., kojim je odlučeno o žalbi tužitelja od 9. lipnja 2023. Tužitelj je podneskom od 18. listopada 2023. proširio tužbeni zahtjev i na osporeno rješenje tuženika od 25. rujna 2023. na način da se osporeno rješenje tuženika poništi i da mu se utvrdi 100% tjelesnog oštećenja.
10. Sud je nakon izvršenog uvida u spis tuženika, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s člankom 49. stavkom 2. ZUS-a, pravilno utvrdio da je tuženik postupio u skladu s ovlaštenjem iz članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) i predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu s uputom da je dužno provesti vještačenje i na temelju osobnog pregleda tužitelja, a ne samo na temelju medicinske dokumentacije, u skladu s člankom 20. stavkom 6. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 96/23.). Pravilno ocijenivši da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer će o njegovom tjelesnom oštećenju biti odlučeno nakon pravilno provedenog upravnog postupka, prvostupanjski sud je pri tome napomenuo da će tužitelj u tom ponovnom postupku moći sudjelovati i iznositi sve prigovore koje bude smatrao relevantnim za pravilno utvrđivanje njegovog tjelesnog oštećenja.
11. Imajući na umu da je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 141-06/24- 01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-24-473 od 27. ožujka 2024., kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I 141-06/23- 01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-23-22560 od 11. prosinca 2023. (donesenim u izvršenju ovdje osporenog rješenja od 25. rujna 2023.), utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% zbog bolesti, a koja rješenja je tužitelj dostavio u spis predmeta, neosnovan je žalbeni prigovor da iz obrazloženja presude nije razvidno na koja se osporena rješenja prvostupanjski sud poziva. Prvostupanjski sud je kronološki iznio tijek predmetnog upravnog postupka navodivši osporena rješenja s datumima njihova donošenja i načinom na koji je njima odlučeno, pa time što nisu navedene klase i urudžbeni brojevi svakog pojedinog rješenja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude niti je navedena činjenica od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari.
12. U odnosu na prigovor tužitelja da sud nije proveo predloženi dokaz medicinskim vještačenjem, napominje se da u skladu s člankom 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio zašto u konkretnom slučaju, imajući na umu cjelokupni spis predmeta, nije bilo potrebno provoditi medicinsko vještačenje, posebno jer je tužitelju pravomoćnim rješenjem od 27. ožujka 2024. utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% zbog bolesti, pa niti nema osnove da mu se tjelesno oštećenje utvrdi u većem postotku od maksimalnog, a u konačnici i pravomoćno priznatog prava. Ujedno je naveo sve razloge zbog kojih smatra da predmetni dokazi ne bi utjecali na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, a što je u skladu sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske zauzetim u odluci broj: U-III-4143/2020 od 15. rujna 2021.
13. Ovaj Sud otklanja i žalbene navode o postojanju bitne povrede pravila postupka iz razloga nedostatnog obrazloženja presude jer presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 119. stavka 5. ZUS-a te dostatno obrazloženje svih odlučnih činjenica za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava, a posebno imajući na umu paušalne navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
14. S obzirom na navedeno, ovaj Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
