Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-125/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. EDMONTON AB T5P 217, zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], EDMONTON T5P 217, zastupan po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, VPS: 4.645,30 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 22. siječnja 2025., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koje dolaze upisane u k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] sukladno nalazu i mišljenju Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Zdravka Pavelića od 24. listopada 2022. i pripadajuće skice iz listopada 2022. na način da nekretnine i to:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica brig u selci od 656 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica brig u selci od 297 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica brig u selci od 679 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 285 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 1/64, gospodarska zgrada i dvorište u selci od 164 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica draga u selci od 618 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 476 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 766 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica selce u selci od 881 čhv,

sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- čkbr. [katastarska čestica] oranica brig u selci od 653 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica brig u selci od 1053 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 202 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 627 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 357 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 361 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica selce u selci od 733 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 561 čhv,

sve u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

pripadnu u samovlasništvo:

- tužiteljici, CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

EDMONTON AB T5P 217, a

nekretnine i to:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 511 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica vrtal u selci od 95 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica vrtal u selci od 286 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica vrtal u selci od 115 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica polica u selci od 132 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] livada poličica u selci od 257 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 299 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] livada lapat u selci od 361 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 371 čhv,

sve u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 48/65 i dvorište u selci od 91 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica vrtal u selci od 123 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vrt kos kuće u selci od 128 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica vrtal u selci od 335 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 144 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 257 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica lapat u selci od 831 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] livada lapat u selci od 504 čhv,

sve u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

pripadnu u samovlasništvo:

- tuženiku, SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], EDMONTON T5P 217.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 667,90 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužiteljica sa preostalim zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 5.684,95 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na koju parnicu je tužiteljica kao predlagateljica upućena ovosudnim rješenjem pod posl. br. R1-170/2014-20 od 4. prosinca 2015., predlažući da se stranke utvrde samovlasnicima pojedinih nekretnina.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da smatra da predložena podjela "nije pravedna", a protivi se bilo kakvoj isplati.

3. U nastavku postupka, a sukladno uputi višeg suda da ukoliko tuženik i dalje inzistira da se dioba provedbe sukladno suvlasničkim omjerima prema vrijednosti predmetnih nekretnina, da je tada potrebno izvršiti njihovu procjenu tržišne vrijednosti, Sud je ponovno odredio ročište na licu mjesta, ovaj put u nazočnosti građevinskog vještaka. Naime, na ročištu od 4. listopada 2023. godine tuženik je predložio da se provede građevinsko vještačenje na okolnost procjene tržišne vrijednosti nekretnina kao i da se dopuni geodetsko vještačenje na način da vještak mjernik utvrdi na kojoj se nekretnini nalazi kuća jer da predmetna kuća nije sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] već na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, list 6 i 30-31 spisa, izvršen je uvid u zapisnik sa ročišta na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika, list 60 spisa, u nalaz i mišljenje vještaka mjernika, list 63 i 64 spisa, saslušan je vještak HG, list 94 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka HG od 24. listopada 2022., list 101-103 spisa, u očitovanje vještaka mjernika od 6. studenog 2024. godine.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Naime, na ročištu na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika vještak je identificirao prijepor, te potom sačinio skicu predmetnih nekretnina te sačinio prijedlog razvrgnuća predmetnih nekretnina kako je to predložila tužiteljica (list 63-65 spisa).

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka punomoćnik tuženika je iznio prigovor navodeći da je takav prijedlog "nepravedan i neprihvatljiv", navodeći da je voljan predlagati o podjeli samo ako svakoj od parničnih stranaka u naravi pripadne pola kuće i štale ili jednom kuća, a drugom štala i nekretnine u blizini kuće i štale.

8. Vezano za navedeni prijedlog tuženika zatraženo je očitovanje vještaka mjernika koji se očitovao (list 91 spisa) na način da je moguća podjela na način da jednoj od stranaka pripadne štala na čkbr. [katastarska čestica] s desne strane puta čkbr. [katastarska čestica], a drugoj stranci kuća na čkbr. [katastarska čestica] sa lijeve strane puta, gledano od glavne ceste.

9. Na ročištu za glavnu raspravu od 4. listopada 2022. (list 94 spisa) vještak HG iznosi da s obzirom da očito postoji suglasnost stranaka da jednoj stranci pripadne čestica na kojoj se nalazi kuća, a drugoj čestica na kojoj leži štala, da bi u tom smislu čestice i to 5716 i 5715 bile linije razgraničenja između sjeverne strane na kojoj je štala i južne strane na kojoj je kuća, a površina pripadajućih čestica definirala bi se površinskim omjerom iz suvlasničkog udjela.

Na istom ročištu punomoćnik tuženika je iznio da je prijedlog podjele vještaka HG tuženiku prihvatljiv na način da tuženiku pripadne čkbr. [katastarska čestica], a da tužiteljici čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], s tim što tuženik smatra da bi bilo logično da navedenim nekretninama u podjeli pripadnu ostale čestice iza ovih objekata, odnosno drži da bi trebalo napraviti "logičnu fizičku podjelu svih parcela".

10. Sukladno navodima punomoćnika stranaka i na njihov prijedlog vještak mjernik je potom sačinio prijedlog razvrgnuća (list 101 i 102 spisa) u kojem je iskazao suvlasničke omjere stranaka izražene u površini nekretnina navodeći da je navedeno "najbolja moguća varijanta razvrgnuća".

11. Vezano za navedeni prijedlog razvrgnuća kojeg je vještak mjernik sačinio sukladno navodima i tužiteljice i tuženika, tužiteljica je po punomoćnici uredila tužbeni zahtjev (list 106 i 107 spisa).

12. Na glavnoj raspravi od 7. studenog 2022. punomoćnik tuženika se sada protivio navedenom prijedlogu razvrgnuća smatrajući sada da bi bila "najpravičnija podjela cijepanjem čestica prema suvlasničkim omjerima".

13. Sud smatra ovakav prigovor tuženika neosnovanim budući je vještak mjernik sačinio prijedlog razvrgnuća upravo sukladno prijedlogu stranaka, a kojim prijedlogom bi, između ostalog, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala tuženiku, dok bi tužiteljici pripala čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te bi ostale čestice iza ovih nekretnina također pripale svakoj pojedinoj stranci, a što je i bio prijedlog upravo tuženika na raspravi od 4. 10. 2022. (list 93 spisa) slijedom čega je vještak mjernik i sačinio onda takav prijedlog razvrgnuća.

14. Odredba čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisuje način sudskog razvrgnuća te je stavkom 2 propisano da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

15. Vezano za sporazum stranaka o načinu razvrgnuća u smislu da se nekretnine podjele po česticama, odnosno bez parcelacije nekretnina, kako su stranke po svojim punomoćnicima iznijele na ročištu od 7. studenog 2022., a sud takav sporazum smatra moguć i dopušten, kako je to iznio vještak mjernik, to je sud i donio odluku kao u izreci.

16. Iz očitovanja vještaka mjernika od 6. studenog 2024. godine proistječe da je vještak izvršio snimanje kuće te utvrdio da se ista nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je također pojasnio da su aktualne katastarske karte i planovi izrađeni još za vrijeme Austro-ugarske monarhije, a da prednici stranaka kao i same stranke nikada nisu na predmetnim parcelama usklađivali prema stanju uživanja i korištenja.

17. Premda je sukladno prijedlogu samog tuženika kao i uputi višeg suda ovaj Sud odredio ponovno ročište na licu mjesta, ovaj put u nazočnosti vještaka građevinske struke i to za dan 29. studenog 2024. godine, tuženik nije uplatio dužni predujam na koji je pozvan Rješenjem o određivanju ročišta od 7. studenog 2024. godine. Dapače, Sud je kontaktirao punomoćnik tuženika navodeći da tuženik živi u [adresa], da je isti uplatio dužni predujam, ali da ima "problema oko dostave potvrde o uplati" te se predložila odgoda zakazanog ročišta na licu mjesta. Sud je odbio prijedlog za odgodu ročišta budući je riječ o tzv. starom predmetu u kojem je proces počeo još 7.3.2016. godine te je Sud iznio stav da je bilo dostatno vrijeme za uplatu dužnog predujma. Za naglasiti je da niti u nastavku postupka tuženik nije dostavio potvrdu o navodnoj uplati dužnog predujma. Iz tog razloga, Sud nije mogao održati ročište na licu mjesta u nazočnosti građevinskog vještaka niti se stoga mogla procijeniti vrijednost predmetnih nekretnina kako je to predložio sam tuženik.

18. Dapače, na glavnoj raspravi od 20. siječnja 2025. punomoćnica tuženika iznosi novi prijedlog za razvrgnuće i to na način da tuženiku pripadnu u samovlasništvo nekretnine koje su na skici podjele, a u nalazu i mišljenju vještaka HG od 24. listopada 2022. godine (list 105 spisa) označene žutom bojom te da mu pored ovih nekretnina pripadne u samovlasništvo još i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da ostale nekretnine koje su na predmetnoj skici označene crvenom bojom pripadnu tužiteljici. Također, ukoliko tužiteljica ne bi prihvatila prijedlog da tuženik postane samovlasnikom i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se navedena nekretnina "podijeli na tužiteljicu i tuženika na jednake dijelove", a ostale da budu podijeljene sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 24. listopada 2022.

19. S obzirom da u spisu navedena skica nije ispisana u boji (Sud ne raspolaže pisačem u boji), to je zatraženo od tuženika da izrijekom naznači sve čestice u pogledu kojih predlaže da ga se utvrdi samovlasnikom te je punomoćnica tuženika naznačila da je riječ o čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a da sve preostale nekretnine pripadnu u vlasništvo tužiteljici.

20. Proistječe da tuženik sa svojim prijedlogom kojeg je iznio tek na ročištu od 20. siječnja 2025. predlaže da mu ovim razvrgnućem pripadnu u samovlasništvo upravo nekretnine kako je to bilo presuđeno u Presudi P-44/2016-61 od 23. studenog 2022. godine, a na koju Presudu se tuženik žalio, osim što je ovim nekretninama ovim prijedlogom tuženik dodao samo još čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Na ovakav prijedlog tuženika tužiteljica se po punomoćnici protivila navodeći da je tuženik tek na ovome ročištu po prvi puta tijekom cijelog postupka, a koji traje još od 2016. godine dao uopće neki prijedlog odnosno protuprijedlog. Ističe se da je tužiteljica većinska suvlasnica u odnosu na tuženika te da je mjernički vještak u svom nalazu i mišljenju od 24. listopada 2022. godine točno odredio površine koje bi imale pripasti kojoj od stranaka, razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu pa da je tako navedeno da bi tužiteljici trebala pripasti ukupna površina od 34.243,00 m[2] , a tuženiku površina od 16.860,00 m . Isto tako je navedeno da je vještak naznačio u svome nalazu i mišljenju (list 102 i 103 spisa) da prema njegovom prijedlogu razvrgnuća nekretnine koje bi trebale ovom diobom pripasti u vlasništvo tužiteljice svojom površinom su manje za 546 m[2] u odnosu na ukupnu površinu koja bi trebala pripasti tužiteljici sukladno njezinom suvlasničkom omjeru, a istovremeno da bi prema istom prijedlogu razvrgnuća nekretnina čestice koje bi trebale pripasti tuženiku površinom bile veće za 546 m[2] u odnosu na površinu koja bi odgovarala tuženikovom suvlasničkom omjeru. Punomoćnica tužiteljice nadalje zaključuje da bi se uvažavanjem prijedloga odnosno protuprijedloga tuženika u smislu da mu pripadne u samovlasništvo pored svih ovih nekretnina još i čkbr. [katastarska čestica] i dodatno "narušila" površina zemljišta koja pripada kojoj od stranaka, a razmjerno njihovom suvlasničkom omjeru.

22. Ovakve navode punomoćnice tužiteljice prihvaća i ovaj Sud, a cijeneći i prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka mjernika, list 101 – 105 spisa. Isto tako valja istaći da je Sud odbio prijedlog tuženika za dopunom vještva da se ponovno odredi ročište na licu mjesta ovaj put u nazočnosti geodetskog i građevinskog vještaka radi "dopune vještva" s obzirom da je ovaj prijedlog iznesen na glavnoj raspravi tek od 20. siječnja 2025. godine, a osim toga, kao što je već i rečeno, Sud je upravo na prijedlog tuženika bio odredio ročište na licu mjesta u nazočnosti građevinskog vještaka te pozvao tuženika na uplatu dužnog predujma, koji predujam tuženik nije uplatio niti je obrazložio razloge neuplate dužnog predujma.

23. Dapače, Sud je cijenio ovakav ponovni prijedlog tuženika za izlaskom na lice mjesta radnjom usmjerenom ka odugovlačenju postupka te je takav dokazni prijedlog odbijen.

24. Imajući dakle, u vidu činjenicu da je tuženik zapravo suglasan sa prijedlogom vještaka mjernika za razvrgnućem suvlasničke zajednice kako je to predloženo u nalazu i mišljenju vještaka od 24. listopada 2022. godine (a koji prijedlog je Sud unio i u Presudu koja je potom ukinuta povodom tuženikove žalbe), te da tuženik po ocjeni ovoga Suda neopravdano potražuje pored ovih nekretnina još i čkbr. [katastarska čestica] (koji prijedlog je iznesen tek na raspravi od 20. siječnja ove godine), ovaj Sud drži da valja donijeti presudu kojom se razvrgava suvlasnička zajednica na nekretninama stranaka na način kako je to već bilo i odlučeno Presudom P-44/2016- 61 od 23. studenog 2022. godine.

25. Naime, budući zbog neuplate dužnog predujma od strane tuženika nije mogla biti izvršena procjena tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, a osim toga tuženik više na tome i ne inzistira već podnosi novi prijedlog tek na ročištu od 20. siječnja 2025. godine, to je Sud presudio kako je to navedeno u izreci ove presude.

26. Valja još istaći da, iako je vještak u svome očitovanju naznačio da je snimanjem kuće utvrdio da se ista nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navedena nekretnina nije naznačena kao predmet razvrgnuća niti u prijedlogu tužiteljice, a niti u protuprijedlogu tuženika (zasigurno iz razloga jer je pored stranaka suvlasnikom navedene nekretnine upisan i KG iz [adresa]) te ista nije niti obuhvaćena ovom presudom.

27. Sud je imao u vidu da je tužbeni zahtjev tužiteljice zapravo prijedlog iste o načinu razvrgnuća, a sve sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, te je sud stoga i o troškovima postupka primijenio odredbu čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Supsidijarno se primjenjuju i pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., slijedom čega je sud kao opravdane i potrebne troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ocijenio samo trošak pristojbe na tužbu i presudu te trošak predujma za vještačenje.

28. Sud je imao u vidu suvlasničke omjere stranaka, koji su različiti u zk. ulošcima, pa je tako tužiteljica suvlasnica nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 19/30 dijela, a tuženik u 11/30 dijela, dok je tužiteljica u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 17/24 dijela, a tuženik 7/24 dijela, te je sud sravnio navedene suvlasničke dijelove na način da se može i ima smatrati da je tužiteljica suvlasnica svih nekretnina i u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupno u 2/3 dijela, a tuženik u 1/3 dijela.

Iz spisa proistječe da je trošak pristojbi na tužbu i presudu ukupno 185,81 eura, a da trošak vještačenja iznosi ukupno 1.817,89 eura (1.287,00 eura – troškovnik-list 66 spisa, 530,89 eura – troškovnik-list 104 spisa), pa proistječe da je ukupno priznati trošak u ovom postupku iznos od 2.003,70 eura. Budući je sav ovaj trošak snosila tužiteljica, to proistječe da joj je tuženik dužan naknaditi ovaj trošak u iznosu od 1/3 dijela, a koliko iznosi njegov suvlasnički dio na svim nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

S obzirom da 1/3 od navedenog iznosa daje iznos od 667,90 eura to je upravo ovaj iznos dužan tuženik naknaditi tužiteljici.

29. Zatezne kamate na dosuđeni iznos troška presuđene su temeljem čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

30. S obzirom na izneseno, valjalo je tužiteljicu odbiti sa preostalim zahtjevom za naknadom troška, odnosno preko dosuđenog iznosa pa do zatraženog iznosa od 6.352,85 eura, kao neosnovanim, a što iznosi 5.684,95 eura.

31. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica iz Otočca, Bartola Kašića 4

2. Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 90/B

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti