Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-214/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] ..., ..., ..., zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Brlečić & partneri" j.t.d, iz Varaždina, protiv ovršenika [trgovačko društvo], ..., ..., ..., zastupanog po punomoćniku Saši Čačić odvjetniku iz Vinkovaca radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-859/2024-29 od 29. kolovoza 2024., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-859/2024-29 od 29. kolovoza 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I. Ovrhovoditelju [trgovačko društvo], OIB: 21970470141, kao kupcu na elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja 48228) se dosuđuju nekretnine, sve na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], zgrada 1297 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to označene kao: 1. Suvlasnički dio: 1169/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) koji je povezan s dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja cijelu podrumsku etažu, u nacrtu označeno žutom bojom - skladišni prostori s unutarnjim stubištem, ukupne površine 1169 m2; 2. Suvlasnički dio: 1274/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji je povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja cijelu etažu prizemlja 1, u nacrtu označeno žutom bojom - proizvodni pogon s pomoćnim prostorijama, ukupne površine 1226 m2 i unutarnje stubište od podruma do prizemlja 1, uključujući i dio vanjskog stubišta ukupne površine 48 m2; 3. Suvlasnički dio: 1209/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja cijelu etažu prizemlja 2, u nacrtu označeno žutom bojom - proizvodni pogon, uredske i pomoćne prostorije, ukupne površine 1209 m2; 4. Suvlasnički dio: 334/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja restoran s kuhinjom, sanitarijama, uredom i klima komorom na zapadnoj strani I. kata, u nacrtu označeno žutom bojom, ukupne površine 334 m2; 5. Suvlasnički dio: 440/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja uredski i sanitarni prostor na II. katu, u nacrtu označeno žutom bojom, ukupne površine 440 m2 i 6. Suvlasnički dio: 20/6063 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja arhivu i strojarnicu u nadgrađu, u nacrtu označeno žutom bojom, ukupne površine 20 m2, za ukupan iznos od 3.873.840,00 EUR-a.

II. Ovrhovoditelj [trgovačko društvo], ..., kao kupac se oslobađa obveze polaganja kupovnine u iznosu iz stavka I. ovog rješenja.

III. Nakon što ovo rješenje o dosudi postane pravomoćno, izvršit će se u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovrhovoditelja [trgovačko društvo], ..., te potom brisanje založnih i drugih prava kao i brisanje zabilježbe predmetne ovrhe, sve na nekretninama navedenima u toč. I. izreke ovog rješenja.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja nekretnina će se predati kupcu, ovrhovoditelju [trgovačko društvo], ..., o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.

V. Ovo rješenje će se dostaviti Općinskom sudu u Splitu, kojemu se nalaže zabilježba dosude prodanih nekretnina iz toč. I. ovog rješenja."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže žalbu usvojiti i ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno odlučivanje i to prvo o prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, obustavu ovrhe i odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenika, navodi kako ovršenik opet ističe sve žalbene razloge koje je isticao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz pobijanog rješenja, te stanja spisa utvrđeno je kako je prvostupanjski sud po pravomoćnosti rješenja o ovrsi, utvrdio tržišnu vrijednost nekretnina, koje su predmet ovoga postupka, u ukupnom iznosu od 4.842.300,00 EUR-a, te je putem Financijske agencije održana elektronička javna dražba na kojoj je ovrhovoditelj ponudio najvišu cijenu od 3.873.840,00 EUR-a, a drugih valjanih ponuda nije bilo. Obzirom na navedeno, kao i činjenicu da je ovrhovoditelj predložio da ga sud oslobodi polaganja kupovnine prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 107. st.1. i 5., 108. st.1. i 4. OZ-a.

6. U žalbi ovršenik se poziva na žalbene razloge iz čl. 46.st.1. t. 7. i t. 9. OZ-a (pravilno bi bilo čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ-a) što je potpuno promašeno, jer takvi razlozi predstavljali bi eventualno razlog za žalbu protiv rješenja o ovrsi, a što je ovršenik već i iznosio u izjavljenoj žalbi na rješenje o ovrsi.

6.1. Naime, potrebno je napomenuti kako je rješenje o ovrsi u konkretnom predmetu određeno na temelju ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj: 211- 231/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, koji ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, dana 20. studenog 2007., pod brojem: OV-13374/2007, ovršan 11. ožujka 2011. i to radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 18.817.443,61 CHF u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB za CHF na dan plaćanja, kao i radi naplate troškova postupka na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s time da je čl. 10. Ugovora o kreditu određeno zasnivanje založnog prava na naprijed navedenim nekretninama ovršenika radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

6.2. Na rješenje o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu, te prijedlog za odgodu o kojima je već ranije odlučeno, pa je tako prijedlog za odgodu pravomoćno odbijen, a rješenje o ovrsi je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-92/2023-5 od 30. siječnja 2024..

7. Nadalje, razlozi koje ovršenik iznosi u odnosu na podneseni prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti, obustavu ovrhe i odgodu ovrhe nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, odnosno rješenja o dosudi; niti je prethodno donošenje odluke o naprijed navedenom prijedlogu ovršenika, nakon što je rješenje o ovrsi proglašeno pravomoćnim i ispitano povodom žalbe ovršenika od strane drugostupanjskog suda, uvjet za provođenje daljnjeg postupka sukladno odredbama Ovršnog zakona.

8. Prema čl. 107. st.1. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje.

9. Dakle, nije osnovan niti žalbeni navod ovršenika kako rješenje o dosudi ne sadrži sve što je propisano čl. 107. OZ-a (ovršenik pogrešno navodi čl. 100.a).

9.1. Iz stanja spisa i iz samog rješenja o ovrsi je nesporno utvrđeno kako je tražbina ovrhovoditelja višestruko veća od kupovnine, kako je ovrhovoditelj, a ujedno je i založni vjerovnik, jedini koji se namiruje iz kupovnine, dok tijekom postupka nije utvrđeno da bi bilo drugih osoba koje se namiruju iz kupovnine, pa je stoga bilo opravdano osloboditi ovrhovoditelja kao kupca obveze polaganja kupovnine, nakon što je isti to i zatražio sukladno čl. 107. st. 5. OZ-a.

9.2. Također ovršeniku je potrebno ukazati i na čl. 125. OZ-a koji regulira sadržaj rješenja o namirenju gdje će prvostupanjski sud u daljnjem postupku nakon provedenog ročišta za diobu rješenjem o namirenju utvrditi da je tražbina kupca koji se namiruje u ovršnom postupku u cijelosti ili djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine.

10. Ostali žalbeni razlozi ovrhovoditelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

U Vukovaru, 22. siječnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić