Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-736/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Čohilj i Partneri d.o.o. iz Pule, protiv protustranaka EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Valteru Šram, odvjetniku iz Pule i Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranaka EB i ĐB, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: R1-201/2022. od 21. listopada 2024., dana 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka EB i ĐB kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj: R1-201/2022. od 21. listopada 2024. u odnosu na njih potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, broj: R1-201/2022. od 21. listopada 2024. ispravljena je međa između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema pravičnoj ocjeni suda na način da se međa proteže po sredini zida odnosno po postojećoj žičanoj ogradi koju vještak od točke A do točke B označava crvenom bojom, kako je to prikazano na skici lica mjesta vještaka od 10. listopada 2024. (točka I. izreke), te je odlučeno da svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se sukladno tome uredi međa u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele protustranke EB i DB zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili prijedlog odbaci uz naknadu troška postupka.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protustranaka EB i ĐB nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora bio je zahtjev predlagatelja da se uredi međa između nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sa k. č. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] prema posljednjem stanju mirnog posjeda.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka sada pobijanom odlukom ispravio među između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] prema pravičnoj ocjeni suda.

Odredbom članka 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) propisano je naime da će sud među urediti, obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti na taj način sud će među urediti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

8. Iz provedenih dokaza proizlazi da je predlagatelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], protustranke DB i EB da su suvlasnici k. č. [katastarska čestica] svatko u ½ dijela, te protustranka Republika Hrvatska da je vlasnik k. č. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], a da je predmet broj: P-692/10. pravomoćno okončan presudom od 12. siječnja 2015. koja je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola i u kojem postupku je utvrđeno da ĐB i EB pripada pravo vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica] i to u potezu od točke A-B- C-A ali ne i na dijelu na kojem se proteže sporni zid odnosno točke G-F-A odnosno međa za koju u ovom postupku predlagatelj predlaže da se uredi.

9. Na očevidu u nazočnosti vještaka identificirane su predmetne nekretnine, a u naravi je vidljiv betonski ogradni zid na kojem su postavljene žičana ograda i metalna panelna ograda na granici posjeda predlagatelja i protustranaka, te je vještak na skici lica mjesta od 10. listopada 2024. i prikazao ono što je sud na licu mjesta uredio odnosno sud je uredio među prema pravičnoj ocjeni na način da se ista proteže po sredini betonskog zida po postojećoj žičanoj ogradi od točke A do točke B.

Očevidnom je utvrđeno da je sporan dio međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] i to samo u dijelu tih nekretnina koje su pozicionirane prema glavnoj prometnici, a vještak je i pokazao među između istih prema katastarskom planu tvrdeći da se zid vidljiv na terenu nalazi na međi između predmetnih nekretnina.

10. Protustranke DB i EB nisu međutim prihvatile da bi prema katastarskom planu predmetni zid bio sagrađen na međi nego su tvrdili da je zid sagrađen na njihovoj nekretnini i da je onda njihovo vlasništvo, dok je predlagatelj zahtijevao uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu, a protustranka Republika Hrvatska je predlagala da se međa uredi prema katastarskom planu.

11. Kako dakle, nije bilo suglasnosti stranaka da se međa uredi prema katastarskom planu sud je proveo dokaze saslušanjem stranaka radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda ali to iz njihovih iskaza nije mogao nedvojbeno utvrditi pa je stoga među uredio odnosno ispravio prema pravičnoj ocjeni s obzirom da je na terenu vidljiv zid koji dijeli predmetne nekretnine i da se po srediti toga zida nalazi žičana ograda ali je sporno ostalo tko ju je postavio zbog čega je sud i odlučio među urediti po pravičnoj ocjeni upravo po sredini toga zida i po žičanoj ogradi na njemu tako da se međa proteže od točke A do točke B a kako je i prikazano na skici lica mjesta.

12. Nije stoga osnovan žalbeni navod da sud pogrešno navodi u svojoj odluci kako nije mogao nedvojbeno utvrditi posljednji mirni posjed kao i da su se stranke na očevidu jasno izjasnile da žele među urediti prema katastarskom operatu.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protustranaka EB i ĐB odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda u odnosu na njih potvrditi, dok je rješenje u odnosu na protustranku Republika Hrvatska ostalo neizmijenjeno.

14. O zahtjevu predlagatelja za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi protustranaka EB i ĐB. Vukovar, 22. siječnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak