Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1821/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/3063 od 27. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 07. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni GD, sin PD i VD rođene G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1959., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pomorac, udovac otacj jednog djeteta, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 320,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana od 16. svibnja 2023., kada mu je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/23-02/3063 URBROJ: 2170-1-07-00-23-2 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 31. svibnja 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 06. veljače 2023. u 08,27 u [adresa],
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Poslan mu je taj papir i on je zaboravio. Prigovarao je da tužitelj nije precizirao da je to prekršaj počinjen ispred njegove zgrade, na adresi gdje nema gdje parkirati kada dođe kasno navečer. Nije mogao dati podatak tko je vozio vozilom u vrijeme prekršaja s obzirom kako je prekršaj bio opisan.
2.2. Iz zahtjeva za dostavu podataka kojim se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 4. i stavka 4. ZSPC 06. 02. 2023. u 08,27 u [adresa] te prateće dostavnice i priloga slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku 16. 5. 2023. na adresu prebivališta.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 16. 5. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 06. 02. 2023. upravljala njegovim vozilom i pritom počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 4. i stavka 4. ZSPC.
4.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da je na zahtjevu jasno naznačeno da se radi o obavijesti o počinjenom prekršaju broj 303732302978 u odnosu na koju postoji izvješće istog broja s fotografijama vozila u prekršaju. Stoga okrivljenik ako po opisu u zahtjevu nije mogao znati o čemu se radi uvijek je mogao obratiti se nadležnom upravom odjelu grada na adresi koja je navedena u zahtjevu i utvrditi o čemu se točno radi, a rok od 15 dana je bio posve dovoljan za to učiniti. Osim toga, pitanje da li je 06.
02. 2023. počinjen prekršaj njegovim vozilom i ako jest, koji, se moglo razjasniti i u zasebnom postupku po davanju traženih podataka. Dakle, inicijalno nerazumijevanje prekršaja kako je opisan u zahtjevu, ako je odista i postojalo, nije opravdani razlog za nepostupanje po traženju tužitelja jer je okrivljenik uvijek mogao razjasniti o čemu se radi.
4.2. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Međutim uz izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika sud je ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 22. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
