Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2333/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JMI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/887 od 23. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 07. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena JMI ranije JM, kći ZM i HM rođene J, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1990., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], slastičarka, udana majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila u roku od 15 (petnaest) dana od 23. veljače 2023., kada joj je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/23-02/887 URBROJ: 2170-1-02-40-23-2 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 10. ožujka 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 08. prosinca 2022. u 10,56 na parkiralištu Gomila,

dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za počinjeni prekršaj. To vozilo je bilo registrirano na nju, a u pravilu ga je koristio suprug dok su još živjeli zajedno. Vezano za prekršaj za koji su traženi podaci vozilom je tada upravljao neki njegov prijatelj kojem je posudio auto. Kada je došao zahtjev s obrascem pitala je supruga što da upiše, a kako ni on nije imao sve podatke o prijatelju rekao je da će on to riješiti i sjeća se da ga je naknadno ispitivala da li je to riješeno te ju je uvjeravao da jest pa je na to i zaboravila dok nije došla kazna za prekršaj. Kada joj se predočavaju fotografije vozila to je taj auto koji je bio od supruga, ali ga on nije mogao registrirati.

2.2. Iz zahtjeva za dostavu podataka kojim se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 12. i stavka 4. ZSPC 08. 12. 2022. u 10,56 u Rijeci na Gomili te prateće dostavnice i priloga slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljenici 23. 02. 2023. na adresu prebivališta što je i potvrdila svojim potpisom.

2.3. Završno okrivljenica je predložila da sud pri odmjeravanju kazne uzme u obzir da je u postupku razvoda braka s obzirom da suprug ne skrbi za njihovu zajedničku djecu te da s djecom živi kao podstanarka, odnosno da svi troje žive od njezine plaće od oko 1.000,00 eura, dok za podstanarstvo plaća 500,00 eura bez režija te da joj se ostavi dulji rok za plaćanje novčane kazne.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice i izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenici 23. 02. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da ona, kao vlasnica vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 08. 12. 2022. upravljala njenim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 12. i stavka 4. ZSPC.

4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba, njenu životnu dob odnosno da je do ovog događaja živio besprijekorno u smislu poštovanja propisa. Također je imao u vidu i njene imovinske prilike i da je suštinski samohrana majka dvoje maloljetne djece u podstanarstvu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako ublaženom, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenice sud joj je ostavio i dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;