Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2345/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/2441 od 07. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 07. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PV, sin NV i ŠV rođene P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1971., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], profesor hrvatskog jezika, oženjeni otac jednog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana od 26. svibnja 2023., kada mu je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/23-02/2441 URBROJ: 2170-1-07-00-23-3 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 12. lipnja 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 20. siječnja 2023. u 08,41 u Cambierijevoj ulici kod kućnog broja 11A,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog)mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Grad Rijeka od njega nije tražio podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom počinila prekršaj već je za to prvi put saznao kada je dobio prekršajni nalog, odnosno kaznu za nedavanje podataka, a kako to ne ide tim redom podnio je prigovor te bi kod njega na Trsatu inače pošta ne ide uredno. Kada mu se predočavaju potpisi na dostavnicama za prekršajni nalog, zahtjev i poziv za ročište navodi da ni jedan od tih potpisa nije njegov. On ima karakterističan potpis kao na osobnoj iskaznici čiju presliku ulaže u spis, a i vidjet će se i na zapisniku kako se potpisuje. To bi mogao biti potpis od poštara. Na toj istoj adresi žive roditelji pa je moguće da je jednu od tih dostavnica potpisala majka te je to razlog zašto je dobio obavezni prekršajni nalog, odnosno poziv, ali ne i zahtjev. Ako mu se pokažu dostavnice još jednom mogao bi reći koji potpis bi mogao biti majčin. Međutim, niti jedan od tih potpisa ne pripada nekome od obitelji. Ne događa se to često i nije u vezi krivotvorenja popisa na dostavnicama podnio neku kaznenu prijavu.
2.2. Iz zahtjeva za dostavu podataka kojim se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 10. i stavka 4. ZSPC 20. 01. 2023. u 08,41 u Rijeci u Cambierijevoj ulica kod kućnog broja 11A te prateće dostavnice i priloga slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku 26. 5. 2023. na adresu prebivališta.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 16. 5. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 06. 02. 2023. upravljala njegovim vozilom i pritom počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 4. i stavka 4. ZSPC.
4.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Pritom su potpisi na dostavnici za obavezni prekršajni nalog, dostavnici za predmetni zahtjev i dostavnici za ročište pred sudom suštinski istovjetni. Okrivljenik je nakon dostave obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor. Nakon dostave poziva na ročište, pristupio je istom, Dakle, pored činjenice da okrivljenik na temelju vizualno identičnih potpisa na dostavnicama po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, odnosno poziva, kada mu to očito ide u korist, može podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor i pristupiti ročištu onda je isto tako mogao nakon što joj je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke. Zbog toga i svega drugog navedenog sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljeniku.
4.2. Osim toga dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima obrane taj sadržaj doveden u sumnju. Okrivljenik niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrao da njen sadržaj ne odgovara istini.
4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogla biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba. Međutim uz izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 22. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
