Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1815/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/3001 od 27. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 07. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena IĆ, kći FĆ i UĆ rođene I, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1999., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], studentica, neudana i bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 200,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila u roku od 15 (petnaest) dana od 17. svibnja 2023., kada joj je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/23-02/3001 URBROJ: 2170-1-07-00-23-2 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 01. lipnja 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 08. veljače 2023. u 13,24 u ulici Erazma Barčića 11,
dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivom za počinjeni prekršaj. Kaznu koja nije plaćena nije zaprimila već je stigla ovrha i to je bilo prvi put da je čula za tu kaznu, ne zna da li je nešto bilo zataknuto za vozilo bivši dečko koji je upravljao vozilom o tome ju nije obavijestio. Kada joj se predočavaju potpisi na dostavnicama u spisu i na prigovoru navodi da je potpis na prigovoru njen kao i potpis na dostavnici za prekršajni nalog, dok potpis na pozivu za ročište nije njen, a potpis na dostavnici vezanoj za predmetni zahtjev bi mogao biti i od majke s obzirom da se ona zove UĆ.
2.2. Iz zahtjeva za dostavu podataka kojim se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 12. i stavka 4. ZSPC 08. 02. 2023. u 13,24 u Rijeci ulica Erazma Barčića kod kućnog broja 11 te prateće dostavnice i priloga slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljenici 17. 5. 2023. na adresu prebivališta.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenici 17. 5. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da ona, kao vlasnica vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 08. 02. 2023. upravljala njenim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 12. i stavka 4. ZSPC.
4.1. U odnosu na obranu okrivljenice ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Pritom su potpisi na prigovoru, dostavnici za obavezni prekršajni nalog i dostavnici za predmetni zahtjev suštinski istovjetni. Odlučno je da je prema sadržaju dostavnice predmetni zahtjev dostavljen na adresu prebivališta okrivljenice osobi koja se potpisala kao primatelj odnosno okrivljenica 17. 5. 2023., dakle sukladno odredbama o dostavi u prekršajnom postupku. Sud stoga smatra da je dostava izvršena upravo okrivljenici. Također, dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima obrane doveden u sumnju. Okrivljenica niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenula kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrala da njen sadržaj ne odgovara istini.
4.2. Osim toga pored činjenice da okrivljenica na temelju potpisa na dostavnici po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, a kada joj to očito ide u korist, može podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor, onda je isto tako mogla nakon što joj je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke. Zbog toga i svega drugog navedenog sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljenici.
4.3. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Međutim uz izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenice sud joj je ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 22. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
