Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-757/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Anamaria Zubović- Bogosavljev kao pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i drugih Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-335/2024 od 3. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Rijeci IBF, okrivljenika IB i branitelja okrivljenika Franje Hodanića iz Krka, dana 22. siječnja 2025. g izrekao je javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NB, sin MB i UB rođene I, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, armirač, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u GP Krk, srednjeg imovnog stanja, s primanjima u visini 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa] ([adresa] za primanje pismena), neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

da je

od lipnja 2015. do 8. studenog 2023. u Puntu, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sestri DB učestalo govorio da je kurva, kurvetina, da se treba objesiti, da mu se nema što obraćati, da je nitko i ništa, da je više neće biti u kući – da će nestati, te joj u istom vremenom razdoblju u više navrata zadao udarce rukama i nogama, kojim ponašanjem je sestru DB doveo u ponižavajući položaj, a 8. studenog 2023. oko 18,30 u obiteljskoj kući u [adresa], nakon verbalnog sukoba oko daske za glačanje sestru DB prvo uhvatio rukama za nadlaktice i nogom joj zadao udarac u predjelu njenih nogu, a zatim joj, pristajući da ju tjelesno ozljedi, rukama zadao više udaraca u predjelu glave uslijed čega se DB pomokrila i zadobila potres mozga kvalificiran kao laka tjelesna ozljeda,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji dovodio u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11) te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Za gornja djela okrivljeniku se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a KZ/11 11 uz primjenu čl. 48. st. 2. u vezi čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. u vezi čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

pa se po čl. 179.a KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11, okrivljenik NB

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 4 (četiri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br.152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13152/14, 70/17, 126/19 i 84/22 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO u Rijeci tereti okrivljenika NB zbog kaznenih djela pobliže činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na početku rasprave okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim dok predloženu kaznenu sankciju nije prihvatio istu smatra previsokom. Pozvan da se očituje o svim okolnostima koje ga terete kao i da iznese sve činjenice koje mu idu u korist, okrivljenik je priznao učin djela za koja se tereti. U svoju obranu je naveo da priznaje da je počinio navedena kaznena djela u vrijeme na način i na mjestu kako se navodi u optužnici. Istu ne osporava niti u jednom dijelu. Dodaje da mu je žao zbog navedenog te se kaje, nakon ovog zadnjeg događaja odnosi između njega i sestre su uredni te se isto više neće ponoviti, sestri i majci pomaže, obavlja za njih kupovinu, vozi ih kod doktora te se o istima brine, a s obzirom da žive blizu na udaljenosti od cca 100 metara a sestra nema položen vozački, obavlja sve što im je potrebno.

2.1. Na daljnji upit branitelja navodi da sestra nije zaposlena tako da se ista uzdržava od mirovine majke, te im i on financijski pomogne kad je to potrebno.

2.2. Na daljnji upit branitelja navodi da sestra ima sina koji je student ali kad je god potrebno se brine za svog nećaka , kada treba prijevoz i sl.

2.3. Na daljnji upit navodi da su odnosi između sestre i njega uredni te da su za Božićne blagdane i Novu godinu bili zajedno.

3. Svjedokinja DB saslušana na dokaznom ročištu dana 11. ožujka 2024 g. navela je da se predmetni događaj zbio 8. studenog 2023.g. u poslijepodnevnim satima oko 18 ili 18,30 sari u njihovoj kući u mjestu [adresa] gdje prebivaju. Kuća se nalazi na adresi [adresa], sastoji se od prizemlja i kata. U prizemlju živi sa majkom, dok okrivljenik njezin brat s njima ne živi, već na drugoj adresi u [adresa]. Gornji stan iznajmljuju podstanarima. Tog dana u stan je došao brat jer je postojao dogovor d će se donji stan farbati i do sukoba između brata i nje je došlo zbog banalnog razloga. Naime, on je rekao da će dasku za peglanje iznijeti iz stana i odnijeti u garažu, dok mu je ona kazala da to nije potrebno i da ću je ona odložiti na neko drugo mjesto. Ona mu je na to rekla da to nije potrebno i da će ona odložiti na neko drugo mjesto. On je na tome inzistirao, takav je jer se ponekad „pača“ u ženske stvari i dok su se nalazili na hodniku stana, obzirom da mu je rekla da ne odnosi dasku u garažu, pristupio joj je i najprije je nogom udario u nogu, misli lijevu. Nakon toga ju se stao udarati i to otvorenim dlanom ruke više puta po glavi. Molila ga je da prestane, prestrašila se i od muke pomokrila u gaće. To je sve kratko trajalo, ona se otišla u kupaonu tuširati, a brat je postupio po svom i odnio dasku za glačanje u garažu. Navedeni sukob i ponašanje okrivljenika vidjela je mama koja je bila u sobi te je vidjela prvi udarac s nogom, a rukama nije vidjela. Jako je bila uznemirena i nakon što se istuširala, otišla je do kumova, ondje je boravila do pola noći, a prije toga je telefonski nazvala majku, brat je bio još kod nje, te kada je otišao ona se vratila kući. Istog dana nije otišla kod liječnika zbog zadobivenih ozljeda jer nije radio, to je učinila idućeg dana u pratnji kumova. Poznato joj je da je brat ostao nakon incidenta u kući s majkom. Zna da su kod liječnika evidentirane i neke ozljede, odnosno crvenilo po rukama, ne zna kako je do njih točno došlo.

4. Svjedokinja saslušana na raspravi ostala je pri danom iskazu s time da je navela da se situacija od tada smirila, da su ona i brat u dobrim odnosima te da joj isti pomaže prilikom nabavke namirnica kao i da mamu i nju odveze doktoru ili prema potrebama s obzirom da ona ne vozi te moli sud da uzme u obzir da je između nje i brata sve u redu i da ne želi da isti završi u zatvoru, da joj isti pomaže.

4.1. Na upit branitelja svjedokinja je navela da od svog brata ne osjeća nikakav strah odnosi između njih su uredni, zajedno su proveli i blagdane te želi da tako ostane.

5. Priznanje okrivljenika na raspravi potkrijepljeno je iskazom oštećene DB datog na raspravi (list 84 spisa), iskazom oštećenice na dokaznom ročištu (list 46-47) i iskazom svjedoka KB (list 42-43) čiji su iskazi pročitani uz suglasnost stranka. Priznanje okrivljenika potkrepljeno je i materijalnom dokumentacijom i to liječnička dokumentacijaza DB (8-11 spisa) i kvalifikacijom tjelesne ozljede s medicinskom dokumentacijom (list 21-25) te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 80-81) i iz Prekršajne evidencije (78-79 spisa)

6. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje učina kaznenih djela koja su mu optužbom stavljena na teret, čime je doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, da je otac jednog djeteta, iskreno kajanje kao i žaljenje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela, uz obećanje da više neće činiti takva ili slična kaznena djela, te naročito dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika. Nastavno, sud je olakotnim cijenio i okolnost što su se u međuvremenu oštećena i on izmirili kao i činjenicu da iz iskaza oštećene izloženog na raspravi proizlazi da je optuženik promijenio ranije obrasce ponašanja u smislu da je pažljiv prema njoj i majci istima pomaže, da su ponovno obiteljska druženja uredna da je njegovo ponašanje naspram nje i majke primjereno što sve daje osnove za zaključak da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela, pa shodno navedenome, a i zbog nedostatka otegotnih okolnosti, sve navedene okolnosti na strani okrivljenika po ocjeni ovog suda predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, a posebno okolnost što su se oštećena i optuženik u međuvremenu pomirili utjecala je na primjenu odredbi o ublažavanju kazne a kao takve i temelj za izricanje blaže kazne od one propisane zakonom i to u odnosu na učin kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, tako i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

6.1. Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenika, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, što je navedeno u prethodnoj točki, za svako utuženo kazneno djelo utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora ispod zakonom propisanog minimuma a potom okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 godine, smatrajući da s obzirom na navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora, te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija

7. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranoj zakonskoj odredbi, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okrivljeniku

- branitelju okr. Franjo Hodanić, odv. iz Rijeke