Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-244/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković i partneri, Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 425/2024-2 od 14. lipnja 2024., dana 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice kao osnovana te se preinačava rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-425/2024-2 od 14. lipnja 2024. tako da se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenje određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenice pljenidbom i prijenosom zaplijenjene novčane tražbine po računima i oročenim novčanim sredstvima radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je zaprimljen kod prvostupanjskog suda 11. veljače 2021. godine te je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovrhe u ukupnom iznosu od 41,47 eura, s osnova podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe s pripadajućim PDV-om.
2. Protiv naznačenoga rješenja o ovrsi pravovremeno je izjavila žalbu ovršenica u kojoj predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage.
3. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi ovršenice protiv pobijanog rješenja o ovrsi, ispitao pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ/96), te u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona i to je li ovrha određena na predmetima iz članka 4. i 5. OZ-a/96 koji su izuzeti od ovrhe, odnosno na kojima je ovrha ograničena kao i u odnosu na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, o kojim žalbenim razlozima ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, prema članku 46. stavku 5. OZ-a/96.
6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje: ZPP), u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a/96 i članka 50. stavka 5. OZ-a/96, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a/96, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalbeni navodi iz žalbe ovršenice ne ukazuju na koju od prethodno naznačenih bitnih povreda ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali da je materijalno pravo iz članka 5. stavka 3. OZ/96 (u vezi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/96, „Narodne novine“ broj 173/2003), pogrešno primijenjeno.
7. U ovom ovršnom predmetu, ovrha je određena na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kninu poslovni broj Ovr-3564/04 od 29. prosinca 2004., iz kojeg proizlazi novčana tražbina ovrhovoditeljice prema ovršenici u iznosu od 289,00 kuna s osnova glavnice, zatim zakonskih zateznih kamata od dospijeća svakog pojedinog računa do 31. listopada 2004. u iznosu od 24,05 kuna, kao i zakonskih zateznih kamata na glavnicu od 1. studenoga 2004. do isplate te troškova ovrhe određenih naznačenim rješenjem o ovrsi u iznosu od 416,41 kuna i to pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenice u korist ovrhovoditeljice.
8. Naznačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kninu poslovni broj Ovr-3564/04 od 29. prosinca 2004. predstavlja ovršnu ispravu s obzirom da je naznačenim rješenjem naloženo ispunjenje prethodno naznačene novčane tražbine ovršenice u korist ovrhovoditeljice, pa stoga proizlazi da naznačeno rješenje ovrsi predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 21. stavka 1. OZ-a/96.
9. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ/96 (u vezi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/96, „Narodne novine“ broj 173/2003) propisano je da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u kojem će slučaju sud rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s tim prijedlogom, dok je stavkom 4. članka 5. OZ/96, propisano da se prijedlog u skladu s odredbom stavka 3. mora podnijeti u roku od 2 mjeseca od dana kada je ovrhovoditelj saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti jer će inače sud obustaviti ovrhu.
10. Dakle, za promjenu sredstva odnosno predmeta ovrhe odlučno je da se rješenje o ovrsi ne može provesti na ranijim rješenjem o ovrsi određenom predmetu ili određenim sredstvom. Iz stanja ovoga spisa proizlazi da navedena zakonska pretpostavka iz članka 5. stavka 3. OZ/96 (u vezi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/96, „Narodne novine“ broj 173/2003), nije ostvarena. To stoga što iz spisa proizlazi da je 20. travnja 2005. proveden prvi i jedini pljenidbeni popis pokretnina u odsutnosti ovrhovoditelja, a na kojem je konstatirano da ovršenik nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe (zapisnik na listu 7 prvostupanjskog spisa), te je ovrhovoditelj zaključkom od 25. travnja 2005. (list 8 prvostupanjskog spisa), koji je primio 27. travnja 2005., obaviješten da je 20. travnja 2005. bezuspješno pokušana pljenidba pokretnina jer pri pljenidbi nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe. Ovrhovoditelj je ujedno upozoren da u skladu s odredbom članka 136. stavka 2. OZ/96 može u roku od 3 mjeseca od dana dostave obavijesti, dakle do 27. travnja 2005. predložiti da se pljenidba ponovo provede te da ako u tom roku ne predloži ponovnu pljenidbu ili ako se pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, da će sud obustaviti ovrhu na temelju članka 136. stavka 3. OZ/96.
11. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da je ovrhovoditelj prije isteka roka od 3 mjeseca, i to 19. srpnja 2005. pa nadalje kontinuirano predlagao odgode ovrhe da bi podnescima od 25. ožujka 2020. i 8. veljače 2021. predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a da prethodno nije predložio u skladu sa člankom 136. stavkom 2. OZ/96 ponovnu pljenidbu pokretnina ovršenice. Dakle, proveden je samo jedan pokušaj pljenidbenog popisa na kojem nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, ovrhovoditelj nije predložio ponovnu pljenidbu u smislu članka 136. stavka 2. OZ/96, nije po pozivu suda predujmio trošak izlaska sudskog ovršitelja, uslijed čega je sud primjenom članka 14. stavka 2. OZ/96, rješenjem od 10. lipnja 2024. obustavio ovrhu na pokretninama i prije odlučivanja o prijedlogu za promjenom sredstva i predmeta ovrhe.
12. Stoga, kako u postupku nije utvrđeno da rješenje o ovrsi nije moguće provesti na pokretninama ovršenice jer nije niti pokušan drugi pljenidbeni popis, a time nije niti utvrđeno da ovršenica nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe, te da je naposljetku postupak na pokretninama i obustavljen jer ovrhovoditelj nije niti predujmio troškove izlaska sudskog ovršitelja za drugi pljenidbeni popis, slijedi zaključak kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 5. stavka 3. OZ/96 (u vezi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/96, „Narodne novine“ broj 173/2003), za promjenom sredstva i predmeta ovrhe te je žalba ovršenice osnovana uslijed čega je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 5. stavka 3. OZ/96 valjalo preinačiti pobijano rješenje tako da je odbijen prijedlog za promjenom sredstva i predmeta ovrhe.
13. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavka 1. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a i u vezi članak 46. stavak 5. OZ-a, riješeno je kao u izreci.
Bjelovar, 22. siječnja 2025.
Sudac
mr. sc. Alen Golub
