Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-54/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) zastupanog po punomoćnicima odvjetniku Domagoju Rešetaru i drugi iz Odvjetničkog društva Rešetar&partneri d.o.o. iz Osijeka, Šetalište P. Preradovića 7, protiv tuženika Fidal d.o.o. iz Rijeke, Braće Pavlinić 10 (čiji je OIB: 50881546962) zastupan po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, Trpimirova 3, radi isplate, vrijednost predmeta spora 470,40 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Hep elektra d.o.o. i zamjenice punomoćnika tuženika Fidal d.o.o., dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli, poslovni broj Ovrv-402/2023 od 24. travnja 2023. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja Hep elektra d.o.o. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku Fidal d.o.o. iz Rijeke, Braće Pavlinić 10 (čiji je OIB: 50881546962) da tužitelju Hep elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 387,64 € (slovima: tristo osamdeset i sedam eura te šezdeset i četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje ove presude 22. siječnja 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužitelj Hep elektra d.o.o. odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Dana 23. siječnja 2023. zaprimljen je kod javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli prijedlog ovrhovoditelja Hep elektra d.o.o. za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Fidal d.o.o., a radi isplate novčanog iznosa od 470,40 €. Naime ovrhovoditelj Hep elektra d.o.o. se poziva na izvadak iz svojih poslovnih knjiga od 10. siječnja 2023.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli, poslovni broj Ovrv-402/2023 od 24. travnja 2023. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave tužitelja Hep elektra d.o.o., kao ovrhovoditelja, protiv tuženika Fidal d.o.o., kao ovršenika kome je naloženo da tužitelju Hep elektra d.o.o. isplati i nastali trošak javnobilježničkog postupanja u iznosu od 149,38 €.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli, poslovni broj Ovrv-402/2023 od 24. travnja 2023. tuženik Fidal d.o.o. je dana 17. svibnja 2023. uložio je prigovor pobijajući isto u cijelosti.

4. Na temelju prigovora tuženika Fidal d.o.o. od 17. svibnja 2023. rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-54/2024-3 od 15. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli, poslovni broj Ovrv-402/2023 od 24. travnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a potom je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Svojim podneskom od 4. studenog 2024. tužitelj Hep elektra d.o.o. je izvijestio ovaj sud da je dana 7. lipnja 2023. tuženik Fidal d.o.o.u cijelosti podmirio glavnicu iz predmetnog prijedloga za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave i dio troškova ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 €. iz navedenih razloga tužitelj Hep elektra d.o.o. je povukao svoju tužbu te je zatražio parnični trošak.

6. Svojim podneskom od 2. prosinca 2024. tuženik Fidal d.o.o. se je usprotivio povlačenju tužbe tužitelja Hep elektra d.o.o.

7. Na ročištu dana 10. prosinca 2024. stranke su učinile nespornim da je nakon utuženja tuženik Fidal d.o.o. u cijelosti plato utuženu glavnicu, zakonske zatezne kamate te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 €, a ostali su sporni samo troškovi postupka kojeg su potraživale u ovoj parnici obje stranke. Sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio stranke da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući nitko od stranaka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je ovaj sud sukladno prijedlogu stranka iz ove parnice na ročištu dana 10. prosinca 2024. zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

8. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja Hep elektra d.o.o. je neosnovan u cijelosti.

9. Prema čl. 193. st. 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje je čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano da tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. U ovoj parnici tuženik Fidal d.o.o. se je pravovremeno usprotivio povlačenju tužbe te budući se tužitelj Hep elektra d.o.o. nije odrekao svoga tužbenog zahtjeva odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

10. U smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Nadalje je čl. 158. st. 2. ZPP-a propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Po prosudbi ovoga suda očigledno je da tuženik Fidal d.o.o. je dao povoda ovome parničnom postupku budući je podmirio utuženo potraživanje tužitelja Hep elektra d.o.o. tek u tijeku ovoga parničnog postupka dana 7. lipnja 2023. što između stranaka nije sporno. U tom slučaju sukladno citiranim propisima bez obzira da li tužitelj Hep elektra d.o.o. povuče svoj tužbeni zahtjev ili se odrekne tužbenog zahtjeva troškove postupka dužan je naknaditi tuženik Fidal d.o.o. Budući se je tuženik Fidal d.o.o. usprotivio povlačenju tužbe bilo je potrebno održati i ročište dana 10. prosinca 2024. na kome je tuženik Fidal d.o.o. učinio nespornim da su utužena glavnica, dospjele zakonske zatezne kamate na tu glavnicu i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 € plaćeni tek u tijeku ovoga parničnog postupka. Također valja naglasiti da u smislu čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Prema čl. 155. st. 1. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Iz navedenih razloga tužitelju Hep elektra d.o.o. je priznat zatraženi trošak njegovog zastupanja po angažiranim punomoćnicima i to: a) za sastav prijedloga za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave dana 23.01.2023. po Tbr. 11. toč. 1., a u svezi Tbr, 7, toč. 1. važeće odvjetničke tarife zatraženi iznos od 99,50 €, b) za sastav podneska tužitelja Hep elektra d.o.o. od 4.11.2024. po Tbr. 8. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 100,00 € i c) za pristup ročištu dana 10.12.2024. na kome se raspravljalo o glavnoj stvari po Tbr. 9. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 100,00 € odnosno ukupno 299,50 €. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 74,87 € tako da ukupni troškovi zastupanja tužitelja Hep elektra d.o.o. iznose 374,37 €. Prema čl. 331.a st. 1. ZPP-a ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Potom je čl. 331.a st. 2. ZPP-a propisano da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika. Dakle, da se je tužitelj Hep elektra d.o.o. odrekao tužbenog zahtjeva donijela bi se presuda na temelju odricanja i tada bi sudska pristojba na tu presudu iznosila 13,27 €. Međutim budući je ovaj sud morao donijeti meritornu presudu sudska pristojba na takvu presudu iznosi 26,54 €. Naime, da se je tužitelj Hep elektra d.o.o. odrekao tužbenog zahtjeva neko eventualno protivljenje tome od strane tuženika Fidal d.o.o. bi bilo irelevantno, a parnični troškovi bi bili manji. Iz navedenih razloga budući je tužitelj Hep elektra d.o.o. mogao smanjiti parnični trošak, a propustio je to učiniti nije bilo osnove da mu se prizna navedena razlika sudske pristojbe u iznosu od 13,27 € već taj trošak treba on sam snositi. Naravno stranke da su to htjele su na ročištu dana 10. prosinca 2024. mogle sklopiti i sudsku nagodbu te dogovorno riješiti i troškove ovoga parničnog postupka kada ne bi niti bilo nekog troška sudske pristojbe. Neosnovan je zahtjev tužitelja Hep elektra d.o.o. da mu se prizna i neki trošak za sudsku pristojbu na njegovu tužbu budući on istu nije niti platio niti će je platiti već je to uključeno u nagradu javnom bilježniku sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022). Naime, između stranka nije sporno da je tuženik Fidal d.o.o. podmirio tužitelju Hep elektra d.o.o. između ostaloga i trošak javnog bilježničkog postupanja u iznosu od 25.00 €. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Hep elektra d.o.o. zajedno s rješenjem za uplatom sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 54/2024-8 od 22. siječnja 2025. u iznosu od 26,54 € i

- pun. tuženika Fidal d.o.o.