Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-270/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer, predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužitelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćnici Čedni Šantić, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-711/2023-8 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-711/2023-8 od 16. studenog 2023., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu na temelju priznanja koja glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, neplodno površine 10361 m2 ZU 2586 k. o. [katastarska općina] za 2247/20722 dijela pa je ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za 2247/20722 dijela uz izbris prava suvlasništva sa imena upisanog suvlasnika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 2247/20722 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, neplodno površine 10361 m2 ZU 2586 k. o. [katastarska općina] za 2247/20722 dijela pa je ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za 2247/20722 dijela uz izbris prava suvlasništva sa imena upisanog suvlasnika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 2247/20722 dijela.“

2. Protiv presude na temelju priznanja žale se tuženici pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu na temelju priznanja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji zatražili tužbom da se utvrdi da su suvlasnici svaki za po 2247/20722 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2586 k. o. [katastarska općina], te da su ovlašteni temeljem presude izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime, svaki za 2247/20722 dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, svakog za 2247/20722 dijela. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili tako postavljeni tužbeni zahtjev, navodeći da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] realno podijeljena između više vlasnika, te su tužitelji suvlasnici jednog određenog realnog dijela nekretnine.

5.1. Podneskom od 5. srpnja 2023. tužitelji su preinačili tužbu na način da su novim tužbenim zahtjevom zatražili da ih se utvrdi suvlasnicima točno određenog, fizički i geometrijski odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakog u ½ dijela, i to dijela koji je u Geodetskoj skici lica mjesta JI, dipl. ing. geod. od veljače 2023. označen slovima A-B-C-D-E-F-I-A i crvenim točkama u površini od 2296 m2, kojim elaboratom će se taj realni dio čestice formirati kao nova katastarska čestica, te upis prava suvlasništva na novoformiranoj čestiti na ime tužitelja, svakog u ½ dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, svakog u ½ dijela.

5.2. Pisanom Izjavom od 27. listopada 2023. (na kojoj je potpis podnositelja ovjeren od strane javne bilježnice Ivane Bartulica Antulov, broj: OV-6736/2023 od 27. listopada 2023.) tuženici su priznali tužbeni zahtjev tužitelja postavljen podneskom od 5. srpnja 2023., navodeći da su suglasni da se temeljem te Izjave donese presuda na temelju priznanja u toj pravnoj stvari. Navedenu Izjavu je njihova punomoćnica predala u spis na ročištu 27. listopada 2023.

6. U žalbi tuženici ističu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 11. i 12. ZPP-a, navodeći da je pobijana presuda na temelju priznanja donesena protivno odredbama tog Zakona, izreka je proturječna razlozima, nejasna i nerazumljiva, te u pogledu odlučnih činjenica postoji proturječnost između onoga što se o sadržaju isprava priloženih spisu i navoda stranaka navodi u razlozima odluke i sadržaja samih tih isprava, odnosno navoda stranaka. Osim toga, da je prekoračen tužbeni zahtjev jer je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi, koji je preinačen prije zaključenja prethodnog postupka, pa je time prestao biti predmet spora i o njemu sud nije mogao odlučivati. Dakle, ističu da su u odgovoru na tužbu osporili tako postavljen zahtjev kao neosnovan, obzirom na činjenicu da tužitelji nisu suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već vlasnici, odnosno suvlasnici jednog realnog dijela te čestice. U tom smislu tužitelji da su prije zaključenja pripremnog ročišta, podneskom od 5. srpnja 2023. preinačili tužbeni zahtjev, kojeg su oni Izjavom od 27. listopada 2023. priznali, a ne tužbeni zahtjev postavljen u tužbi.

7. Odlučujući o žalbi tuženika prije svega valja navesti da se prema odredbi čl. 353. st. 3. ZPP-a presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Protiv ovakve presude nije dakle dopušteno u žalbi isticati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP-a ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

9. Glede navedenog, valja ukazati da je priznanje tužbenog zahtjeva uvijek jednostrana parnična radnja tuženika, kojom radnjom tuženik pred sudom izričito izjavljuje da je tužiteljev zahtjev za pružanje zaštite određenog sadržaja osnovan. Priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja materijalnu procesnu dispoziciju, obzirom da se raspolaganje tuženika odnosi na sam predmet spora. Tužbeni zahtjev, čiju je osnovanost tuženik priznao, time determinira i sadržaj presude koju, nakon priznanja, donosi sud. Priznanje tužbenog zahtjeva, da bi bilo relevantno, mora biti izjavljeno od strane tuženika, odnosno njegovog punomoćnika ili osobe ovlaštene za njegovo zastupanje, i mora biti izričito i nedvojbeno. Kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo postojanje općih i posebnih procesnih pretpostavki za donošenje presude na temelju priznanja, dakle, utvrditi je li priznanje dano od osobe koja je ovlaštena za poduzimanje te parnične radnje, je li priznanje izričito, te nije li izvršena dispozicija u suprotnosti sa prisilnim propisima ili javnim moralom.

9.1. Dakle, kada se govori o izričitom priznanju tužbenog zahtjeva isto podrazumijeva točno određeni sadržaj tužbenog zahtjeva, kao pretpostavku za donošenje odluke na temelju tuženikove radnje. Osim toga, kako je priznanje tužbenog zahtjeva u postupku pred sudom jednostrana parnična radnja tuženika, to ne smije biti dvojbe o sadržaju priznanja tužbenog zahtjeva.

10. U konkretnom slučaju tuženici su u pisanoj Izjavi od 27. listopada 2023., predanoj u spis na ročištu istoga dana, priznali tužbeni zahtjev postavljen podneskom tužitelja od 5. srpnja 2023., pri čemu su citirali čitav sadržaj tužbenog zahtjeva iz tog podneska, pa nema nikakve dvojbe o njihovom izričitom priznanju sadržaja tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 5. srpnja 2023., a ne tužbenog zahtjeva iz tužbe, koji je nakon preinake tužbe prestao biti predmet spora.

11. Stoga osnovano tuženici u žalbi ističu da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu na temelju priznanja protivno odredbi čl. 331. ZPP-a i tako počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, ali i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP-a, jer donesena presuda na temelju priznanja proturječi sadržaju isprava i zapisnika u spisu, te je odlučeno o tužbenom zahtjevu koji nije predmet spora.

12. Iz tih je razloga, ovaj sud, pobijanu presudu na temelju priznanja ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

Varaždin, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer