K-9/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BZ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), - dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 22. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, JZ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i AZ, rođene J, rođen dana **.**.1987. u [adresa] gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  elektroničar,  nezaposlen, pismen,  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, neoženjen, oca jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

I.što je tijekom srpnja 2024. godine, u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu, obratio FZ kako bi joj ponudio biti posrednik u navodnom pružanju pravne pomoći njenom sinu SZ, kojeg je prethodno upoznao na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Šibeniku, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, na način da joj je neistinito prikazao da osobno poznaje odvjetnika Krešimira Škaricu koji će joj pomoći osloboditi sina SZ od kazne zatvora u postupku zbog kaznenog djela silovanja, znajući da odvjetnika Krešimira Škaricu ne poznaje pa kada mu je FZ povjerovala te mu na njegovo traženje u svrhu plaćanja usluga odvjetnika u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 25.100,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem A bonova, dio putem poštanskih uputnica te i dio na račun njegove majke AZ broj; [broj bankovnog računa], novčani iznos od 25.100,00 eura je za sebe zadržao te joj nije pomogao, oštetivši time FZ za iznos od 25.100,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom- djelo opisno čl. 236. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. istog zakona.

III. Stoga se okrivljenik RZ temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku ZZ će se u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 6. studenog 2024. pa nadalje.

V.Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj FZ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 Eura, dok se za više traženo upućuje u parnicu.

VI.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RZ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to paušalni iznos od 200,00 EUR-a.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO- 1095/2024 od 3. prosinca 2024. godine protiv okrivljenik ZZ, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - djelo opisno po čl. 236. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. istog zakona, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice okrivljenik RZ kazao je da smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je točno to što je navedeno u optužnici da je on SZ upoznao na izdržavanju kazne zatvora u [adresa] te mu ponudio da za određenu svotu novca može pomoći da ga odvjetnik Krešimir Škarica kojeg osobno poznaje oslobodi od kazne zatvora u postupku kaznenog djela silovanja iako on ovog odvjetnika nije poznavao ali mu je majka okrivljenika povjerovala te mu je na njegovo traženje u svrhu plaćanja usluga odvjetnika tog ljeta 2024. uplatila ukupno 23.600,00 Eura na različite načine. On je taj novac za sebe zadržao, nije ga proslijedio odvjetniku kojeg nije niti poznavao niti je isti znao za ovaj dogovor. Žao mu je zbog ovog kaznenog djela i spreman je nadoknaditi štetu FZ koja mu je ovaj novac i uplatila s tim da ističe da je riječ o iznosu od 23.600,00 eura a ne 25.100,00eura kako oštećena danas tvrdi.

3. U dokaznom postupku na raspravi je ispitana svjedokinja oštećenica FZ dok je suglasnošću stranaka pročitana i pregledana preslika WhatsApp razgovora između okrivljenika ZZ i oštećene FZ od srpnja do rujna 2024. godine (list 9-80), preslike poštanskih uplatnica, kodova za uplatu te A bonova putem kojih je oštećena FZ okrivljeniku RZ uplaćivala novčane iznose (list 82-100), izvješće trgovačkog društva Aircash d.o.o. o uplatama oštećene FZ od 6. studenog 2024. (list 119-120), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RZ u ovom državnom odvjetništvu sa snimkom (list 135-139), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve oštećene FZ pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Sinj po nalogu ovog državnog odvjetništva od dana 21. studenog 2024. (list), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ZZ od 6. studenog 2024. (list 123 spisa). Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja, zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste.

4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ZZ krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

6. Obrana okrivljenika ZZ kako je to prethodno navedeno prihvaćena je osnovanom, istinitom, detaljnom i okolnosnom, objektivizirana iskazom svjedokinje oštećenice FZ koja je između ostalog u svom svjedočkom iskazu pred ovim sudom navela da u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Sinj od 21. studenog 2024. godine. Pred policijskim istražiteljem u Policijskoj postaji Sinj je navela da je njezin sin SZ okrivljenika upoznao u Zatvoru u Šibeniku te da je okrivljenik njezinom sinu obećao da mu može preko odvjetnika Krešimira Škarice pomoći vezano za kazneni postupak koji se protiv njega vodi zbog kaznenog djela silovanja. To joj je bilo drago čuti jer nije htjela da njezin sin bude ponovno u zatvoru a po izlasku iz zatvora okrivljenik je njezinom sinu pomogao da provede mjesec dana na psihijatrijskom liječenju gdje ga je svakodnevno posjećivao. Njezin sin joj je dao broj mobilnog telefona okrivljenika pozivnog broja [broj telefona] te su komunicirali putem aplikacije WhatsApp te joj je 23. srpnja 2024. godine poslao poruku da je njezin broj poslao odvjetniku Škarici koji da će je kontaktirati. Idućeg dana da ju je sa pozivnog broja [broj telefona] nazvala muška osoba koja se predstavila kao odvjetnik Krešimir Škarica te joj obećala pravnu pomoć sinu te da joj je ta muška osoba kazala da sve uplate rješava preko okrivljenika. Dana 23. srpnja 2024. godine da je okrivljeniku po dogovoru uplatila 1000,00 eura na račun njegove majke PZ i to na broj računa HR 0824020063210416741. Nakon toga pa sve do dana 25. rujna 2024. godine da je okrivljeniku putem A bonova, aplikacije Aircash te Hrvatske pošte uplatila ukupno 23.600,00 eura i to na način da bi joj okrivljenik poslao kod koji bi ona potom odnijela na INU ili Tisak te uplatila novac okrivljeniku. Dana 27. rujna 2024. godine da je nazvala prijateljica te joj kazala da je i nju okrivljenik prevario za 2.000,00 eura te da mu prestane uplaćivati novce. Nakon toga da je na Internetu pronašla broj od odvjetnika Škarice te mu kazala da je za njega putem okrivljenika uplaćivala novce a on da joj je odgovorio da se netko koristi njegovim podacima i da je ona već druga osoba koja ga je zvala zbog iste stvari te da on nema nikakvih saznanja o tome. Navela je da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika te da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 eura.

6. 1. Na raspravi je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.100,00 eura, iako u spisu postoje dokazi da je ona istome uplatila 23.600,00 eura, nema dokaz za 1.000,00 eura za koje tvrdi da mu je poslala autobusom, te još 500,00 eura koje mu je dao njen sin za tobože pisanje nadopune žalbe. Tako da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.100,00 eura i zainteresirana je za kazneni progon okrivljenika.

7. Navedeni iskaz predmetne svjedokinje ovaj sud je prihvatio istinitim u suglasju sa obranom okrivljenika ZZ koja je prihvaćena osnovanom.

8. Da je tomu tako vidljivo je i iz preslike poštanskih uplatnica, kodova za uplatu te A bonova putem kojih je oštećena FZ okrivljeniku RZ uplaćivala novčane iznose te izvješće trgovačkog društva Aircash d.o.o. o uplatama oštećene FZ od 6. studenog 2024.

9. Rezimirajući sve naprijed navedeno, ovako provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je došao do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik RZ inkriminirane prigode postupajući na način da se tijekom srpnja 2024. godine, u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu, obratio FZ kako bi joj ponudio biti posrednik u navodnom pružanju pravne pomoći njenom sinu SZ, kojeg je prethodno upoznao na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Šibeniku, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, na način da joj je neistinito prikazao da osobno poznaje odvjetnika Krešimira Škaricu koji će joj pomoći osloboditi sina SZ od kazne zatvora u postupku zbog kaznenog djela silovanja, znajući da odvjetnika Krešimira Škaricu ne poznaje pa kada mu je FZ povjerovala te mu na njegovo traženje u svrhu plaćanja usluga odvjetnika u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 23.600,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem A bonova, dio putem poštanskih uputnica te i dio na račun njegove majke AZ broj; [broj bankovnog računa], novčani iznos od 23.600,00 eura je za sebe zadržao te joj nije pomogao, oštetivši time FZ za iznos od 23.600,00 eura, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, kojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakon.

10. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik RZ inkriminirane prigode, postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

12. Nakon svega valjalo je odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

13. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

14. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora spram okrivljenika sud je u odnosu na istoga cijenio kao olakotne okolnosti njegov iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela kao i spremnost da nadoknadi štetu oštećenoj, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

15. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na svijest okrivljenika kao i da će navedena izrečena sankcija preventivno djelovati na istoga da se u budućnosti ne upustiti u činjenje istih ili novih kaznenih djela, odnosno da će se u konkretnom slučaju ostvari navedenom sankcijom ciljevi kako specijalne odnosno generalne prevencije.

16. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku ZZ će se u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 6. studenog 2024. pa nadalje.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj FZ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 Eura, dok se za više traženo upućuje u parnicu s obzirom da je pri svom prvom iskazu istaknula imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 eura kao i da za tu visinu zahtjeva postoje dokazi i istu kao takav priznaje i okrivljeni.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RZ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to paušalni iznos od 200,00 EUR-a.

19. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 22. siječnja 2025. godine

Sudac:

Marisa Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Borisu Miloševiću, odvj. u Splitu

- oštećenoj FZ – po pravomoćnosti