Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Braće Radić 2, Varaždin
Poslovni broj: R1 Ob-1078/2022-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagateljice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Pintarić, odvjetnici iz Varaždina, protiv 1. protustranke NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. protustranke mlt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici CŠF, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, te uz sudjelovanje umješača HZMO PU Varaždin, zastupanog po punomoćnici ĆŠ, dipl. iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog dokaznog postupka, dana 22. siječnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pokojnog RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u razdoblju od 2011. pa do njegove smrti 12. listopada 2022., a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je izvanbračna zajednica sa pok. RŠ trajala od 1996. pa sve do njegove smrti 12. listopada 2022. Za to vrijeme zajedno su živjeli prvo u stanu pok. RŠ u [adresa], a za vrijeme trudnoće predlagateljice preslili su kod njezine majke, na adresi u [adresa], gdje su zajedno živjeli sve do smrti RŠ. Za vrijeme izvanbračne zajednice, rođeno je zajedničko dijete predlagateljice i pok. RŠ, mlt. ČŠ koji je rođen **.**.2011..
2. U dokaznom postupku sud je održao ročišta 11.1.2023., 22.4.2024., 23.5.2024. te 20.11.2024., a na kojima su saslušani svjedoci PŠ, LŠ i VŠ, predlagateljica te svjedok GŠ. Sud je dozvolio HZMO PU [adresa] da sudjeluje u ovom postupku kao umješač obzirom da bi u slučaju pozitivnog ishoda ovog postupka bio u obvezi predlagateljici isplaćivati obiteljsku mirovinu. Punomoćnica umješača se protivila prijedlogu.
3. Predlagateljica izjavljuje da ostaje kod svojeg prijedloga te da je prijedlog stavila radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu. Protustranke su usprkos početnom protivljenju u konačnici u svojim podnescima izjavile da su suglasne s prijedlogom te da istoga priznaju. Posebna skrbnica također je suglasna s prijedlogom.
4. Predlagateljica u svom iskazu navodi kako je živjela s pokojnim RŠ od 2011. pa sve do njegove smrti na adresi [adresa] u [adresa], to je kuća njene majke, on je imao stan u [adresa] ali nije tamo živio. On je bio prije rastavljen negdje od 1993., ona nije prije bila u braku. Što se tiče izjave samog pokojnog iz medicinske dokumentacije u bolnici gdje je naveo da je jedno vrijeme živio sa mnom u vanbračnoj zajednici navodi da to nije točno jer su živjeli u vanbračnoj zajednici sve do njegove smrti. Ona ga je posjećivala u bolnici sve do kraja, ujedno je proglašena sunasljednicom i u vrijeme provođenja ostavinskog postupka nije bilo nikakvim problema. Ne znam zašto pokojni nije promijenio mjesto prebivališta a cijelo vrijeme je živio u [adresa] u kući njezine pokojne mame. Obzirom da je pokojni bio u niz navrata u bolnici, nakon bolnice se vraćao na njenu adresu u [adresa]. Oni su svi zajedno živjeli u [adresa] u [adresa]. Pokojni je krenuo s adaptacijom stana u [adresa] i to s promjenom prozora i uređivanjem zidova, a nakon što je njegova kćer NŠ iselila iz stana gdje je bila na nužnom smještaju s djecom nakon što je imala problema s suprugom, a sve kako bi mi zajedno dolazili sa sinom da se malo poigra u tom stanu. Sve zato da stan ne bi stajao prazan. Navodim da se u stanu još uvijek nalaze stvari od kćeri pokojnog, NŠ koje nikad nije maknula a isto tako on nikad nije adaptirao taj stan do kraja te nikad nije stan bio korišten. Stan u [adresa] nije useljiv, a njihov zajednički sin ima autizam. 8 godina prije smrti pokojnog, kćeri pokojnog nisu pitala za njega, niti su dolazile u posjetu, niti pitale za polubrata. Koliko je njenoj poznato protustranke su imale neke neraščišćene odnose s pokojnim i zbog toga nisu bili u kontaktu. Puno puta su zajedno odlazili kod majke pokojnog u Sračinec. Živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Svjedokinja LŠ navodi kako je obiteljska prijateljica te je svaki dan dolazila kod majke predlagateljice, vrlo rijetko je bilo da ne bi došla. Pokojni RŠ je uredio cjelokupno dvorište za igru zajedničkog sina i cijelo vrijeme su oni živjeli na toj adresi u [adresa] u kući predlagateljičine majke. U vanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno vanbračno dijete a ta vanbračna zajednica je trajala najmanje 13 godina. Živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Poznato joj je da je imao stan u [adresa] te da je od njega kćer NŠ tražila da stanuje tamo radi svojih obiteljskih problema te ga je također tražila da ostane duže u tom stanu, međutim s čime se on nije složio. Poznato joj je da je on preuređivao taj stan promjenom stolarije. Nije joj poznato kad je uređivao stan. Vanbračna zajednica pokojnog i predlagateljice je trajala sve do njegove smrti i ona se cijelo vrijeme brinula o njemu. Do samog kraja života predlagateljica je živjela s pokojnim u vanbračnoj zajednici, živjeli su skladno i nisu mi poznate nikakve razmirice među njima. Pokojni je tražio od kćeri NŠ da makne stvari iz stana što ona nije napravila. Predlagateljica i pokojni su zajedno odlazili na ljetovanja i rođendane i odlazili njegovoj majci u Sračinec. Ja sam predlagateljicu vozila u bolnicu kad je pokojni tamo bio, a pokojni je tražio da ju ja dovezem jer ona nije vozila auto. Pokojni je rekao da bi on uredio stan u [adresa] za igru djeteta kad se kćer makne iz stana. Ona kćeri pokojnog nije upoznala, jedino ih je vidjela u Klenovniku u bolnici i na pogrebu. Njoj nije poznato da bi kćeri pokojnog ikad dolazile pogledati svog oca i polubrata u [adresa]. Svjedokinja PŠ navodi kako je obiteljska prijateljica roditelja predlagateljice te joj je poznato da je ista živjela u vanbračnoj zajednici sa pokojnim sigurno 22 do 24.godine. Prvo su živjeli u stanu u [adresa] a nakon toga u [adresa] kod predlagateljičine majke, imaju zajedničkog sina, živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici, imali zajedničke prijatelje. Živjeli su skladno sve do njegove smrti. Poznato joj je da je pokojnik imao stan u [adresa] kojeg je uređivao kako bi povremeno išao s djetetom tamo ali ne zna kada je to bilo. Kćeri pokojnog nije upoznala, jedino sam ih je vidjela u Klenovniku u bolnici i na pogrebu. Nije joj poznato da bi kćeri pokojnog ikad dolazile pogledati svog oca i polubrata u [adresa]. Kad je pokojni obolio brigu o njemu je vodila predlagateljica i njezina majka. Svjedokinja VŠ je navela kako je susjeda predlagateljice te joj je poznato da je pokojni živio sa predlagateljicom u vanbračnoj zajednici sigurno od 1.5.2012. kad sam je ona krenula renovirati svoju kuću te su se od tada redovito družili, nije joj poznato da bi bili u nekim razmiricama. Živjeli su u ekonomskoj i financijskoj zajednici. Poznato joj je da je pokojni imao stan u [adresa] te je govorio da ima plan da ga uredi da ga iznajmi da ima dodatnih prihoda, nije joj poznato da li je on krenuo s uređenjem i kada. Kćeri pokojnog nije nikad upoznala, nisu su dolazile pogledati polubrata niti su dolazile u [adresa], pokojni se žalio da kćeri ne pitaju za njega. Imali su zajedničke prijatelje i odlazili zajedno na more na Vir. Kad je pokojni bio bolestan i dolazio iz bolnice vidjela ga je u jednom navratu u [adresa], a kasnije kad je odlazio već na kemoterapije nije ga vidjela. Do kraja života pokojnog predlagateljica je živjela s pokojnim u vanbračnoj zajednici i nije joj poznato da bi između njih bile bilo kakve razmirice. Nije joj poznato da li su prije nego je upoznala predlagateljicu, predlagateljica i pokojni živjeli u vanbračnoj zajednici. Nikada nije čula da bi se zajednica pokojnog i predlagateljice svodila samo na brigu za sina. Oni su htjeli dodatnu sobu u majčinoj kući srediti za mlt. ČŠ. Pokojni je pripremio dvorište za igru mlt. ČŠ. Nadalje iz iskaza GŠ, brata pokojnog RŠ slijedi da je pok. živio u vanbračnoj zajednici sa predlagateljicom od kraja 90-tih odnosno početka 2000-tih u [adresa] sve dok se nije rodio ČŠ a nakon tog se pok. preselio kod predlagateljice gdje je živjela i njena majka u [adresa] i tako su živjeli do njegove smrti, u emotivnoj i financijskoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje, išli na ljetovanja, brat se nigdje nikada nije selio. Kćeri iz prvog braka nisu vodile brigu o njemu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica CŠ i pok. RŠ koji je preminuo **.**.2022. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2011. godine pa do njegove smrti a kako to proizlazi iz iskaza same predlagateljice, svjedoke također ne znaju točan datum ali svi iskazuju otprilike o tom periodu. Sud je poklonio vjeru svjedocima budući da ne postoje okolnosti koje bi ih dovodile u sumnju posebice imajući u vidu iskaz brata pok. RŠ a iz kojeg slijedi da bez obzira što pok. nije promijenio svoju adresu prebivališta živio je zajedno sa predlagateljicom u financijskoj i emotivnoj zajednici u kojoj je rođeno i dijete, ČŠ. Navode predlagateljice su potvrdile i protustranke do kraja postupka. Iz medicinske dokumentacije bi slijedilo da je pok. iskazivao da je živio u vanbračnoj zajednici sa predlagateljicom jedno vrijeme, međutim iz iskaza svih svjedoka slijedi da je ista trajala do njegove smrti. Osim toga pok. RŠ je naveo da živi u kući u [adresa] sa sinom dok je iz dokaznog postupak razvidno da je on imao samo stan u kojem nije živio dok je kuća bila od majke predlagateljice. Stoga tvrdnje predlagateljice nisu dovedene u sumnju protivljenjem umješača a umješač nije dokazao da navodi predlagateljice ne bi bili točni.
6. Sud je utvrdivši pravni interes predlagateljice, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19) odlukom utvrdio da je predlagateljica CŠ sa pok. RŠ živjela u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine, utvrdivši ujedno da je takva zajednica po pravnom učinku izjednačena s bračnom zajednicom, a prestala je smrću RŠ **.**.2022..
U Varaždinu, 22. siječnja 2025. godine
S U D A C:
Nataša Miletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1/ pun. predlagateljice UŠ, odvjetnici iz [adresa]
2/ protustranka NŠ, [adresa]
3/ protustranka FŠ, [adresa]
4/ posebna skrbnica CŠF, Centar za posebno skrbništvo Zagreb 5/ punomoćnica umješača HZMO PU Varaždin, ĆŠ
