REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-599/2024
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, zastupanog po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-5/9725, urbroj: 511-08-27-24-1, od 11.4.2024., 22. siječnja 2025., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
JR, bez nadimka, od oca pok. VR i majke J, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što je 11.4.2024. u 19,00 sati u Poreču, Vrsarska 6 u parku nasuprot zgrade na navedenoj adresi došlo do ponovljenog nasilja u obitelji (Presuda Pp-651/2023 od 18.8.2023. godine) od strane okrivljenika prema njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi LR gdje je tijekom razgovora o skrbi za njihovu zajedničku djecu okrivljenik vrijeđao LR riječima: "da je bolesna osoba, da se treba liječiti, da joj jebe mater, da će vidjeti svog V" i druge razne pogrdne riječi, nakon čega LR odlazi u policiju prijaviti navedeni događaj jer je to kod nje izazvalo povredu dostojanstva, te uznemirenost,
time je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
te mu se na temelju istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Poreč-Parenzo od 11.4.2024. u 21,10 sati do 25.4.2024. u 15,00 sati, uračunat će se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana kazne zatvora.
II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 312,35 (tristo dvanaest eura i trideset pet centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv okrivljenika je vođen žurni prekršajni postupak iz razloga što je okrivljenik uhićen na temelju članka 134. stavak 4. Prekršajnog zakona.
3. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je on sa svojom djecom igrao nogomet na igralištu u Vrsarskoj ulici. Došla je njegova bivša supruga i govorila mu da će ga strpati u buksu, da će vidjeti svoga V i da je sada gotovo i da je bolesni majmun. Dok je to govorila mahala je prstom prema njemu. Sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je rekla ona njemu, a ne on njoj. Rekla je njegovoj majci da je ofucana drolja.
4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinja LR i ER te policijskog službenika IR.
5. Svjedokinja LR iskazala je da ju je njezin bivši suprug JR više puta zvao na posao jer se posvađao s njezinim bivšim dečkom ĆR, ona da je pitala šeficu da ide doma jer se porezala na salamoreznicu. Kada je došla on da je bio ispred zgrade s mamom i djecom, govorio joj je da je retardirana, bolesna. Ona da se je makla ća i otišla doma. Nakon toga je zvala policiju. Kako je u zadnje vrijeme imala zdravstvene probleme, djeca su trenutno kod njega i nemamo problema, a to traje oko 3 mjeseca. Njih dvoje ne komuniciraju nego sve rješavaju preko njegove mame. Cijeli taj događaj nju je uznemirio i zbog toga se je i porezala na poslu jer ju je neprestano zvao telefonom. Da nije bila uznemirena ne bih zvala ni policiju. JR da se je prvi njoj obratio kada je došla, a bila je udaljena par metara. Nije spominjala da će ga strpati na psihijatriju ali mu je rekla da je govno. Nije se obraćala majci okrivljenika, rekla joj je kako može braniti svog sina kada vidi šta radi. Ne sjeća se dali su tada bili policijski službenici. Nije krenula fizički prema ER i nije ju tada spriječio policijski službenik, odnosno ne sjeća se.
6. Svjedokinja ER iskazala je da je bila u parku ispred zgrade sa svojim unucima, odnosno sa dva sina od njezinog sina JR. Djeca su inače živjela i tada sa njom i s JR. Odjednom se pojavila LR, bivša izvanbračna supruga njezinog sina koja je na njega počela vikati, govorila mu je da je retardirani majmun, da će ga ponovo poslati na Rab, da će mu uzeti djecu i da neka joj se više skine s kurca. Nakon toga ona je otišla u stan, a djeca su ostala vani sa ocem. Kada su došli policijski službenici izašla je van da vidi šta se dešava i LR je počela vikati na nju kako mogu biti tako bezobrazna da je sve znala i policijski službenici su je udaljili od nje jer je bila fizički krenula na nju. Kasnije kada je JR završio u zatvoru čula se je s njom i pitala je zašto je to učinila, a ona je rekla da je pukla.
7. Svjedok IR iskazao je da je postupao po dojavi o nasilju u obitelju. U policijsku postaju došla je LR koja je prijavila obiteljsko nasilje od strane svog bivšeg izvanbračnog partnera. Rekla je da je on vikao na nju i djecu u parku. On da je otišao naknadno na lice mjesta i zatekao gospodina ER sa djecom ispred zgrade, i kada je tamo došao nije bilo nikakvog nasija prema djeci, a gospođa nije bila tamo prisutna. Činjenični opis optužnog prijedloga sastavio je isključivo na temelju iskaza sudionika.
8. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka ĆR iz razloga što on nije dostupan sudu, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.
9. Nije proveden dokaz ispitivanjem maloljetnog svjedoka VR čije ispitivanje su predložili okrivljenik i njegov branitelj iz razloga što je maloljetni svjedok pozvan za ročišta 14. studenog 2024. i 08. siječnja 2025. Za dan 14. 11.2024. okrivljenik je dostavio ispričnicu iz koje je vidljivo da je njegov sin bolestan, a za 08.01.2025. okrivljenik nije doveo maloljetnog svjedoka, niti je on pristupio na ročište. Sud je osobito cijenio iskaz predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad koja smatra da nije svrhovito da se maloljetni VR ispituje kao svjedok, imajući u vidu cjelokupne obiteljske okolnosti. U obitelji se vodi mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, njega intenzivne stručne pomoći i nadzora te je u tijeku postupak rješenja poslovne sposobnosti za JR. Dalje je navela da djeca okrivljenika žive trenutno s njim jer je majka kojoj su službeno dodijeljeni u fazi preseljenja.
10. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost da li je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama. U svom nalazu vještak zaključuje da okrivljenik odbija psihijatrijski pregled te da boluje od sumanutog poremećaja, a što je vidljivo iz psihijatrijske dokumentacije. Djelo za koje se tereti nije učinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu dok za podatke o prisutnosti droga u organizmu ili podatke o konzumaciji droga vještak ne nalazi u spisu, a okrivljenik odbija pregled.
Ubrojivost okrivljenika nije moguće preciznije utvrdit budući da odbija psihijatrijski pregled, a u spisu se ne nalaze relevantni podaci koji bi pomogli u pobližem utvrđivanju iste. Vještak smatra da je moguće da okrivljenik u budućnosti ponovi počinjenje prekršaja iz razloga što boluje od sumanutog poremećaja.
11. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Postupio je protivno članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kojim je propisano da će se novčanom kaznom od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana kazniti tko ponovi nasilje u obitelji.
12. Da se radi o ponovljenom nasilju sud je utvrdio iz evidencije o kažnjavanju iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom ovog suda pod poslovnim brojem Pp-651/2023 koja je postala pravomoćna 27. kolovoza 2023.
13. Okrivljenik je ponovio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva te uznemirenost na način da ju je vrijeđao riječima koje su navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja.
14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve nasilja LR koja je detaljno opisala na koji način ju je okrivljenik vrijeđao te joj govorio da je retardirana i bolesna, što ju je uznemirilo. Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika i njegove majke ER jer su usmjereni isključivo na otklanjanje odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
15. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora iz razloga što iz ponašanja okrivljenika proizlazi da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja, a posebno imajući u vidu da okrivljenik ni u jednom momentu nije pokazao žaljenje zbog takvog svog ponašanja nego je i prilikom ispitivanja na sudu pokazivao nekritičnost u odnosu na svoje postupke.
17. Vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Poreč-Parenzo, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.
18. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji LR iz razloga što iako postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji po mišljenju vještaka psihijatrijske struke, sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja LR jer oni ne žive zajedno. Sud je posebno uzeo u obzir iskaz žrtve nasilja u kojem navodi da trenutno nemaju problema, njih dvoje ne komuniciraju nego sve rješavaju preko njegove mame.
19. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik JR dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura i troškove vještačenja u iznosu od 212,35 eura, a što ukupno iznosi 312,35 (tristo dvanaest eura i trideset pet centi).
U Poreču-Parenzo 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
