REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-31/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženice LDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-169/2024-4 od 5. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-788/2021-17 od 10. siječnja 2024., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-169/2024-4 od 5. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-788/2021-17 od 10. siječnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačila pitanje koje smatra važnim materijalnopravnim pitanjem za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Je li činjenica da tužiteljica od 2009.g. vodi postupak protiv tužene radi razvrgnuća suvlasništva, te sukladno tome da radi čega činjenica da tužiteljica nakon okončanja tog postupka nije tražila predaju u suposjed u formalnom smislu putem sudskog postupka predstavlja činjenicu da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda da pitanje naznačeno u prijedlogu ne može se smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje izostali su odgovarajući razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da bi joj Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP). Naime, pozivanje tužiteljice na presudu Općinskog suda u Karlovcu broj P-15/2021 od 19. siječnja 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž 833/2022-2 od 23. svibnja 2023. nije dostatan razlog važnosti za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije, jer nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Osim toga, navod tužiteljice iz prijedloga za dopuštenje revizije da se radi o pravnom pitanju o kojem Vrhovni sud Republike Hrvatske mora zauzeti svoje pravno stajalište, sam za sebe i kao takav, također nije dostatan razlog za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
