Poslovni broj: P-1093/2023.-11.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku i 2.) AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu Jasne Trinajstić Krause i Marina Trinajstića iz Krka, protiv tuženika: 1.) SN iz [adresa], 2.) ĆNŽ iz [adresa], 3.) ANŽ iz [adresa], svih troje tuženika od 1. do 3. kao slijednici TN, 4.) FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za koju pismena prima RN iz [adresa]. i 5.) EN iz [adresa], svi tuženici kao slijednici Depikolozvane Ć. A, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 19. prosinca 2022, javno objavivši 22. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da su tužitelji ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravo suvlasništva, i to svaki u jednoj polovini dijela, na 1/6 dijela nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] neplodno površine 3025 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 342 m2,, k. č. [katastarska čestica] oranica površine 888 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 47 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd, površine 313 m2, k. č. [katastarska čestica] oranica površoje 993 m2 i k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 245 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Krk

II.) Ovlašćuju se tužiteljice, da po pravomoćnosti ove presude zatraže i ishode upis stečenog prava suvlasništva glede nekretnina i u suvlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika: Depikolozvane Ć. A, na svoje ime, a što su tuženici kao slijednici iza zemljišnoknjižnog vlasnika dužni trpjeti.

III.) Nalaže se tuženici FN OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od: 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

IV.) Nalaže se tuženici FN OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici AN OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od: 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 3. rujna 2015, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelji bili vlasnici, nekretnina koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica] neplodno površine 3025 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 342 m2,, k. č. [katastarska čestica] oranica površine 888 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 47 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd, površine 313 m2, k. č. [katastarska čestica] oranica površoje 993 m2 i k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 245 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ dijela, i to suvlasničkog dijela koji se vodi uknjižena na UN. Na navedene nekretnine, ovaj sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utužene nekretnine.

1.1. Presudom i rješenjem ovog suda, donesenim pod poslovnim brojem: P- 2353/2019, dana 21. ožujka 2023, ovaj sud, djelomično je prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdivši da bi tužitelji, svaki u polovici suvlasničkog dijela, stekli pravo suvlasništva na 1/6 suvlasničkih dijelova utuženih nekretnina, kojie se vode upisane na pokojnu prednicu tuženika, Karmelu UN pok. A. Istodobno, rješenjem je odbačena tužba, u dijelu u kojem je tužbenim zahtjevom zatraženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na 1/6 suvlasničkog dijela Depikolozvane [adresa] A na nekretninama oznake: k. č. [katastarska čestica] neplodno površine 3025 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 342 m2,, k. č. [katastarska čestica] oranica površine 888 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 47 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd, površine 313 m2, k. č. [katastarska čestica] oranica površoje 993 m2 i k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 245 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv rješenja suda od 21. ožujka 2023, kojim je djelomično odbačena tužba, a koju žalbu je uvažio Županijski sud u Zagrebu, rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž- 3415/2023 dana 16. studenoga 2023, vrativši u u tom dijelu, na ponovan postupak ovome sudu odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva.

1.3. Nakon što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, glede suvlasničkog udjela od 1/6 dijela pokojne prednice tuženika na utuženim nekretnina, tužitelji su ustrajai pri svim inicijalno iznesenim navodima, ističući kako bi u zemljišnim knjigama ovoga suda, u trenutku podnošenja tužbe godine 2015, samo formalno, kao suvlasnica u 1/3 dijela utuženih nekretnina bila upisana prednica tuženika, danas pokojna UN. A. Međutim stvarni vlasnici suvlasničkog udjela pokojne UN pok. A, kao prednice tuženika, da bi bili tužitelji. Utužene nekretnine, u naravi da predstavljaju jedinstveni kompleks, danas neobrađivanog poljoprivrednog zemljišta, u naravi pustoš, na lokalitetu „Sveta Lucija“, na području jedinice lokalne samouprave Grada Krka. Ukazujući na pošteni, dugogodišnji posjed utuženih nekretnina, tužitelji su istaknuli kako bi u samostalni posjed utuženih nekretnina, a koje da čine jedinstveni kompleks zemljišta stupili nakon smrti svojih prednika, i to tužiteljica ĆN, nakon smrti oca, HN, a tužiteljica AN, nakon smrti MN, koji je preminuo u tijeku postupka, i čijim je nasljednikom ista utvrđena u ostavinskom postupku koji je provela javna bilješkinja GN iz [adresa], kao povjerenik ovoga suda, pod poslovnim bojem: O-1442/2018. Prednik tužiteljice MN, da je prethodno stupio u posjed utuženih nekretnina, nakon smrti svojeg oca, MN.

1.4. Stranke ovog postupka da su daljnji srodnici, čiji su zajednički prednici, dogovorili podjelu ostavinske imovine. Utužene nekretnine da su temeljem podjele u obitelji, pripale ZN r. UN, udatoj za IN. U tom braku da je rođeno troje djece, sinovi MN, S i DN. Sin Karmelo, na kojega se u tijeku postupka, referiralo i kao na popa Ć ili Ć, da je bio svećenik, koji se je, odrekao kasnije za života svoje imovine, u korist braće, A i HN, ustupivši im svu svoju imovinu, pa tako i pripadajući suvlasnički udio, koji je naslijedio iza roditelja, VN i IN. U konačnici, tužitelji kao slijednici HN (ĆN je kći), odnosno MN (naslijedio ga je sin MN, a njega AN), da bi imali pravo na suvlasnički udio koji se vodi upisan na UN. Taj upis, a kao što je već navedeno, da ne odražava pravo stanje, a to iz razloga, što podjela imovine iza zajedničkih prednika stranaka, iako dogovorena i u naravi izvršena, nije nikada provedena kroz zemljišne knjige, a sve zbog nedostatka pisane forme.

1.5. Na temelju prethodno iznesenoga, tužitelji su ukazali sudu da bi se oni osobno, ali i putem svojih pravnih prednika, nalazili u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja, slijedom čega se ima smatrati da su tužitelji ex lege, stekli suvlasništvo na 1/3 suvlasničkih dijelova koji se vode uknjiženi na UN. A.

1.6. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 14. listopada 2015, zakazano pripremno ročište, istodobno je naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

2.1. U odgovoru na tužbu, a kojeg je tuženica FN, usmeno podnijela na ročištu održanom 1. ožujka 2016, ista je osporila tužbeni zahtjev. Tuženica FN, nije osporila pasivnu legitimaciju, navodeći da bi bila kći LN (učinjeno nespornim na ročištu održanom 28. siječnja 2020., jedne od sunasljednica iza pokojne zemljišnoknjižne vlasnice UN. A. Međutim, istaknuto je tijekom postupka, da bi kao nasljednica iza pokojne LN, a koja je utvrđena nasljednicom iza UN pok. A, tuženici pripadao odgovarajući suvlasnički udio na nekretnini, osnovom nasljeđivanja, slijedom čega da tužitelji, neosnovano traže utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na cjelokupnom suvlasničkom udjelu UN pok. A, na utuženim nekretninama.

2.2. Ostali tuženici: SN, ĆNŽ, ANŽ i EN, nisu podnijeli odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, niti su se, tijekom postupka, upustili u raspravljanje, dovodeći u pitanje osnovanost navoda tuženika.

III. Tijek postupka

3. Unatoč tome što tuženici SN, ĆNŽ, ANŽ i EN nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe u odnosu na iste, obzirom da je utvrđeno kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.

3.1. Uvažavajući prethodno navedeno, ali i osporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženice PN, prvo pripremno ročište održano je 28. siječnja 2020, a drugo pripremno ročište 28. listopada 2020. Nakon što je na drugom pripremnom ročištu, održanom 28. listopada 2020. raspravljeno o dokaznim prijedlozima stranaka, odlučeno je zaključiti prethodni postupak, te u nastavku postupka, kao prvu dokaznu radnju, provesti uviđaj lokacije prijepora, a kako bi se na temelju neposrednih opažanja lokacije prijepora, kritički mogli cijeniti navodi stranaka, ali i svjedoka, čije je saslušanje u tijeku postupka predloženo.

3.2. Dana 11. studenoga 2021, ročište za glavnu raspravu, provedeno je izvan zgrade suda, na lokaciji utuženih nekretnina, na području jedinice lokalne samouprave Grada Krka. Uviđaj je proveden uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, Branka Dešmana, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojemu je rješenjem od 22. listopada 2021, naloženo izvršiti identifikaciju nekretnina koje će biti prezentirane sudu i vještaku prilikom uviđaja.

3.3. Nakon što je vještak sudu dostavio nalaz i mišljenje 27. prosinca 2021, a u kojem je odgovorio na zadatak vještačenja, u nastavku postupka, održana su ročišta: 17. studenoga 2022, na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽN i DN te tužiteljice AN te **.**.2023., a na kojem ročištu je proveden dokaz saslušanjem tuženice FN. Nakon što je na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. veljače 2023, proveden dokaz saslušanjem tuženice FN u svojstvu stranke, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, a nakon čega je ovaj sud, kao što je već navedeno, odlukom donesenom pod poslovnim brojem: P-2353/2019, dana 21. ožujka 2023, djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdivši da bi tužitelji, svaki u polovici suvlasničkog dijela, stekli pravo suvlasništva na 1/6 suvlasničkih dijelova utuženih nekretnina, koje se vode upisane na pokojnu prednicu tuženika, UN. A, no istodobno je rješenjem odbačena tužba, u dijelu u kojem je tužbenim zahtjevom zatraženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na preostalih 1/6 suvlasničkog dijela Depikolozvane [adresa] pok. A na utuženim nekretninama. Povodom žalbe tužitelja, a koji su pobijali odluku ovog suda donesenu pod poslovnim brojem: P-2353/2019, dana 21. ožujka 2023, samo u dijelu u kojem je rješenjem odbačena tužba, Županijski sud u Zagrebu, rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž- 3415/2023 dana 16. studenoga 2023, vratio je na ponovan postupak odlučivanje o dijelu odbačene tužbe. Dakle, u nastavku ovog ponovljenog postupka, predmet odlučivanja bio je samo dio suvlasničkog udjela zemljišnoknjižnog vlasnika: Depikolozvane Ć. A na utuženim nekretninama, konkretno, 1/6 suvlasničkih dijelova, kao polovica ukupnog suvlasničkog udjela od 1/3 dijela na utuženim nekretninama.

3.4. U ponovljenom postupku, održano je ročište 19. prosinca 2024, a na kojem su tužitelji ĆN i AN, ustrajali pri svim do tada iznesenim navodima, s jedne strane, a tuženica FN, pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu, osporavajući da bi tužitelji bili isključivi vlasnici suvlasničkog udjela Depikolozvane Ć. Stranke na ročištu održanom 19. prosinca 2024, nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pozivajući sud da se ponovno pročitaju sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima. Ovaj sud, prihvatio je prijedlog stranaka, odlučujući zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je utvrđeno, temeljem odredbe članka 304. ZPP-a, da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak ponovno su pročitane sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, vodeći se i uputom sadržanom u rješenju Županijskog suda u Zagrebu, donesenim pod poslovnim brojem: Gž- 3415/2023, od 16. studenoga 2023, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev, u dijelu koji je vraćen na ponovan postupak, osnovan.

4.1. Ono što ne bi trebalo biti sporno između stranaka, a s obzirom da proizlazi iz javne isprave, odnosno izvatka iz zemljišne knjige, ali i navoda stranaka, to je da se u zemljišnoj knjizi ovoga suda, kao suvlasnik nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] neplodno površine 3025 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 342 m2,, k. č. [katastarska čestica] oranica površine 888 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 47 m2, k. č. [katastarska čestica] vinograd, površine 313 m2, k. č. [katastarska čestica] oranica površoje 993 m2 i k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 245 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnik u 1/3 dijela, u trenutku podnošenja tužbe vodila uknjižena UN. Predmet ovog postupka, bio je isključivo njezin suvlasnički udio, dakle ne i preostalih 2/3 suvlasnička udjela, koji se vode uknjiženi na NN pok. NN te kao Društveno vlasništvo, korisnik Općina Krk.

4.2. Podnoseći tužbu, tužitelji; ĆN te MN, kasnije njegova slijednica AN, ustrajali su pri navodima da bi SN, ĆNŽ, ANŽ, FN i EN, bili slijednici zemljišnoknjižne vlasnice UN, dakle osobe koje su, po načelu reprezentacije pasivno legitimirane, kada je u pitanju imovina koje se vodi uknjižena na njihovu prednicu.

4.3. Iza zemljišnoknjižne vlasnice UN, proveden je ostavinski postupak pri ovome sudu, tada Općinskom sudu u Krku, te je doneseno rješenje o nasljeđivanju, po brojem: O-104/86 dana 14. srpnja 1986. Uvidom u to rješenje o nasljeđivanju, a koje prileži na listu 9 spisa, moguće je dalje utvrditi da bi nasljednicima iza pokojne UN, a koje je preminula **.**.1986., bili utvrđeni njezini bratići, odnosno djeca bratića, a to iz razloga što UN nije imala djecu, niti je bila udata, a roditelji iste, su umrli prije nje. Stoga su, nasljednicima iza pokojne UN utvrđeni BN, ĐN, MN, ŠN, KN, JN i LN.

4.4. Na temelju provedenih dokaza, utvrđeno je da bi pokojni BN, bio otac tužiteljice ĆN. Pokojni MN, bio je otac inicijalnog tužitelja MN, a čija je slijednica AN. ĐN, kao svećenik, odrekao imovine u korist braće (ranije spomenutog HN i MN), a slijedom čega tužitelji, osnovano polažu pravo i na njegov suvlasnički udio. Tuženici SN, ĆNŽ, ANŽ i EN, utuženi su kao slijednici ŠN, KN i JN i konačno, FN, kao jedina koja je osporila tužbu, kao slijednica majke CN, dakle jedne od nasljednica pokojne zemljišnoknjižne vlasnice UN.

4.5. Majka FN, danas pokojna VN utvrđena je nasljednicom iza pokojne UN, u 1/8 dijelova, a što je moguće utvrditi iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-104/86 koje prileži na listu 9 spisa. Međutim, iz navoda FN, ne proizlazi da bi ona, ali niti njezina majka, držale u posjedu bilo koji dio utuženih nekretnina, ili na njima vršile bilo kakve posjedovne čini. Navodi FN, može se rezimirati, svode se na pravo, koje da joj pripada temeljem nasljeđivanja, prije svega njezine majke, kao jedne od sunasljednica iza pokojne UN.

4.6. Međutim, opisani navodi tuženice ČN, nisu uvjerljivi, obzirom da je nasljeđivanje, kako ga ista opisuje, bilo izuzetno rijetko, a sve iz razloga što se je zakonsko nasljeđivanje na otoku [adresa], pogotovo kada je u pitanju obradivo, poljoprivredno zemljište, nastojalo izbjeći. Razlog je bio, spriječiti veće suvlasničke zajednice, koje bi mogle dovesti do usitnjavanja vrijednog zemljišta, a time i njegovo svođenje na veličinu, koja ne bi bila pogodna za ekonomsku eksploataciju, odnosno obrađivanje. Pa iako navode o podjeli imovine pokojnih ON i supruge T, neće nikada biti moguće nedvojbeno utvrditi, obzirom da se radi o dogovoru djece, koji da je postignut prije stotinjak godina, za ovaj sud, zvuči logično i životno, dakle prihvatljivo, da su djeca NN i ĆB, odnosno Anton (F), R (E) i VN (U), odlučili urediti međusobne imovinske odnosne, na način da bi svakome od njih, pripale u samostalno vlasništvo, točno određene nekretnine. Kao što je već navedeno, sagledavano u kontekstu vremena, odnosno početka dvadesetog stoljeća, zemlja, i to pogotovo obradiva zemlja, bila je najveći kapital, resurs od kojega je zavisio život, tako da su dogovori u obitelji, uvijek nastojali iznaći pragmatično rješenje, koje će svim stranama omogućiti zadržavanje što je moguće veće, obradive površine.

4.7. Pa iako Anton (F), R (E) i VN (U), nisu iza sebe ostavili ispravu o diobi, njihovi kasniji postupci, potvrđuju navode tužitelja, da bi dvoje braće i sestra, poštivali postignuti sporazum, a temeljem kojega su, utužene nekretnine pripale u samostalni posjed i vlasništvo VN (H) Depikolozvane, kasnije udatoj za IN. Te navode potvrđuje sadržaj pismena od 21. veljače 1950. (list 10 do 11 spisa), a iz kojeg proizlazi, da su osobe koje su sastavljale pismeno- nasljednici iza pokojnog M (G) ĆB, a među njima ne samo njegova supruga, već i brat Anton (Antonio), kao otac UN, učinili nespornim, da predmet diobe, bez obzira na zemljišnoknjižno stanje, nisu utužene nekretnine, jer da one ne čine stvarno vlasništvo pokojnog M (Nicoletta), a s obzirom da iste, pripadaju djeci, sinovima, pokojne VN (Z) Depikolozvane, koja je bila udata za IN.

4.8. Činjenicu podjele imovine, potvrdio je i uviđaj, na kojem su, tužitelji, vrlo jasno prezentirali sudu i vještaku, utužene nekretnine, kao imovinu, koje se, bez obzira na zapušteno stanje, iz razloga prestanka obavljanje poljoprivrednih djelatnosti, posjeduje, o kojoj se skrbi, dakle koja se u naravi drži u posjedu. U tom smislu, bez obzira na blisku rodbinsku povezanost, ovaj sud prihvaća iskaze ŽN i DN, sinova tužiteljice ĆN, a iz iskaza kojih je vrlo jasno moguće utvrditi historijat dugogodišnjeg posjeda utuženih nekretnina, od strane prednika tužitelja, pa sve danas do tužitelja osobno. Naglašava se, tuženica FN, prilikom svojeg stranačkog iskaza, ali niti tijekom postupka, nije dovela u pitnje navode o posjedu tužitelja i njihovih prednika, bilo u smislu da ga oni ne izvršavaju, bilo u smislu da posjed vrši tuženice osobno, u cijelosti ili u dijelu.

4.9. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, nekontradiktorne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim i u preostalom dijelu, koji je vraćen na ponovno odlučivanja (1/6 suvlasničkih dijelova pokojne UN pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelji kao samostalni i pošteni posjednici, dosjelošću stekli suvlasništvo na utuženom suvlasničkom dijelu prijepornih nekretninama, i to: neprekidnim posjedovanjem istih tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. Prilikom računanja vremena posjeda tužiteljice, sud je u obzir uzeo ne samo vrijeme samostalnog posjeda tužitelja, već i vrijeme posjeda prednika tužitelja, počev od VN (Z) Depikolozvane, udate za IN.

4.10. Cijeneći činjenicu da su tužitelji utvrđeni suvlasnicima utuženih nekretnina, iste je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, zatraže upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tužiteljica ĆN i AN sa ročišta održanog 19. prosinca 2024. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 663,68 EUR. Vrijednost predmeta spora, utvrđena je u polovici inicijalno naznačenog iznosa d.d. 10.001,00 HRK, sada 1.327,36 EUR, a s obzirom na činjenicu da je predmetom odlučivanja, u ovom ponovljenom postupku, bila polovica suvlasničkog dijela utužene nekretnine. O preostaloj polovici, već je ranije pravomoćno odlučeno sudskom odlukom. Tom sudskom odlukom, pravomoćno je odlučeno i o naknadi parničnog troška na teret tuženice FN, kojoj je naloženo naknaditi parnični trošak tužiteljicama ĆN, i AN.

5.1. Tako je tužiteljici ĆN, kao osnovana, priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 19. prosinca 2024. u vrijednosti od 50 bodova, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici ĆN pripada pravo na naknadu iznosa od 100,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na jednom ročištu u ponovljenom postupku (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 25,00 EUR, slijedom čega tužiteljici ĆN, pripada pravo na naknadu iznosa od 125,00 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) izreke.

5.2. Tužiteljici AN, kao osnovana, isto tako je priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 19. prosinca 2024. u vrijednosti od 50 bodova, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici AN pripada pravo na naknadu iznosa od 100,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na jednom ročištu u ponovljenom postupku (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 25,00 EUR, slijedom čega tužiteljici AN, pripada pravo na naknadu iznosa od 125,00 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki IV.) izreke.

5.3. Tužiteljicama nije priznato pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, na teret tuženice FN, odnosno troškova podnošenja žalbi od 27. ožujka 2023. i 3. travnja 2023, a koje žalbe su bile podnesene protiv točke I. rješenja ovog suda od 21. ožujka 2023, a to iz razloga, jer se radi o pravnim lijekovima, koji su podneseni protiv sudske odluke, kojom je tužba odbačna u jednom dijelu. Dakle, ne radi se o sudskoj odluci, koja je bila posljedica osporavanja tužbenih navoda os strane tuženica FN, a slijedom čega ista nije dužna snositi trošak žalbenog postupka.

Krk, 22. siječnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.