Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene: 1. pravne osobe: Županijske ceste Split d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zaklona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 10. st. 4. citiranog Zakona i odgovorne osobe u pravnoj osobi BP, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. a kažnjivo po čl. 10. st. 5. citiranog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog na izdani obvezni prekršajni naloga Postaje granične policije Vrgorac klasa: 211-07/23-4/34985 od dana 13. 04. 2023. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 22. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: pravna osoba – ŽUPANIJSKE CESTE Split d.o.o.,

OIB: 44118999421, Split,

Ul. Ruđera Boškovića br. 22,

odgovorna osoba - BP sin B, OIB:

[osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], Ul.

AB. [adresa], državljanin RH,

prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

- da dana 26. studenog 2022. godine u 05,00 sati na cesti LC 7209 (Veliki Prolog) (D62)- Draževitići (Ž6208) dionica, općina Vrgorac kao pravna i odgovorna osoba nadležne za poslove održavanja kolnika lokalnbe ceste Veliki Prolog – Draževitići LC 67209, nisu vodili brigu i naredili ophodarskim djelatnicima ( ili drugim zaposlenicima) tvrtke da poduzmu sve nadležne potrebne i primejrene mjere da se postavi odgovarajuće prometno znakovlje da se sudionici u prometu upozore da je tom lokalnom cestom prometovanje vozila onemogućeno iz razloga što je uslijed velikih i dugotrajnih kiša došlo do izlijevanja vode iz korita rijeke "Matice" i plavljenja tog dijela polja, zbog čega je navedenog dana oko 05,00 sati došlo do prometne nesreće na način da se HP upravljajući osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga kretala kolnikom lokalne ceste i dolaskom do dijela poplavljene ceste ista se nastavila kretati u smjeru juga te kada je voda počela nadirati u vozilo pokuššala se vratiti unatrag u kojem trenutku je izgubila nadzor nad vozilom koje se nošeno većom količinom vode nastavilo nekontrolirano kretati, nakon čega je uspjela izaći iz vozila i uz pomoć policijskih službenika iz vode prebačena na kopno, dok je vozilo ostalo pod vodom,

pa bi time pravna osoba postupila protivno odredbi čl. čl. 10. st. 1. Zaklona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 10. st. 4. a okrivljena odgovorna osoba zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 10. st. 5. citiranog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Vrgorac pod brojem- klasa: 211-07/23-4/34985 od dana 13. 04. 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika- pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2.Okrivljena pravna i odgovorna osoba su u zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja pod gore navedenim brojem podnijeli prigovor te je sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3.Okrivljeni pravna i odgovorna osoba su bili pozvani na ročište kod ovoga suda za dan 21. 05. 2024. godine u 08,30 sati, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na ročište ali su ovom sudu dana 01. 05. 2024. godine dostavili svoju pisanu obranu.

4.U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u povratnice x 2, zapisnik o očevidu od 05. 01. 2023. godine, fotografije x 14, potvrda ZZHMP od 26. 11. 2022. godine na ime HP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime HP, službena zabilješka od 26. 11.2022. godine, službena zabilješka x 2, prigovor na obavezni prekršajni nalog okrivljenog pod 2, prigovor okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe od 19. 05. 2023. godine, mail JP od 17. 05. 2023. godine, rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja radova od 21. 01. 2022. godine, rješenje o imenovanju druge osobe, Presuda Prekršajnog suda u Splitu, SS u Makarskoj, od 23. 05. 2018. godine na ime okrivljene pravne i odgovorne osobe, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu SS Solin od 08. 03. 2023. godine, presuda oPćinskog prekršajnog suda u Splitu, SS u Omišu od 15. 02. 2023. godine, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, SS u Omišu od 19. 04. 2023. godine, presuda općinskog prekršajnog suda u Splitu, SS u Omišu od 26. 01. 2023. godine, dostavnica, presuda općinskog prekršajnog suda u Splitu, SS u Omišu od 19. 04. 2023. godine, dostavnica, presuda Općinskog prekršajnog suda u Split, SS u Supetru od 06. 02. 2023. godine, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, SS u Omišu od 15. 02. 2023. godine, dostavnica, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu SS u Solinu od 05. 04. 2023. godine, u pisanu obranu okrivljenih od 01. 05. 2024. godine u kojoj isti navode da nije počinjen navedeni prekršaj od njihove strane jer oni nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer Županijske i lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste Split. Navode da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, ističe se da se ne može takvim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Navode da je u konkretnom slučaju bitna činjenica a što je vidljivo iz očitovanja nadcestara da je predmetna cesta bila zatvorena te da su bili postavljeni odgovarajući znakovi. Navodi da je isključivi krivac za ovu prometnu nesreću vozačica koja je namjerno i svjesno zaobišla postavljenu signalizaciju iz samo njoj poznatih razloga. Navode da je tužitelj omaškom ili iz neznanja naveo BP u funkciji predsjednika uprave kao odgovornu osobu iz navedenih razloga. Navode da za svaki nadcestariju postoji odgovorna osoba kao i odgovorna osoba za izvršenje cjelokupnog Ugovora po dostavljaju Rješenje o imenovanju druge osobe na području nadcestarije Makarska – Vrgorac te Rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja radova za VP na području Splitsko- dalmatinske županije. Na temelju svega predlažu da se obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenih, te je izvršen uvid u evidenciju Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da pravna i odgovorna osoba nisu do sada prekršajno osuđivane za navedenu vrstu prekršajnog djela.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud nije mogao nedvojbeno tvrditi da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

6. Iznoseći svoju pisanu obranu pravna i odgovorna osoba poriču učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret i ističući prigovor pasivne legitimacije u odnosu na odgovornu osobu iz obveznog prekršajnog naloga tužitelja stoga predlažu oslobađanje od optužbe.

7.Proveden je dokazni postupak uvidom u zapisnik o očevidu mjesta događaja prometne nesreće ( strana spisa 8-10) priloženu presliku fotoelaborata ( strana spisa 11-24), izvješće o nastanku štete na vozilu sačinjeno od strane tužitelja ( strana spisa 29) te navoda prigovora okrivljene pravne i odgovorne osobe iz kojih proizlazi da je Zakonom o cestama N. N. 84/11 člancima 81., 82. i 83. propisano koji su subjekti dužni organizirati i obavljati nadzor nad održavanjem javnih cesta odnosno nisu osobe iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle Županijske i lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste , Split. Ul. Ruđera Boškovića 22, a sukladno čl. 83. Zakona o cesta N. N. 84/11 kažnjivo po čl. 113. Zakona o cestama dok je čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je pouzeće nadležno za održavanje ceste dužno za voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa a to je u ovom slučaju dužna učiniti Županijska uprava za ceste Ul. R. Boškovića 22, jer se prometna nezgode dogodila na kolniku Županijske ceste LC 67209 odnosno to su pravne osobe subjekti na koje se odnosi čl. 6. citiranog Zakona pa stoga nije u konkretnom slučaju moglo biti ostvareno biće prekršajnog djela od strane prijavljenih.

8.Nadalje, čl. 61. Zakona o cestama N. N. 84/11 propisano je koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a što je razvidno da to nije u ovom slučaju predmetna pravna ni odgovorna osoba.

9.Iz obrane odgovorne osobe proizlazi da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovitog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split. R. Boškovića 22 ističe se da se ne može takvim Ugovorom prenositi odgovornost koja je utvrđena navedenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja odnosno djelatnosti utvrđene Zakonom i koje za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova , a prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje a ne po kriteriju objektivne odgovornosti, budući da je prava osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste na koju okolnost kao dokaz prilažu očitovanje nadcestara NC Makarska- Vrgorac o prometnoj nezgodi iz kojeg proizlazi da je razvidno iz očitovanja nadcestara da je predmetna cesta bila zatvorena te da su bili postavljeni odgovarajući znakovi, što znači da je isključivi krivac za nastalu nezgodu vozačica koja je svjesno zaobilazila postavljenu signalizaciju iz njoj poznatih razloga, dodajući k tome da BP koji je inače u funkciji predsjednika Uprave ne bi trebao biti odgovorna osoba jer u pravnoj osobi postoji podjela poslova odnosno za svaku nadcetariju postoji odgovorna osoba kao i odgovorna osoba za izvršenje cjelokupnog Ugora. U tu svrhu su dostavili Rješenje o imenovanju druge osobe ( nadcestara i slično) na području nadcestarije Makarska –Vrgorac ( strana spisa 39-40) te Rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja radova za MP na području Splitsko-dalmatinske županije a navedena rješenja se načelom analogije i suglasnošću upravljača ceste tj. Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb i Županijske uprave za ceste Split primjenjuju na državne, županijske i lokalne ceste. Također se spominje da PGP PU Splitsko-dalmatinske nije legitimirana za pokretanja prekršajnog postupka jer je čl. 111. Zakona o cestama N. N. 84/11 određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste koja je aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama a čl. 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije te čl. 113. je vidljivo tko je prekršajno odgovoran u koliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatak.

10.Isto tako iz naprijed citiranog zapisnika očevida prometne nesreće od 26. 11. 2022. godine ( sačinjen 05. 01. 2023) te priložene preslike fotoelaborata razvidno je da se štetan događaj odnosno nastanak prometne nesreće dogodio na način i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

11.Iz sadržaja službene zabilješke o izvršenim intervencijama na cestama proizlazi da su policijski službenici upućeni u mjesto Veliku Prolog fotografirajući križanje ŽC 6211 i LC L67209 i križanje ŽC 6208 i LC L 67209 što je fotografski dokumentirano te da nisu postavljeni znakovi zabrane prometa zbog poplavljenosti gore navedene ceste dok iz očitovanja nadcestara TP proizlazi da je LC 67209 Lukavac – Barbiri zatvorena radi potapanja kolnika do daljnjega te se prometuje obilaznom ŽC 6208 preko Vine, izvješten HAK, te da je to napravljeno 21. 11. 2022. godine sve službe obaviještene i postavljene zebre kao fizička prepreka iz oba pravca prije dolaska do potopljenog djela, te nadalje da je ista cesta otvorena za promet 01. 12. 2022. godine. Navodi se kako je došlo do plavljena vozila da mu to nije jasno jer na navedenoj cesti nema dubine da potone vozilo nego treba voziti po vodi u većoj dužini i postepeno se dubina povećava dodajući da navedenu cestu prema pravilniku trebaju obići jednom mjesečno ( strana spisa 27) dodajući da je štetni događaj nastao na način da je vozačica zaobišla postavljene prepreke na cesti ( smjerokazne zebre) koje su bile postavljene na cesti prije nailaska na vodu te postepeno vozila sve dublje i dublje tako da je postepeno ušla dubine vode zbog čega je nastala panika i nije više mogla pravilno reagirati a izvješće o otvaranju ceste je poslano HAK-u te je isto ponavljano u svim mjestima na radio postajama odnosno da se stanje poplavljenog područja kontrolira od stane Županijskih cesta i hrvatskih voda te tako usklađuju aktivnosti oko zatvaranja ceste i puštanja u promet nakon prestanaka opasnosti ( strana spisa 38).

12.Slijedom naprijed izloženog sudu nije bilo moguće utvrditi uzročnoposlijedičnu vezu postupanja ili nepostojanja pravne osobe u pogledu poduzimanja mjera omogućavanja sigurnog nesmetanog odvijanja prometa a kako je u sadržaju svog podneska pisanoj obrani navela okolnosti o isključenju odgovornosti sa načinom postupanja interveniranja izvanrednih okolnosti kao i prigovor nedostatak pasivne legitimacije sud je imao u vidu isticanje zaključenog Ugovora o obavljanju poslova redovitog održavanja cesta sa Županijskom upravom Split pa je upravo navedenim Ugovorom navedena pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste, zbog čega bi mogla snositi odgovornost u koliko se ne pridržava ugovorenih obveza iz istog.

13.Kako okrivljeni negiraju učin djela koje im se stavlja na teret, sud nije mogao zaključiti nedvojbeno suprotno postupajući sukladno načelu "in dubio pro reo" te temeljem odredbe čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH presuđeno je kao u izreci ove presude odnosno nije se mogla utvrditi uzročnoposljedična veza između radnje postupanja ili nepostupanja okrivljenih odnosno propuštanja postupanja kao i postupanja predmetne vozačice kritične zgode a sve u pogledu utvrđivanja nastanka predmetne prometne nesreće, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14.Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 22. siječnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona RH nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljenicima – pravnoj osobi - ŽUPANIJSKE CESTE Split, Ul. Ruđera

Boškovića br. 22 i odgovornoj osobi: BP, [adresa],

[adresa],

2.Tužitelju- Postaja granične policije Vrgorac,

3. U spis.