REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4531/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sunce hoteli d.d., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 06916431329, kao pravnog sljednika Hotela Tučepi d.d., kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice BC, [adresa] kao nasljednice iza pok. CC, 2. tuženice TC, [adresa] kao nasljednice iza pok. NC, 3. tuženice PC, [adresa], 4. tuženika ŽC, [adresa], tuženici pod 3. i 4. kao nasljednici pok. AC i IC pok. ABC, 5. tuženice ĐC, [adresa] kao nasljednice iza pok. KC pok. OC i RC, 6. tuženika SC, [adresa] kao nasljednika LC i ĆC, 7. tuženika VC, [adresa] kao nasljednika LC i ĆC, 8. tuženika LC, [adresa] kao nasljednik LC i ĆC, 9. tuženika UC, [adresa] kao nasljednika LC i ĆC, 10. tuženika HC, [adresa] kao nasljednika LC i ĆC, tuženici od pod 6-10 kao nasljednici pok. LC odnosno ĆC, 11. tuženice DC, [adresa], kao nasljednice iza pok. KC pok. OC, 12. tuženika OC, [adresa] kao nasljednika iza pok. KC pok. OC, 13. tuženice ČC, [adresa] kao nasljednice iza pok. NC, 14. tuženika ŠC, [adresa] kao nasljednika iza pok. NC i 15. tuženika GC, [adresa] kao nasljednika iza pok. NC, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 844/2024-3 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-365/22-12 od 22. studenoga 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-844/2024-3 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-365/22-12 od 22. studenoga 2023., s time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda te istog drugostupanjskog suda, a koja glase:

"➢ Može li činjenica da nije dokazano da je rješenje o davanju nekretnine na korištenje postalo pravomoćno i konačno biti od odlučnog značenja u postupku radi utvrđenja prava vlasništva po tužbi pravnog sljednika (neuknjiženog) korisnika te nekretnine, s obzirom da je to rješenje doneseno i izvršeno?

➢ Može li se smatrati da rješenje o davanju nekretnine na korištenje nije postalo pravomoćno ni konačno samo na temelju toga da na njemu nije otisnut pečat pravomoćnosti i izvršnosti?

➢ Je li Sud bio dužan utvrđivati predstavlja li predmetna nekretnina jedinstvenu tehnološku cjelinu i bi li njezin prijenos utjecao na postojeću cjelinu, u smislu odredba čl. 47. Zakona o privatizaciji (NN 21/96)?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, nižestupanjske presude temelje se na činjeničnom utvrđenju da tužitelj nije stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina u skladu s odredbama čl. 390. st. 1. u vezi s čl. 360. st. 1. i čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) iz razloga što tužitelj nije bio nositelj prava korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama i zato što njihova vrijednost nije procijenjena u kapital tužitelja u postupku pretvorbe. U tom smislu pitanja kako ih je tužitelj naznačio u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana presuda, slijedom čega nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužitelja u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja na pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 33/09 od 7. listopada 2009., te pravna shvaćanja izražena u ranijim odlukama Županijskog suda u Splitu.

5. Kako dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić