Poslovni broj: Usž-887/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IL, [adresa],VL, [adresa], ĆL, [adresa], TL, [adresa], CL, [adresa] i UL, [adresa], koje zastupa odvjetnica Radmila Bonifačić, Zagreb, Boškovićeva 3/I, protiv privremenog rješenja tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Samobor, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, klasa: UP/I-943-04/23-01/166, urbroj: 238-18-12- 02/2-23-8 od 26. svibnja 2023., radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3170/2023-8 od 8. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3170/2023-8 od 8. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) obustavljen je upravni spor te (točka II. izreke) odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelji u žalbi navode da su podnijeli tužbu protiv privremenog rješenja od 26. svibnja 2023., osporavajući visinu naknade. Ukazuju na suštinu izvlaštenja kao prinudnog postupka te smatraju da su im uskraćena prava koja se ogledaju u donesenom rješenju o obustavi postupka. Svojim nepostupanjem u izrazito žurnoj situaciji sud je djelovao u korist tuženika odnosno zainteresirane osobe korisnika izvlaštenja tretirajući naknadno doneseno rješenje tuženika kao prethodno pitanje. Smatraju da im je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Upiru na odredbe Zakona o upravnim sporovima glede troškova upravnog spora te smatraju da je tuženik uzrokovao potrebu izjavljivanja tužbe. Upiru na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske glede troškova spora kod šutnje uprave. Smatraju da time što je tuženik donošenjem rješenja kojim je ukinuo privremeno rješenje u stvari priznao tužbeni zahtjev pa je dužan naknaditi troškove spora. Predlažu žalbu usvojiti uz naknadu troškova spora uvećanih za troškove sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 73. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu radi poništavanja rješenja tuženika, klasa: UP/I-943-04/23-01/166, urbroj: 238-18-12- 02/2-23-8 od 26. svibnja 2023. Naprijed navedeno rješenje doneseno je na temelju odredbe članka 36a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17., 98/19.) kojom je propisano da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Naknadno je tuženik donio rješenje o izvlaštenju, klasa: UP/I-943-04/23-01/166, urbroj: 238-18-12-02/2-23- 10 od 11. listopada 2023., kojim je, između ostalog, navedeno privremeno rješenje ukinuo, a što je temeljem izričite odredbe članka 36b stavka 6. Zakona o izvlaštenju, razlog za obustavu upravnog spora pokrenutog protiv privremenog rješenja o izvlaštenju.

7. Kako je u konkretnom slučaju tuženik postupio po izričitoj zakonskoj odredbi te ukinuo privremeno rješenje o izvlaštenju koje su tužitelji osporavali i donio rješenje o izvlaštenju, to se i prema ocjeni ovog Suda, u takvoj situaciji ne može smatrati da je tuženik u stvari udovoljio njihovom tužbenom zahtjevu odnosno da je do obustave spora došlo uslijed tužbe, a zbog nezakonitog postupanja tuženika, zbog čega trošak tužitelja nije opravdan trošak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a, koji bi trebao pasti na teret tuženika.

8. S obzirom na navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u svezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić