REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4681/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Sanela Kontin i dr., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, protiv tuženice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Milenko Ščetar i dr., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-926/2024-2 od 25. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl. br. P-1088/2019-31 od 20. prosinca 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-926/2024-2 od 25. lipnja 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja: 1) može li se punomoć banke tj. ovlaštenje za raspolaganje sredstvima na računu, koja je dana opunomoćeniku po računu, radi raspolaganja sredstvima, i to bez ikakvih ograničenja, tumačiti na način da je ista dana u ograničene svrhe? 2) može li se smatrati stjecanjem bez osnove kada imovina jedne osobe prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz ima valjanu pravnu osnovu u pisanoj punomoći? 3) je li se pravilo o teretu dokazivanja iz čl.221a Zakona o parničnom postupku, odnosi samo na jednu stranku postupka?

4) je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka kada se jedna od stranaka postupka saslušava putem WhatsApp aplikacije s privatnog mobitela punomoćnika tužitelja?

5) je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.254. st.1. u vezi sčl.375. st.1. Zakona o parničnom postupku ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja? (u odnosu na ovo pitanje dopuštena je revizija rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-1394/2023 od 19. prosinca 2023. godine.)

5. Prvo pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da odgovor na navedeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Također, u odnosu na navedeno pitanje tuženica nije navela odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-x 190/2018-2 od 23. listopada 2019., kao i u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-393/2020-4 od 24. rujna 2020., nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotnom onom iz pobijane odluke. Drugo i treće pitanje iz prijedloga nisu važna pitanja za odluku u ovome sporu s obzirom na to da tuženica kroz navedena pitanja pogrešno implicira da je ona imala valjanu pravnu osnovu za podizanje sredstava s računa tužitelja u bilo koje svrhe, kao i to da je sud pravilo o teretu dokazivanja primijenio samo na jednu stranku ovoga postupka. Četvrto i peto pitanje iz prijedloga nisu važna pitanja za odluku u sporu s obzirom na to da drugostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće nije razmatrao od kakvog je značenja saslušanje jedne od stranaka putem WhatsApp aplikacije s privatnog mobitela, niti je tuženica uz predmetni prijedlog, u smislu u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, dostavila dijelove spisa iz kojih bi proizlazila osnovanost njezinih navoda iz četvrtog pitanja.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek