REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv 250/24-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO BASILIJA d.o.o. GROHOTE, OIB: 23193263251, Podkuća 8 protiv tuženika LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Mii Mihovilović, odvj. u Zagrebu, radi isplate, izvanraspravno, dana 22. siječnja 2025. g.,
p r e s u d i o j e :
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31861/23 od 20. prosinca 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 19,91 EUR s pripadajućim kamatama te u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama, jer je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
Obrazloženje
Dana 22. studenog 2023. g. javni bilježnik u Splitu Teo Karabotić-Milovac zaprimio je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 19,90 EUR s pripadajućim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donio javni bilježnik pod brojem Ovrv-31861/23 od 20. prosinca 2023. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-31861/23 od 13. veljače 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Nadalje, da nije jasno temeljem kojeg je dokumenta tužitelj ispostavljao račune jer tuženik u trenutku izdavanja računa nije bio vlasnik predmetne nekretnine niti je sklopio ugovor o najmu ili sličan pravni posao iz kojeg bi bilo vidljivo da je u obvezi plaćanja usluge odvoza smeća na predmetnoj nekretnini u Grohotama, Srednje Selo. Istaknut je prigovor zastare.
U podnesku od 29. ožujka 2024. g., očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je ukazao sudu da tuženik iskorištava situaciju što za k. o. [katastarska općina] na Šolti, u kojoj se nalazi predmetna nekretnina, nisu ažurirani podaci u zemljišnim i katastarskim knjigama tako da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnine za koju se traži naplata odvoza smeća. Tuženik da je, međutim, jedno vrijeme bio prijavljen na navedenoj adresi, a prijavu prebivališta kod MUP-a da nije mogao napraviti bez valjanog dokumenta o vlasništvu. Utuženi računi da se odnose na obveznu minimalnu javnu uslugu, odnosno nisu obračunati odvozi ni količina predanog MKO, a budući da se tuženik oglušio na sve pozive tužitelja o preuzimanju vlastitog čipiranog spremnika za MKO, pa čak ni za razdoblje kada je službeno bio prijavljen na predmetnoj adresi.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom ''otvorene stavke kupaca po nivou i naknadi do 31. listopada 2023. g.''.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).
Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika i očitovanja tužitelja te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka. Prema odredbi čl. 70 . st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23) korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
Tužitelj je u svom očitovanju potvrdio navod tuženika da tuženik nije upisani vlasnik nekretnine za koju se traži plaćanje troška odvoza smeća, o činjenici posjeda i evidencije posjednika u katastru zemljišta nije naveo ni riječi, a na okolnost stvarnog korištenja nekretnine ukazao je sudu da je tuženik jedno vrijeme u evidencijama MUP-a imao prijavljeno prebivalište na adresi nekretnine: u Srednjem Selu, Klarićeva 27, ne navodeći o kojem se periodu radi.
Uvidom u sudu dostupne evidencije MUP-a sud je utvrdio da je se radilo o tuženikovom prebivalištu koje je prijavljeno 25. siječnja 2021. g., a odjavljeno 18. listopada 2021. g. Tog dana tuženik je kao adresu svog prebivališta prijavio: [adresa].
Stoga je ocjena ovog suda da tužitelj nije ničim uspio dokazati da je tuženik u utuženom periodu (od ožujka do rujna 2023. g.) bio stvarni korisnik nekretnine za koju je zatražena isplata naknade za odvoz komunalnog otpada.
Kako je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31861/23 od 13. veljače 2024. g., trebalo je, stoga, ukinuti u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti ukupan iznos od 19,90 EUR s pripadajućim kamatama, jer je tužbeni zahtjev sud ocijenio neosnovanim, prihvaćajući prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.
U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja tužitelja ovaj sud, a u slučaju drugačijeg pravnog stava, smatra potrebnim za navesti da je primijeniti trebalo odredbu čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 153/23), a u skladu s odredbom čl. 1163. tog Zakona, prema kojoj potraživanje naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kada je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva, zastarijeva za jednu godinu. Cjelokupno potraživanje tužitelja, od kojeg je prvi neplaćeni iznos dospio na naplatu 30. travnja 2023. g., nije u zastari, a s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. studenog 2023. g.
Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tuženik, koji je u cijelosti uspio u sporu, nije popisao parnični trošak. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31861/23 od 13. veljače 2024. g., trebalo je, ujedno, ukinuti i u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama jer je sud tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti neosnovanim.
Svi iznosi iz izreke presude izraženi su isključivo u valuti EUR s fiksnim tečajem konverzije 7,53450, a u skladu s odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Odluke Vlade RH o objavi uvođenja eura kao službene valute u RH iz Narodnih novina broj 85/22, prema kojima razdoblje obveznog dvojnog iskazivanja traje do 31. prosinca 2023. g.
U Splitu, 22. siječnja 2025. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužitelju
-pun. tuženika
