REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. R1-199/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mileni Blagonić kao sucu pojedincu u izvanparničnoj stvari predlagatelja FN iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, protiv protustranaka 1. CN pok. F, nepoznatog boravišta i 2. GRAD PULA-POLA, Pula, Forum 1, OIB: 79517841355, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. prolaz, dvorište i stepenište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka, svakog u 1/3 dijela.

2. Radi utvrđivanja podataka o prvoj protustranci zatraženi su od zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda povijesni zk izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i preslik zbirke isprava na temelju koje je prva protustranka upisana kao suvlasnik.

3. Uvidom u povijesni vlasnički list za k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je BN uknjižen kao suvlasnik 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] 1941. godine pod Z-851/41, na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14.10.1941.

4. Uvidom u preslik zbirke isprava na temelju koje je prva protustranka upisana kao suvlasnik - Ugovora o kupoprodaji od 14.10.1941., utvrđeno je da je BN, tada star 34 godine, kupio 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] od FNŽ, udovice ĐN.

5. Također uvidom raspravni zapisnik ovoga suda posl.br. Rz-2/63 od 26.3.1963. utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršen ispravak osobnih podataka tako da isti glase ON pok. C iz [adresa].

6. S obzirom na podudarnost podataka iz povijesnog zk izvatka, kao i iz zbirka isprava na temelju kojih je prva protustranka upisana kao suvlasnik 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] - Ugovora o kupoprodaji od 14.10.1941. i raspravnog zapisnika ovoga suda posl.br. Rz-2/63 od 26.3.1963. kojim su ispravljani osobni podaci suvlasnika, proizlazi da ispravno podaci za prvu protustranku glase BN, odnosno u jugoslavenskoj inačici ON te da je očito kod prijepisa podataka u digitalni oblik zemljišne knjige došlo do pogreške pa su podaci za prvu protustranku pogrešno prepisani kao „Stritaff B“, jer istinesporno prema suglasnim podacima iz povijesnog zk izvatka, Ugovora o kupoprodaji od 14.10.1941. i raspravnog zapisnika ovoga suda posl.br. Rz-2/63 od 26.3.1963., točno glase BN pok. ĐN, odnosno u jugoslavenskoj inačici ON pok. C.

7. S obzirom da je prva protustranka u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora od 14.10.1941. na temelju kojeg je uknjižila svoje pravo suvlasništva u zemljišnim knjigama, a koji je upis ostao važeći do danas, prema podacima navedenima u spomenutom kupoprodajnom ugovoru tada imao 34 godine, proizlazi da je prva protustranka rođena 1907. godine te da bi prva protustranka danas imala 117 godina.

8. Stoga, uzimajući u obzir današnju prosječnu životnu dob, te činjenicu da bi prva protustranka danas imala 117 godina, ovaj sud zaključuje kako je izvjesno da prva protustranka više nije živa, odnosno da je preminula prije pokretanja ove parnice te da ista u vrijeme podnošenja prijedloga nije mogla i ne može biti stranka u postupku.

9. Radi o nedostatku koji se po stajalištu ovoga suda ne može otkloniti, točnije, koji je takve prirode da priječi daljnje vođenje ovog postupka u odnosu na prvu protustranku. Drugačije bi bilo da je prva protustranka preminula nakon pokretanja ovog postupka, u kojem slučaju bi uslijedio prekid postupka dok na njezino mjesto ne stupi njezini nasljednici. Međutim, to ovdje nije slučaj jer je prva protustranka preminula prije pokretanja postupka, a to je, neotklonjiv nedostatak.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe iz čl. 83. st 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), prijedlog odbaciti.

11. Naime dioba se može provesti jednino u odnosu na sve suvlasnike, budući su svi suvlasnici jedinstveni i nužni suparničari u postupku diobe, a u smislu odredbe čl. 196.st. 1. ZPP-a i čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Puli, 22. siječnja 2025.

S u d a c

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri istovjetna primjerka, a odluku o istoj donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- Predlagatelju po pun.

- Drugoj protustranci