REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2126/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/14941, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 5.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, r. Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 614,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 2. lipnja 2024., u 10:45 sati, u mjestu Letičani, upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom oko 50 m prije kućnog broja 7., nije se kretao sredinom prometne trake uslijed čega je mopedom zahvatio desni rubni kamen i pao na kolnik, time da je u prometnoj nesreći HC zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na mopedu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,04 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 400,00 EURA (četiristo eura).

IIINa temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 266,67 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « AM « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/14941, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 5.7.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani HC navodi da je kritične zgode u 10:45 sati, u mjestu Letičani, upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojom je prilikom u jednom trenutku radi nepažnje prednjim kotačem mopeda zahvatio desnu bankinu izvan prometnice, gdje je došlo do destabilizacije vozila i gubljenja kontrole u vožnji, uslijed čega je s mopeda pao na tlo i zadobio kake tjelesne povrede, a na mopedu je nastala manja imovinska šteta. To znači da njegov način vožnje nije bio propisan, jer nije vozilo držao na dovoljnoj udaljenost od desnog ruba kolnika, što je dovelo do navedene štetne posljedice. S druge strane, ne spori činjenicu da je ove zgode bio u nekoj mjeri etiliziran, kako je to utvrđeno nakon nesreće alkotestiranjem, a doista je prije upravljanja mopedom konzumirao izvjesnu količinu piva. Stoga je ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret i žao mu je što je tako postupio, jer nije sklon neprimjerenom načinu vožnje u prometu i priznaje prekršaje u cijelosti, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir i njegov imovinski status kao umirovljenika.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio blaže etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, u kojem stanju ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo na prometnici u naselju gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6 m u dnevnim uvjetima vožnje i gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i moped kojim je upravljao uz naznaku da je na mopedu oštećena desna strana oklopa i na mjestu pada s mopeda na kolniku je zaostao trag oboje od mopeda kao i na rubnom kamenu s kojim je ostvaren dodir prije pada. Potom se spominje da je okrivljenik u vrijeme nesreće u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,04 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o blagom desnom zavoju u nizbrdici gledano za pravac kretanja mopeda i vidljiv je rubni kamen uz kolnik gdje je došlo do pada s mopeda i struganja po toj površini gdje je zaostao trag boje sa mopeda, tako da su na desnoj strani mopeda uočena oštećenja u vidu strugotina boje i laka.

10.Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada je vozilo u kretanju držao suviše blizu desnom rubu kolnika, što je dovelo do zahvaćanja bankine i pada s mopeda na kolnik. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio blaže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi je u jednom navratu kažnjavan za istovrsni blaži prekršaj iz prometa kao pod točkom II.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa, obzirom da je počinjen prije više od dvije godine, što ukazuje da ipak nije sklon upornom i čestom kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, posebno u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 22. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet