REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3403/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-2/40768, nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LN, sin G i L, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, završena gimnazija, nezaposlen, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 17. rujna 2024. u 14.05 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom grada Alojzija Stepinca u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jure Petrekovića, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 120,00 € (sto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-2/40768 izdala je 17. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zaprešiću, Ulicom Alojzija Stepinca u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jure Petrekovića, u raskrižje je ušao u trenutku kada se za njegov smjer kretanja uključilo crveno svjetlo na semaforu. Naime, do prekršaja je došlo jer se žurio te je smatrao da ću stići raskrižjem proći u trenutku dok se ne upali crveno svjetlo na semaforu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te moli da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog posla na kojem se ima namjeru zaposliti i obiteljskih razloga, a ističe da je dugogodišnji vozač i da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zaprešiću, Ulicom grada Alojzija Stepinca u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jure Petrekovića, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku LN, [adresa],

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

3. Pismohrana.