Poslovni broj: Usž-3111/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FŽ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marinu Šariću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Šetalište kneza Branimira 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, Zagreb, Maksimirska 63, radi dopune podataka u matici rođenih, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2066/2023-7 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2066/2023-7 od 16. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-223-01/23-01/08, URBROJ: 514-07-03-01/01-23-02 od 21. srpnja 2023. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-223- 01/23-01/102, URBROJ: 2198-19/2-23-4 od 18. svibnja 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 21. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 18. svibnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za dopunu podataka o hrvatskoj narodnosti i hrvatskom državljanstvu u temeljnom upisu matice rođenih koja se vodi u Matičnom uredu Benkovac, matično područje Pristeg.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je upravno tijelo trebalo donijeti rješenje kojim se nadopunjuje upis u pogledu narodnosti (nacionalnosti) i državljanstva jer su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke. Iz izvatka iz matice rođenih proizlazi da su njegovi roditelji po narodnosti hrvati te on ima hrvatsko državljanstvo. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopunu nacionalnosti i državljanstva tužitelja u matici rođenih. Članak 9. Zakona o državnim maticama nema retroaktivno djelovanje te stoga nema uvjeta da se matica rođenih tužitelja dopuni s podatkom o državljanstvu i nacionalnosti tužitelja. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 7. travnja 2023. za dopunu podataka o hrvatskoj narodnosti i hrvatskom državljanstvu u temeljnom upisu u maticu rođenih. Uz zahtjev je priložio izvadak iz matice rođenih, rodni list, domovnicu, osobnu ispravu i putovnicu.

8. U upravnom postupku je izvršen uvid u izvadak matice rođenih koja se vodi pri Matičnom uredu Benkovac za matično područje Pristeg te je utvrđeno da su pod rednim brojem 7. za 1952. godinu, za tužitelja upisani svi podaci predviđeni člankom 25. Zakona o državnim matičnim knjigama („Službeni list FNRJ", 29/46.; dalje: Zakon o državnim matičnim knjigama). Upisano je da je tužitelj rođen **.**.1952. u 14:00 sati u mjestu [adresa] te mu je upisano osobno ime i spol. Za tužiteljeve roditelje upisani su podaci o prezimenu i djevojačkom prezimenu majke, ime, datum i mjesto rođenja roditelja, državljanstvo, nacionalnost, zanimanje i mjesto stanovanja. Iz izvatka proizlazi da matica rođenih ne sadrži rubriku u koju bi se za tužitelja upisao podatak o njegovoj nacionalnosti i državljanstvu.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članka 9. i 38. Zakona o državnim maticama („Narodne novine”, 96/93. 76/13., 98/19. i 133/22.; dalje Zakon) i odbio tužbeni zahtjev. 10. Člankom 9. Zakona taksativno su navedeni osobni podaci koji se upisuju u maticu rođenih prilikom temeljnog upisa činjenice rođenja kako za osobu tako i za njene roditelje, a među kojima se navode i podaci o državljanstvu i nacionalnosti.

11. Člankom 38. Zakona o državnim maticama propisano je da su naknadni upisi i bilješke dopune i izmjene temeljnog upisa, a odnose se na činjenice koje su nastale ili su postale poznate nakon izvršenog temeljnog upisa.

12. Nesporno je da u matici rođenih za tužitelja nisu upisani podaci o državljanstvu i nacionalnosti, no upis tužitelja u maticu rođenih ne može se dopuniti, iako članak 9. Zakona, koji je na snazi, predviđa upis predmetnih podataka prilikom temeljnog upisa.

13. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-422/1995 od 24. lipnja 1999. zauzeto je shvaćanje da se „novi“ Zakon o državnim maticama, iako predviđa upis podataka o nacionalnosti u maticu rođenih, primjenjuje samo na upise od dana stupanja na snagu tog zakona (1. siječnja 1994.), a nije predviđena mogućnost njegova povratnog djelovanja. Navedeno stajalište Ustavni sud je zauzeo odlučujući o predmetu po zahtjevu podnositelja ustavne tužbe da mu se upiše podatak o nacionalnosti u maticu rođenih, a koji podatak nije bio upisan jer je u vrijeme rođenja podnositelja ustavne tužbe na snazi bio Zakon o matičnim knjigama koji nije predviđao mogućnost upisa nacionalnosti u maticu rođenih.

14. Budući da iz izvatka matice rođenih proizlazi da je tužitelj rođen **.**.1952., na upis činjenice rođenja u maticu rođenih primjenjivao se Zakon o državnim matičnim knjigama. Člankom 25. navedenog Zakona taksativno su navedeni podaci koji su se upisivali u maticu rođenih i to za dijete dan, mjesec, godina, sat i mjesto rođenja, porodično i rođeno ime i spol djeteta, a za roditelje djeteta porodično i rođeno ime, godine starosti, državljanstvo, narodnost, zanimanje i mjesto stanovanja roditelja.

15. S obzirom na to da u vrijeme tužiteljeva rođenja nacionalnost i državljanstvo djeteta nisu bili sadržaj temeljenog upisa u matičnu knjigu, a sukladno stajalištu Ustavnog suda koje je primjenjivo u konkretnom predmetu, upis tužitelja u maticu rođenih ne može se dopuniti jer se sadržaj podataka utvrđen novim propisom ne može odnositi na izvršene upise po prethodnim propisima.

16. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić