REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-32/2024-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi utvrđenja diskriminacije i uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija,/ OIB: 02958272670/ Zagreb, Margaretska 3 diskriminirao, poticao druge na diskriminaciju i uznemiravao tužitelja, pa mu se nalaže da prestane s takvim postupanjem i zabranjuje mu se ubuduće poduzimati radnje kojim se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkcija,/ OIB: 02958272670/ Zagreb, Margaretska 3 da solidarno sa tuženom Kliničkom bolnicom Dubrava naknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 40.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate.

4. Nalaže se tuženome Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkcija,/ OIB: 02958272670/ Zagreb, Margaretska 3 da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do plateža. "

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rođen u [adresa] **.**.1992. kojom prilikom je upisan u matičnoj knjizi rođenih kao osoba ženskog spola i osobnim imenom B. Kako je tužitelj transrodna osoba isti je prije skoro tri godine počeo tranziciju kontaktirajući psihologa GU koja ga je nakon nekoliko razgovora uputila kod psihologa EU u Klinici za psihijatriju Vrapče. Navodi da je tamo obavio mnoštvo psiholoških testova i razgovora, te je potom kod dr. Gorana Arbanasa psihijatra u istoj bolnici dobio dijagnozu poremećaja rodne uloge (rodna distrofija) pod šifrom F 64, te preporuku za početak medicinske tranzicije mastektomijom i hormonalnom terapijom. Navedeni liječnici su na Listi stručnjaka koji imaju iskustva sa radom sa transeksalnim osobama, koju je donijelo Ministarstvo zdravstva (NN 59/15 dalje Lista stručnjaka). Tijekom tog perioda tužitelj navodi da je temeljem rješenja Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji od 12. prosinca 2016. ishodio promjenu osobnog imena iz B u BU, a temeljem pozitivnog mišljenja Nacionalnog zdravstvenog vijeća je Ured državne uprave u primorsko-goranskoj županiji rješenjem od 10. svibnja 2017. izvršio promjenu upisa spola u matičnim knjigama iz ženskog u muški. Navodi da je u međuvremenu promijenio i JMBG, te uskladio podatke iz osobne iskaznice i svih ostalih osobnih dokumenata sa njegovim pravim rodnim identitetom. Tužitelj navodi da se nakon završetka studija i stjecanja diplome zaposlio i trenutno živi u [adresa], a ističe da je i prije stjecanja zaposlenja bio osiguranik zdravstvenog osiguranja i redovno uplaćuje dopunsko zdravstveno osiguranje. Nakon utvrđene dijagnoze i preporuka za daljnji tijek tranzicije tužitelj navodi da je započeo sa hormonalnom terapijom kod dr. FU internista, endokrinologa i dijabetologa, koji je također na ranije navedenoj Listi stručnjaka, a koji ga i dalje redovito prati i obavlja kontrole, a mastektomiju je trebao obaviti kod dr. VU specijalista opće i plastične kirurgije (također na ranije navedenoj Listi stručnjaka), a kod KB Dubrava. Navodi da je kod svih navedenih liječnika primljen sa uputnicom liječnika opće prakse na teret HZZO-a. Nakon pregleda kod dr. VU uz povijest bolesti upućen je na hospitalizaciju za dan 20. veljače 2017. sa uputnicom za bolničko liječenje. Međutim nekoliko dana prije zakazane operacije obaviješten je da je liječnik odsutan, te da se javi zbog novog termina, pa je tužitelj dogovorio novi termin za 5. svibnja 2017., a za koji mu je dr. VU rekao da uputi zamolbu Ministarstvo zdravlja i da traži odobrenje za pokriće troškova operacije na teret HZZO-a, odnosno tuženika. Tužitelj navodi da je ostao zatečen jer je nekoliko mjeseci prije imao zakazanu operaciju i nitko mu je nije uvjetovao odobrenjem Ministarstva zdravlja. Ističe da je preko petnaest transrodnih osoba izvršilo identičnu operaciju kod KB Dubrava na teret tuženika i da se od tada nikakvi propisi nisu promijenili. Ističe da je dr. VU tijekom 2012. na teret tuženika obavio identičnu operaciju LU pod dijagnozom F 64, Mastectomia subcutanea bill, a što proizlazi iz otpusnog pisma KB Dubrava. Kako nije imao drugog izbora tužitelj je 9. svibnja 2017. poslao Ministarstvu zdravstva Zamolbu. Međutim umjesto odgovora Ministarstvo zdravstva je njegovu Zamolbu proslijedilo tuženiku koji je dopisom od 5. srpnja 2017. obavijestilo tužitelja kako nije ovlašten za izdavanje odobrenja za provođenje dijagnostičko-terapijskog postupka na teret obveznog zdravstvenog osiguranja budući se radi o promjeni spolnih obilježja, te uputilo tuženika da se obrati Ministarstvu zdravstva. Navodi da se nakon toga obratio za stručnu pomoć, pa je njegova punomoćnica 12. rujna 2017. uputila Zahtjev Ministarstvu zdravstva radi dostave obavijesti „o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava“ temeljem čl. 155. Zakona o upravnom postupku. Navodi da u Zahtjevu kako se operacija mastektomije transrodnim osobama prije obavljala bez naknade na teret sredstava KB Dubrave, a u međuvremenu nije došlo do nikakvih zakonskih i podzakonskih promjena. Ističe da Ministarstvo zdravstva nije nikada odgovorilo na navedeni Zahtjev. Radi očuvanja svog psihofizičkog zdravlja, te na poodmakli postupak tranzicije i nužnost obavljanja navedene operacije tužitelj je dogovorio operaciju za 18. rujna 2017., te je bolnički liječen od 18. -21. rujna 2017. kod KB Dubrave. Ističe da je na temelju povijesti bolesti dr. VU dobio uputnicu za bolničko liječenje liječnika opće prakse dana 15. rujna 2017. sa šifrom dijagnoze F 64, te je u dogovorenom terminu došao na šalter KB Dubrave sa uputnicom. Navodi da je temeljem uputnice obavio sve potrebne pretrage za operaciju (vađenje krvi, snimanje pluća, razgovor sa anesteziologom i dr.). Međutim na šalteru KB Dubrave su mu rekli da mu uputnica ne vrijedi i da ako hoće obaviti operaciju da mora uplatiti predujam od 3.000,00 HRK. Kako je bio očajan i nije imao drugog izbora uplatio je navedeni predujam, te je kod KB Dubrave obavio operaciju i dobio je otpusnicu sa dijagnozom F 64, Transsexualizam, Mastectomia subcutanea bill. Navodi da je u anamnezi navedeno da je primljen u Kliniku KB Dubrave radi operacijskog liječenja redukcije obje dojke uz relokaciju bradavice i areole u sklopu osnovne dijagnoze. Navodi da mu je KB Dubrava potom izdala račun br. 17-016938 od 21. rujna 2017. na iznos od 7.661,18 HRK, kao i izračun da je na temelju predračuna platio iznos od 3.000,00 HRK, pa da potražuje preostali iznos od 4.661,18 HRK. Međutim nakon toga mu je KB Dubrava poslala opomenu 16. listopada 2017. tražeći da plati puni iznos od 7.661,18 HRK. Punomoćnik tužitelja je KB Dubravi i tuženiku 6. studenoga 2017. poslala Zahtjev za storniranje računa budući je isti nezakonit, te traži i povrat iznosa od 3.000,00 HRK. Nakon toga je tuženik 1. veljače 2018. dostavio punomoćniku tužitelja očitovanje KB Dubrava od 16. siječnja 2018. koje je potpisao predstojnik klinike DU u kojem isti navodi „da je na zahtjev tužitelja, a u dogovoru sa operaterom odlučio na smanjivanje dojki u svrhu poboljšanja i dobivanja željenog izgleda, da takve operacije spadaju u domenu estetske kirurgije te da je bio suglasan sa podmirenjem troškova što je i prihvatio uplatom predujma od 3.000,00 kn“, te navodi „…Dosadašnje iskustvo je pokazalo da HZZO takove postupke ne priznaje te je uvijek tražilo naknadno plaćanje troškova. Na temelju toga iskustva zaključili smo da takve vrste operacije se ne obavljaju na teret HZZO-a i nije ih moguće učiniti na temelju uputnice liječnika opće prakse.“, pa KB Dubrava u svome dopisu zaključuje da je operacija izvršena na traženje pacijenta svrhu poboljšanja izgleda, estetske operacije nisu u domenu obveznog zdravstvenog osiguranja i da ne nalaze razloga za povrat sredstava. Tužitelj ističe da ga je 29. kolovoza nazvao netko predstavljajući se kao djelatnik EOS Matrix d.o.o. (društva koje otkupljuje potraživanja), a vezano za dug prema KB Dubravi. Ističe da ga je navedeno dodatno uznemirilo pošto je osporio dug KB Dubravi. Isti smatra da nije dužan platiti operaciju izvedenu kod KB Dubrave jer ista ne spada pod estetsku kirurgiju, već pod obvezno zdravstveno osiguranje i dopunsko zdravstveno osiguranje koje pokriva troškove bolničkog liječenja. Smatra da mastektomija kao operacija radi prilagodbe spola predstavlja važan dio medicinski nužnog tretmana za ublažavanje rodne distrofije. Navodi da je Ministarstvo zdravstva temeljem Pravilnika o načinu prikupljanja medicinske dokumentacije te utvrđivanja uvjeta i pretpostavki za promjenu spola ili o životu u drugom rodnom identitetu (NN 132/14) i na prijedlog Liste stručnjaka donijelo Smjernice za izradu mišljenja zdravstvenih radnika i psihologa o utvrđivanju uvjeta i pretpostavki za promjenu spola i životu u drugom rodnom identitetu (dalje Smjernice). Navodi da je rodna distrofija u Smjernicama definirana kao stres uzrokovan nepoklapanjem rodnog identiteta neke osobe i spola koji joj je pripisan pri rođenju. Ističe da se u Smjernicama navodi da se pravodobnim tretmanom može spriječiti pojava psihijatrijskih poremećaja i poboljšati opća kvaliteta života, te da je operacija prilagodbe spola- kirurški zahvati za prilagodbu primarnih i/ili sekundarnih spolnih karakteristika neke osobe koji se obavljaju kako bi se afirmirao njen rodni identitet, te ista može biti važan dio medicinski nužnog tretmana za ublažavanje rodne distrofije. Stoga smatra da mastektomija koju je tužitelj obavio kod KB Dubrave nikako ne može biti tretirana kao estetska operacija u svrhu poboljšanja tužiteljevog izgleda. Stoga smatra da su KB Dubrava i tuženik diskriminirali tužitelja temeljem čl. 1.,2. st. 1. i 2., te čl. 8 ZODS jer su mu onemogućili jednak pristup u području zdravstvene zaštite i pristup dobrima i uslugama, radi njegovog rodnog identiteta i spola. Smatra i da su postupci KB Dubrave i tuženika prema tužitelju uvjetovani njegovim rodnim identitetom i spolom, te predstavljaju i uznemiravanje jer su kod istog prouzrokovali ponižavajuće i uvredljivo okruženje i stvorili strah za njegovo zdravlje. Navodi da diskriminacija, uznemiravanje, ali i poticanje drugih na takve radnje proizlazi iz činjenice da su KB Dubrava i tuženik uvjetovali tužitelju kao transrodnoj osobi plaćanje operacije koju su bez ikakvog uporišta izjednačili sa estetskim operacijama grudi koje se obavljaju (uglavnom) na zahtjev ženskih osoba iz isključivo estetskih razloga. Stoga predlaže da sud utvrdi da su KB Dubrava i tuženik diskriminirali, te poticali druge na diskriminaciju i uznemiravali tužitelja, te im naloži da prestanu sa takvim postupanjem i zabrani im se ubuduće poduzimati radnje kojima se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan, te da utvrdi da je izdani račun br. 17-016938 od 21. rujna 2017. od strane KB Dubrava nezakonit i da se naloži KB Dubravi da tužitelju vrati uplaćeni iznos od 3.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2017. do isplate, te da naloži KB Dubravi i tuženiku da solidarno temeljem čl. 19. ZOO-a naknade neimovinsku štetu radi povrede prava na jednako postupanje i prava na duševno zdravlje i zaštitu časti, ugleda i dostojanstva te isplate iznos od 40.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, te troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da u tužbi nigdje ne postoje elementi diskriminacije i postupanja koje bi tužitelju uzrokovalo štetu od strane tuženika. Navodi da je tuženik poduzeo mjere kako bi tužitelj došao do odgovora u vezi svojih prava i pisao dopise KB Dubravi i Ministarstvu zdravstva, što je tužitelj i naveo u tužbi, ali prikazujući te radnje kao maliciozne i diskriminirajuće. Ističe da je djelovao sukladno odredbama čl. 9. st. 2. t. 2,4,11,17,18,20 i 23 Statuta Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (NN 18/09,33/10,8/11,18/13,1/14 i 83/15.). Navodi da je u dopisu od 5. srpnja 2017. objašnjeno sve što je tužitelj zatražio zamolbom. Dopisom je tužitelju dano do znanja da mastektomija spada u skupinu DTS –ova (dijagnostičko terapijske skupine) koji se prema važećem ZOZO, ukoliko je medicinski indiciran, obavlja na teret obveznog zdravstvenog osiguranja. Utvrđivanje postojanja medicinske indikacije, odnosno opravdanosti zahvata verificirano kliničkim statusom i dijagnostičkim nalazima je u nadležnosti struke, odnosno doktora specijaliste ugovorne zdravstvene ustanove. Navodi da tuženik nije ovlašten za izdavanje odobrenja za provođenje dijagnostičko terapijskih postupaka na teret obveznog zdravstvenog osiguranja u ugovornim zdravstvenim ustanovama. Tužitelj je, kako se radi o postupku promjene spolnih obilježja, upućen na proceduru utvrđenu podzakonskim propisima Ministarstva zdravstva. Ističe da tumačenje Zakona i eventualne izmjene Zakona i pravno reguliranje postupaka uključenih u proces promjene spolnih obilježja nije u nadležnosti tuženika, već upit o tome treba uputiti Ministarstvu zdravstva. Navodi da je tužitelju odgovorio sukladno čl. 34 st. 4 ZOZO, a tužitelj pogrešno smatra da je diskriminiran zbog svog zahtjeva za koji se očigledno ne osigurava plaćanje troškova zdravstvene usluge od strane tuženika, niti je diskriminiran od strane tuženika budući je isti postupao u skladu sa Direktivom 2011/24/EU koja je u ZOZO u hrvatskoj pravnoj stečevini i dio hrvatskog prava. Navodi da je punomoćniku tužitelja odgovorio dopisom od 1. veljače 2018. u kojem je utvrđeno da je tuženik uputio dopis KB Dubravi u kojem traži pojašnjenje u vezi naplaćenog predujma od 3.000,00 HRK, o uvjetima pod kojima je tužitelj liječen (uputnica izabranog doktora opće/obiteljske medicine, na zahtjev tužitelja ili određen od strane ugovorne zdravstvene ustanove u sklopu prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja), radi li se o estetskom zahvatu i razlozima naplate predujma i potraživanja iznosa od 4.661,18 HRK po računu br.17-016938. Ističe da mu je KB Dubrava u odgovoru na taj dopis odgovorio da je operacija izvršena na traženje pacijenta u svrhu poboljšanja izgleda, te da estetske operacije nisu u domenu obveznog zdravstvenog osiguranja, te ne nalaze razloga za traženje povrata sredstava. Navodi da tužitelj pogrešno navodi da mu je kirurg dr. VU uvjetovao odobrenje za pokriće troškova putem zamolbe koju bi uputio Ministarstvu zdravlja. Dr. VU je znao da tužitelj nema osnove za pokriće troškova operacije, ali je istome predložio da pokuša ishoditi odobrenje Ministarstva zdravlja za pokriće troškova što nije u skladu sa zakonom, međutim postavljanje upita je legitimno pravo tužitelja. Navodi da je pun. tužitelja bila upoznata sa odredbom ZOZO kroz dopise tuženika da nema pokrića troškova toga zahvata. Ističe da je tužitelj kroz korespodenciju sa tuženima dobio informaciju da njegov kirurški zahvat mastektomije nije potreban radi očuvanja njegovog zdravlja, već da se radi o čisto estetskom zahvatu odstranjenja zdravog tkiva i rekonstrukciju prema željama tužitelja, a ne medicinskoj potrebi. Tuženik osporava navode da je preko 15 transrodnih osoba izvršilo identičnu operaciju na teret tuženika. Navodi da iz dokumentacije koja se tiče trećih osoba, a koje su se podvrgnule istom kirurškom zahvatu na proizlazi da su isti bili plaćani na teret sredstava tuženika. Navodi da su Stručnim smjernicama za izradu mišljenja zdravstvenih radnika i psihologa o utvrđivanju uvjeta i pretpostavki za promjenu spola i životu u drugom rodnom identitetu (NN 7/16 dalje Smjernice) utvrđeni pojmovi koji su važni za ostvarivanje uvjeta i pretpostavki za promjenu spola i životu u drugom rodnom identitetu. Navodi da se u smjernicama propisuje kako je svrha zdravstvene skrbi na sigurne i učinkovite načine pomoći pri postizanju trajnog zadovoljstva svojim rodnim identitetom, a samim time i unaprjeđivanju općeg zdravstvenog stanja, psihološke dobrobiti i samoispunjenja transpolnih, transrodnih i rodno nenormativnih osoba. Tretman tranzicije je individualiziran u potpunosti, a može se, ali i ne mora sastojati od prilagodbe rodnog izražavanja ili tjelesnih prilagodbi. Navodi da je u Smjernicama također istaknuto da osobe sa rodnom disforijom češće pate od niza psihičkih smetnji koje mogu, ali ne moraju biti povezane sa počesto dugotrajnim iskustvom rodne disforije i/ili kroničnog manjinskog stresa. Ističe da je odrastanje sa rodnom disforijom obilježeno sramom, niskim samopoštovanjem, depresivnošću i suicidalnim idejama zbog stavova okoline prema osobama čije se rodno izražavanje ne uklapa u društvene, vjerske i kulturalne norme, te su takve osobe vrlo često žrtve nasilja. Poziva se na odredbe Smjernica iz poglavlja „Terapijski pristupi rodnoj disforiji“ iz kojih proizlazi potreba individualizacije tretmana rodne disforije, odnosno da svakoj osobi nije potrebna hormonska terapija i kirurški zahvat. Smatra da tužitelj nije diskriminiran zbog toga jer se morao držati ZOZO, a također ističe da se isti nije niti trebao osjećati diskriminirano jer je pun. tužitelja bila upoznata sa odredbom ZOZO da nema pokrića troškova zahvata mastektomije, te tužitelj diskriminaciju treba dokazati. Navodi da je tužitelj plaćanjem predujma od 3.000,00 HRK pristao na trošak estetske mastektomije čiji ukupni trošak iznosi 7.661,18 HRK, a kako se radi o želji tužitelja, a ne medicinskoj potrebi, to isti nema pravo na povrat. Navodi da nema veze sa društvom EOS Matrix d.o.o. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji od 12. prosinca 2016. (list 10-11), rješenje Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji od 10. svibnja 2017. (list 12), zapis iz matice rođenih za tužitelja (list 13), uvjerenje o određenom matičnom broju tužitelja (list 14), presliku osobne iskaznice tužitelja (list 15), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 16-17, 28-28A), medicinsku dokumentaciju HU ( list 18-22, 117), zamolba tužitelja Ministarstvu zdravstva od 9. svibnja 2017. uz povratnicu (list 23), odgovor na zamolbu tužitelja Ministarstvu zdravstva od 5. srpnja 2017. (list 24 i 50), zahtjev Transparent-Inicijativa roditelja transrodne djece i mladih Ministarstvu zdravstva od 12. rujna 2017. uz povratnicu (list 25-26), uputnicu liječnika opće prakse tužitelja od 15. rujna 2017. (list 27), račun 17-016938 od 21. rujna 2017. (list 29-31), pregled osobnih računa za tužitelja ostatak (list 32), opomena KB Dubrava tužitelju od 16. listopada 2017. (list 33), zahtjev tužitelja tuženiku od 6. studenoga 2017. (list 34), zahtjev punomoćnika tužitelja tuženiku od 6. studenog 2017. (list 35), očitovanje tuženika KB Dubravi od 20. studenog 2017. (list 36), očitovanje tuženika punomoćniku tužitelja od 1. veljače 2018. (list 37 i 51), očitovanje predstojnika Klinike za plastičnu, rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju KB Dubrava ravnatelju KB Dubrava od 16. siječnja 2018. (list 38 i 52), izvod iz sudskog registra za tvrtku EOS Matrix d.o.o. (list 40), izvod iz otvorenih stavki KB Dubrava uz ispis uplata tužitelja (list 48-49), članak sa CROL LTBG od 6. studenog 2017. (list 53-55), Statut tuženika od 13. kolovoza 2015. (list 61- 88), izjavu tužitelja (list 96), medicinsku dokumentaciju BUS (list 97- 102, 168-170), medicinsku dokumentaciju ĐU uz račun (list 103-113), medicinsku dokumentaciju SU (list 114-116), stajalište pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 6. lipnja 2019. (list 123-127), preslika povrata od strane HZZO-a, Regionalnog ureda Branimirova 37 predana na ročištu od 2. srpnja 2017. od strane svjedoka NU (list 128), potvrda tuženika od 16. srpnja 2019. (list 130), presliku zdravstvenog kartona LU (list 174-204), presliku zdravstveno kartona OU (list 206-236), potvrdu liječnika opće prakse za SU (list 244 i 273), potvrdu liječnika opće prakse za LU (list 249), potvrdu liječnika opće prakse za OU uz presliku uputnice (list 263-264), potvrdu liječnika opće prakse za RU uz presliku uputnice (list 275-276), te je saslušao svjedoke NU, VU, CU, DU, ŠU, LU, OU, SU, RU i tužitelja kao stranku u postupku.

4. Ovdje valja reći da je ovaj postupak pokrenut protiv ranije 1. tuženika Kliničke bolnice Dubrava i 2. tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, sada tuženika. Ovaj sud je dana 16. travnja 2021. donio presudu posl. br. Pn- 739/2019-64 kojom je pod točkom I izreke utvrdio da je tada 2. tuženik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje diskriminirao, poticao druge na diskriminaciju i uznemiravao tužitelja, te mu se nalaže da prestane s takvim postupanjem i zabranjuje mu se ubuduće poduzimati radnje kojim se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan, a pod točkom II izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se u odnosu na tada 1. tuženu Kliničku bolnicu Dubrava utvrdi da je ista diskriminirala, poticala druge na diskriminaciju i uznemiravala tužitelja, te da se naloži tada 1. tuženoj da prestane s takvim postupanjem i zabrani joj se ubuduće poduzimati radnje kojim se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan, te pod točkom III izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se u odnosu na tada 1. tuženu Kliničku bolnicu Dubrava utvrdi da je račun broj 17-016938 od 21. rujna 2017. izdan tužitelju od strane tada 1. tuženika Kliničke bolnice Dubrava nezakonit, a pod točkom IV izreke naložio tada 1. tuženiku da tužitelju vrati iznos od 3.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate, te pod točkom V izreke odbio tužitelja sa zahtjevom da mu tada 1. tuženik na iznos od 3.000,00 HRK plati zakonske zatezne kamate od 21. rujna 2017. do 18. listopada 2018., dok je pod točkom VI izreke naložio tada 2. tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje da naknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 20.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate, dok je pod točkom VII izreke odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu neimovinske štete od strane tada 2. tuženika preko dosuđenih 20.000,00 HRK do zatraženih 40.000,00 HRK, odnosno za iznos od 20.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos, te je pod točkom VIII izreke odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu neimovinske štete od strane tada 1. tuženika u iznosu od 40.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos, te je naložio pod točkom IX izreke tada 1. tuženiku da nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 11.875,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2021. pa do isplate, a pod točkom X izreke je naložio tada 2. tuženiku da tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 6.000,00 HRK, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2021. pa do isplate.

5. Županijski sud u Dubrovniku je svojom presudom posl. br. Gž-628/2021- 2 od 13. listopada 2021. navedenu presudu ovog suda posl. br. Pn-739/2019-64 od 16. travnja 2021. povodom žalbi stranaka potvrdio: u točki I, III, IV i VII izreke, te u dijelu točke VI izreke kojim je naloženo tada 2. tuženiku da naknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 10.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate i u dijelu točke VIII izreke kojom je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu neimovinske štete od strane tada 1. tuženika u iznosu od 30.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od 19. listopada 2018. do isplate, a navedenu presudu je preinačio u točki II izreke te sudio: "Utvrđuje se da je 1. tuženik diskriminirao, poticao druge na diskriminaciju i uznemiravao tužitelja, te mu se nalaže da prestane s takvim postupanjem i zabranjuje mu se ubuduće poduzimati radnje kojim se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan u roku od 15 dana", u točki V izreke te sudio: "Nalaže se 1. tuženiku da na dosuđeni iznos od 3.000,00 kuna je dužan isplatiti tužitelju i zakonske zatezne kamate (kako je to navedeno u točki IV izreke pobijane odluke koja je u tom dijelu i potvrđena) za razdoblje od 21. rujna 2017. do 18. listopada 2018. i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve u roku 15 dana", u preostalom dijelu točke VI izreke kojim je naloženo tada 2. tuženiku da naknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 10.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od 19. listopada 2018. do isplate na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te u preostalom dijelu točke VIII izreke kojim je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od 19. listopada 2018. do isplate na način da je naložio tada 1. tuženiku da solidarno s tada 2. tuženikom naknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 10.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od 19. listopada 2018. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te je preinačio i u točkama IX i X izreke (kojima je odlučeno o troškovima parničnog postupka) tako da iste glase: "Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 6.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16. travnja 2021. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve u roku 15 dana.", a navedeni sud je odbio zahtjeve stranaka da im protivna stanka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovane.

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojom presudom i rješenjem posl. br. Rev 376/2022-2 od 13. veljače 2024. povodom revizije tužitelja i tada 2. tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje presudom odbio reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-628/2021-2 od 13. listopada 2021. u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR u odnosu na tuženicu Kliničku bolnicu Dubrava i u odluci o troškovima postupka u odnosu na tu tuženicu, te je rješenjem pod točkom I. izreke rješenja ukinuo presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-628/2021-2 od 13. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-739/2019-64 od 16. travnja 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja diskriminacije u odnosu na tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (toč. I. izreke prvostupanjske presude), te pod točkom II. izreke rješenja ukinuo presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-628/2021-2 od 13. listopada 2021. i presudu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-739/2019-64 od 16. travnja 2021. u dijelu kojim je u odnosu na tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje odlučeno o zahtjevu tužitelja za isplatu neimovinske štete u iznosu od 5.308,91 EUR / 40.000,00 kn (toč. VI. i VII. izreke prvostupanjske presude) i u odluci o troškovima postupka u odnosu na tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, te predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a pod točkom III izreke rješenja odluku o troškovima postupka u povodu revizije ostavio za konačnu odluku.

7. Dakle, u ovom postupku ostalo je sporno odnosno treba odlučiti o ukinutom dijelu presude ovog suda posl. br. Pn-739/2019-64 od 16. travnja 2021. i presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-628/2021-2 od 13. listopada 2021. odnosno o dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja vezano za tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje. Dakle, treba odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja za utvrđenjem da li je tuženik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje diskriminirao, poticao druge na diskriminaciju i uznemiravao tužitelja, te ako je tome tako naložiti istome da prestane s takvim postupanjem i zabrani mu se ubuduće poduzimati radnje kojim se krše ili bi se moglo prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje i pravo da ne bude uznemiravan. Također, ako sud utvrdi diskriminaciju treba odlučiti o tome da li je zbog toga tužitelju nastala neimovinska šteta, odnosno o zahtjevu tužitelja za isplatom neimovinske štete u iznosu od 40.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate, te u odnosu na troškove postupka vezano uz navedenog tuženika.

8. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Kako tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije sud je proveo ranije navedene dokaze.

10. Među strankama je nesporno da je tužitelj liječen kod KB Dubrava od 18. do 21. rujna 2017. gdje je istome obavljen operacijski zahvat mastektomije (odstranjenje obje dojke), kako to proizlazi iz otpusnog pisma tužitelja od 21. rujna 2017. (list 28). Također je nesporno da je za navedeni operacijski zahvat tužitelj morao platiti KB Dubrava na temelju predračuna iznos od 3.000,00 HRK, nakon čega je KB Dubrava izdala račun br. 17-016938 od 21. rujna 2017. na iznos od 7.661,18 HRK, kao i izračun da je na temelju predračuna tužitelj platio iznos od 3.000,00 HRK, te je KB Dubrava potraživala preostali iznos od 4.661,18 HRK, a sud je izvršio uvid u navedeni račun 17-016938 od 21. rujna 2017. (list 29-31), pregled osobnih računa za tužitelja ostatak (list 32) i izvod iz otvorenih stavki KB Dubrava uz ispis uplata tužitelja (list 48- 49).

11. Također je nesporno da je tužitelj transrodna osoba, a navedeno proizlazi i iz rješenja Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji od 10. svibnja 2017. o promjeni spola (list 12) i medicinske dokumentacije tužitelja (list 28 i 28A) iz koje također proizlazi da se isti vodi pod šifrom F64.0 koja prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti predstavlja transseksualizam - želju da netko živi i bude prihvaćen kao osoba suprotna spola, obično povezana s osjećajem nelagode u neprikladnosti vlastitog anatomskog spola, i sa željom da na kirurški i hormonalni način tijelo postane željenog spola, dok sama šifra F64 predstavlja poremećaj spolnog identiteta. Također je nesporno da je isti promijenio ime iz B u BU kako to proizlazi i iz rješenja Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji od 12. prosinca 2016. (list 10- 11), te je navedeno zapisano u maticu rođenih za tužitelja (list 13), a navedeno proizlazi i iz uvjerenja o određenom matičnom broju tužitelja (list 14) i preslike osobne iskaznice tužitelja (list 15).

12. Kako je već rečeno pravomoćno je utvrđeno da je KB Dubrava diskriminirala, poticala druge na diskriminaciju i uznemiravala tužitelja.

13. Među strankama je nesporno da je tužitelj bio osiguranik tuženika, te je isti sukladno navedenome imao pravo na obvezno zdravstveno osiguranje sukladno čl. 7. Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13 dalje: ZOZO/13) koji je vrijedio u vrijeme liječenja i operacije tužitelja u KB Dubrava u periodu od 18. rujna do 21. rujna 2017. Članak 3. st. 1. istog Zakona propisuje da obvezno zdravstveno osiguranje provodi Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (u daljnjem tekstu u Zakonu: Zavod), dakle ovdje tuženik, stoga je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

14. Članak 17. ZOZO/13 propisuje da prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, prema navedenom Zakonu obuhvaća i pravo na zdravstvenu zaštitu, dok čl. 18. st. 1. istog Zakona propisuje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz čl. 17. navedene točke 1. istog Zakona u opsegu utvrđenom navedenim Zakonom i propisima donesenim na temelju navedenog Zakona i obuhvaća pravo na:

1. primarnu zdravstvenu zaštitu,

2. specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu,

3. bolničku zdravstvenu zaštitu,

4. pravo na lijekove koji su utvrđeni osnovnom i dopunskom listom lijekova Zavoda, 5. dentalna pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom dentalnih pomagala Zavoda,

6. ortopedska i druga pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala Zavoda,

7. zdravstvenu zaštitu u drugim državama članicama i trećim državama. Članak 19. st.1 istog Zakona propisuje da pravo na zdravstvenu zaštitu iz članka 18. navedenog Zakona se osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe, a st. 2. navedenog članka propisuje da osiguranim osobama u ostvarivanju prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 18. navedenog Zakona Zavod (ovdje tuženik) osigurava plaćanje zdravstvenih usluga u cijelosti za pobrojane usluge.

15. Zdravstvenu zaštitu koju ne osigurava obvezno zdravstveno osiguranje propisuje čl. 34. ZOZO/13, te je istim propisano da se osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, navedenim Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju navedenog Zakona, kao i za:

1. razliku za povećane troškove liječenja koji su posljedica osobne želje osigurane osobe zbog njezina vjerskog, drugog uvjerenja ili bilo kojeg drugog razloga, a koje predstavlja liječenje izvan utvrđenog standarda prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja koji se osigurava svim osiguranim osobama pod jednakim uvjetima,

2. eksperimentalno liječenje, eksperimentalne medicinske proizvode, pomagala, dentalna pomagala i lijekove koji su u fazi kliničkih ispitivanja,

3. terapijske i dijagnostičke postupke te lijekove koji su provedeni, odnosno primijenjeni na zahtjev osigurane osobe u okolnostima kada ti postupci i lijekovi nisu određeni od strane ugovorne zdravstvene ustanove ili ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse u sklopu korištenja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ili po svojoj vrsti i količini nisu pravo iz obveznoga zdravstvenog osiguranja,

4. estetske zahvate, osim za estetsku rekonstrukciju kongenitalnih anomalija, rekonstrukciju dojke nakon mastektomije, estetsku rekonstrukciju nakon teških ozljeđivanja,

5. liječenje dobrovoljno stečenog steriliteta,

6. zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave,

7. kirurško liječenje pretilosti, osim u slučaju patološke pretilosti kada indeks tjelesne mase (BMI) prelazi 40, odnosno kada BMI prelazi 35, uz uvjet da osigurana osoba boluje i od drugih pridruženih bolesti,

8. liječenje medicinskih komplikacija koje nastaju kao posljedica korištenja zdravstvene zaštite izvan obveznoga zdravstvenoga osiguranja,

9. zdravstvenu zaštitu koju na temelju zakona i drugih propisa osiguravaju poslodavci, Republika Hrvatska ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

16. Statut tuženika od 13. kolovoza 2015. (list 61-88) u čl. 9. st. 1. propisuje da je djelatnost Zavoda provođenje obveznog zdravstvenog osiguranja utvrđenog Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju, pa je st. 2. t. 1. istog članka propisano da Zavod obavlja poslove u svezi s ostvarivanjem prava osiguranih osoba, brine o zakonitom ostvarivanju tih prava te im pruža stručnu pomoć u osiguravanju prava i zaštiti njihovog interesa, dok je st. 2. t. 4. istog čl. propisano da Zavod planirana novčana sredstava za prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja te plaća usluge ugovornim subjektima Zavoda, a također st. 2. t. 10. istog čl. je propisano da plaća usluge ugovornim subjektima Zavoda za ugovorenu i izvršenu zdravstvenu zaštitu.

17. Članak 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12 dalje ZSD) propisuje da se navedenim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok st. 2. istog članka propisuje da se diskriminacijom u smislu navedenog Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. navedenog članka. Također, čl. 2. st. 1. istog Zakona propisuje da je izravna diskriminacija postupanje uvjetovano nekim od osnova iz čl. 1. st. 1. navedenog Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji, a st. 2. istog čl. propisuje da neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. navedenog Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati zakonitim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.

18. Uvidom u zamolbu tužitelja Ministarstvu zdravstva od 9. svibnja 2017. uz povratnicu (list 23) utvrđeno je da je tužitelj navedenoga dana uputio zamolbu Ministarstvu zdravstva navodeći da je u postupku promjene spola te je imao zakazan termin mastektomije u prosincu 2016. koji je dobio 20. veljače 2017. u KB Dubrava, međutim isti je odgođen zbog poslovnog puta dr. VU, od kada nije dobio nikakvu informaciju o novom terminu, te mu je doktor 5. svibnja 2017. savjetovao da napiše navedeni dopis. Iz navedene zamolbe je razvidno da je tužitelj dostavio nalaz, odnosno medicinsku dokumentaciju i tražio da mu se odobri pokriće troškova mastektomije u KB Dubravi.

19. Uvidom u odgovor na zamolbu tužitelja Ministarstvu zdravstva od 5. srpnja 2017. (list 24 i 50) razvidno je da je na navedenu zamolbu odgovorio ovdje tuženik, a ne Ministarstvo zdravstva kojem je upućena zamolba, navodeći da operativni zahvat mastektomije spada u skupinu dijagnostičko-terapijske skupine koji se prema važećem zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, ukoliko je medicinski indiciran, obavlja na teret sredstva obveznog zdravstvenog osiguranja. U istom odgovoru se navodi da utvrđivanja postojanja medicinske indikacije, odnosno opravdanosti zahvata verificiranog kliničkim statusom i dijagnostičkim nalazima, je u nadležnosti struke, odnosno doktora specijalista ugovorne zdravstvene ustanove. Navodi se da zavod nije ovlašten za izdavanje odobrenja za provođenje dijagnostičko- terapijskih postupaka na teret obveznog zdravstvenog osiguranja u ugovornim zdravstvenim ustanovama. Tužitelja se upućuje da se obrati Ministarstvu zdravstva, što je isti i učinio navedenom zamolbom od 9. svibnja 2017. (list 23), međutim razvidno je da navedenu zamolbu Ministarstvo dostavilo ovdje tuženiku, te očito nije na isto odgovorilo.

20. Uvidom u zahtjev Transparent-Inicijativa roditelja transrodne djece i mladih Ministarstvu zdravstva od 12. rujna 2017. uz povratnicu (list 25-26), razvidno je da se navedena Udruga obratila Ministarstvu zdravstva vezano za osobe koje su imale zakazane kirurške zahvate mastektomije koji su im u zadnji čas otkazani jer su im u bolnicama doktori rekli da će vjerojatno oni morati snositi troškove tih zahvata, a ne HZZO (ovdje tuženik). S time da se u navedenom zahtjevu spominje i slučaj ovdje tužitelja. Naveden udruga je od Ministarstva zdravstva tražila jasna i nedvojben odgovor da li transrodne osobe imaju pravo i pod kojim uvjetima na kirurške zahvate u svezi prilagodbe spola na teret (potpuno ili djelomično) HZZO-a (ovdje tuženika). Tužitelj u spis nije dostavio nikakav odgovor na navedeni zahtjev, pa je vrlo vjerojatno da Ministarstvo zdravstva navedenoj Udruzi nije dostavilo nikakav odgovor, a to navodi i sam tužitelj.

21. Uvidom u uputnicu liječnika opće prakse tužitelja od 15. rujna 2017. (list 27) razvidno je da je liječnik opće prakse tužitelja tužitelju izdao uputnicu za bolničko liječenje za plastičnu kirurgiju uz uputnu dijagnozu Dysfunctiones identitatis. Međutim iz računa br. 17-016938 od 21. rujna 2017., poziv na broj 2017-160016938 u iznosu od 7.661,18 HRK (list 29-31) koji je izdala KB Dubrava, a odnosi se na bolničko liječenje tužitelja od 18. rujna do 21. rujna 2017., razvidno je da je na navedenom računu navedeno da račun plaća sam tužitelj, pa dakle uputnica liječnika opće prakse nije iskorištena. Iz pregleda osobnih računa za naplatnu službu od 21. rujna 2017. je razvidno da je vezano za fakturu 17-016938 plaćeno po predračunu 35/17 iznos od 3.000,00 HRK, te je ostatak za platiti 4.661,18 HRK.

22. Uvidom u zahtjev tužitelja KB Dubrava od 6. studenoga 2017. (list 35), razvidno je da je tužitelj uputio dopis KB Dubrava za storniranjem računa broj 2017- 160016938 od 21. rujna 2017. ističući da su do sada operacije kakvu je izvršio i tužitelj s dijagnozom F64.0 transseksualizam obavljene na teret tuženika. Uvidom u zahtjev tužitelja tuženiku od 6. studenoga 2017. (list 34) razvidno je da je tužitelj ponovio dio dopisa KB Dubrava od istog dana, a u ostalom dijelu poziva se na ranije navedeno obraćanje tužitelja Ministarstvu zdravstva (list 23), napominjući da je Ministarstvo zdravstva zamolbu uputilo tuženiku na odgovor, koji je tužitelju i odgovorio, kako je već ranije navedeno (list 24 i 50), te je upućen ponovno da se obrati Ministarstvu zdravstva što je isti i učinio, međutim do dana pisanja navedenoga zahtjeva nije dobio nikakav odgovor pa ukazuje na svjesno diskriminiranje tužitelja.

23. Uvidom u očitovanje tuženika KB Dubravi od 20. studenoga 2017. (list 36) razvidno je da je tuženik pozvao KB Dubravu da se očituje o uvjetima pod kojima je tužitelj liječen i hospitaliziran te da li je isto učinjeno temeljem uputnica izabranog doktora opće/obiteljske medicine, da li je operativni zahvat izvršen na zahtjev podnositelja predstavke ili je isti određen od strane ugovorne zdravstvene ustanove/ugovornog zdravstvenog radnika, privatne prakse u sklopu korištenja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, te da li se u ovom (navedenom) slučaju radi o estetskom zahvatu kao i razlozima naplate predujma i potraživanja iznosa od 4.661,18 HRK po računu broj 17-016938.

24. Uvidom u očitovanje predstojnika Klinike za plastičnu, rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju KB Dubrava ravnatelju KB Dubrava od 16. siječnja 2018. (list 38 i 52) razvidno je da se dr. DU predstojnik klinike za plastičnu, rekonstrukciju i estetsku kirurgiju Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu koji spada pod KB Dubrava, očitovao ravnatelju KB Dubrava dr. ĆU vezano za liječenje tužitelja BU u navedenoj bolnici od 18. do 21. rujna 2017. pod dijagnozom transseixualismus; hypertrophji mammae bill. Predstojnik klinike dr. DU u navedenome ističe da se tužitelj na svoj zahtjev u dogovoru s operaterom odlučio za smanjivanje dojki u svrhu poboljšavanja i dobivanja željenog izgleda. Isti navodi da takve operacije spadaju u domenu estetske kirurgije te je tužitelj bio suglasan s podmirenjem troškova, što je i prihvatio uplatom predujma od 3.000,00 HRK, a naknadni i detaljni račun je ispostavljen po završenom liječenju. Isti ističe da je dosadašnje iskustvo pokazalo da HZZO (ovdje tuženik) takve postupke ne priznaje, te je uvijek tražilo naknadno plaćanje troškova, te su na temelju tog iskustva zaključili da se takve vrste operacija ne obavljaju na teret HZZO-a (tuženika) i nije ih moguće učiniti na temelju uputnice liječnika opće prakse.

25. Uvidom u očitovanje tuženika punomoćniku tužitelja od 1. veljače 2018. (list 37 i 51), vezano za naplatu pružene zdravstvene usluge tužitelju u iznosu od 4.661,18 HRK po računu broj 17-016938, te povrat naplaćenog predujma od 3.000,00 HRK tuženik navodi da je prvo zatražio očitovanje od KB Dubrava, a razvidno je da se radi o očitovanju koje je detaljno opisano u točci 24 obrazloženja. U navedenom očitovanju se zaključno navodi da KD Dubrava smatra da zahtjev za povratom uplaćenih sredstava nije osnovan. Također se u navedenom očitovanju ističe čl. 34. t.

3. i 4. ZOZO/13 te se citira da je navedenim Zakonom propisano kako se osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova terapijskih i dijagnostičkih postupaka koji su provedeni odnosno primijenjeni na zahtjev osigurane osobe u okolnostima kada ti postupci i lijekovi nisu određeni od strane ugovorne zdravstvene ustanove ili ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse u sklopu korištenja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, kao i troškove estetskih zahvata.

26. Svjedok NU prilikom saslušanja navela je da je zaposlena kod KB Dubrava kao voditelj odsjeka za bolnički obračun. Taj odsjek izdaje račune za liječenje pacijenata, te nezdravstvene račune. Ukoliko neki pacijent dođe s neispravnom dokumentacijom, a to podrazumijeva da nema uputnicu, odnosno da nema odgovarajuće odobrenje za liječenje odnosno nedostaje neko rješenje, a to može biti rješenje HZZO-a i neki drugih država, nakon toga se razgovara s pacijentom da li želi platiti bolničko liječenje. Također to se odnosi i na pacijente koji kod sebe trenutno nemaju ispravu da bi dokazali da su zdravstveno osigurani, te se takvim pacijentima ispostavlja predujam koji se može uplatiti na blagajni bolnice ili putem žiro- računa. Ukoliko do okončanja liječenje pacijent ne dostavi potrebnu dokumentaciju, onda se nakon toga pacijentu izdaje račun koji pacijent potpisuje. Sjeća se konkretnog slučaja tužitelja i zna da je tužitelj došao s uputnicom liječnika primarne zdravstvene zaštite. Međutim isti nije imao odobrenje od direkcije HZZO-a za zahvat koji je trebao biti učinjen. Zna da je isti sredinom rujna 2017. došao do nje zajedno s tajnicom odjela za plastičnu kirurgiju gdje su o tome razgovarali. Tužitelju su ponuđene dvije mogućnosti s obzirom da nije imao odobrenje direkcije HZZO-a za obavljanje zahvata koji je tužitelj trebao obaviti, a sjeća se da se radilo o mastektomiji. Tužitelju je ponuđeno da se ishodi odobrenje direkcije HZZO-a i da se zakaže novi termin za novi zahvat ili da se cijeli zahvat obavi i plati odnosno prvotno da se plati akontacija. Tužiteljeva odluka je bila da se koristi zdravstvena usluga, te je onda tužitelj potpisao izjavu da će platiti kompletne troškove liječenja na klinici za plastičnu kirurgiju KB Dubrava. Kako tužitelj nije kod sebe imao gotovine to je isti putem njihovog žiro-računa uplatio predujam sljedeći dan, a istoga dana je kao korisnik upisan na bolničko liječenje. Navela je da su ovakvi slučajevi rijetki i rijetko im se pacijenti obraćaju s takvim zahtjevima. Te 2017. imali su dva takva slučaja s transrodnim osobama i to u veljači i travnju i te osobe također nisu imale odobrenje direkcije HZZO-a, a niti su ga kasnije dostavile i računi su išli na naplatu. Što se tiče konkretno tužitelja istom je nakon završetka bolničkog liječenja ispostavljen račun i prijeboj od uplaćene akontacije. Isti je bio upoznat da ukoliko ishodi odobrenje od direkcije HZZO-a da će se račun naplatiti od HZZO-a. Navela je da kada njezina služba ispostavi konačni račun oni u službi više ne vode računa o naplati potraživanja. U bolnici imaju službu koja vrši naplatu, a 2018. i 2019. bolnica je imala ugovor s vanjskom tvrtkom koju je bolnica angažirala za naplatu neplaćenih računa. Na pitanje da pojasni temeljem čega je od tužitelja kada je došao s uputnicom liječnika opće prakse zatraženo da se obrati direkciji HZZO-a i što to nije valjalo s uputnicom tužitelja svjedok je navela da je to bilo na temelju navedena dva ranija slučaja iz veljače i travnja 2017. koji su se također odnosili na transrodne osobe, a koje su također imale i istu dijagnozu i tražile isti zahvat mastektomije kod KB Dubrava, te kada je takav zahvat tim pacijentima obavljen na temelju uputnice i račun ispostavljen HZZO-u, HZZO im je vratio račune da se treba dostaviti odobrenje direkcije HZZO-a za navedeni zahvat. Navela je da im HZZO te 2017. nije dostavio nikakav novi pravilnik ili ukazao da je došlo do nekih zakonskih promjena. Navodi da nije upoznata da li su ranijih godina odnosno prije 2017. pacijentima odnosno transrodnim osobama s istom dijagnozom rađene operacija mastektomije kod KB Dubrava temeljem uputnica liječnika opće prakse. Vezano za 2016. navodi da bi kao voditelj odsjeka vidjela samo vraćene račune od strane HZZO- a, a ona osobno ne vidi sve račune koji se šalju HZZO-u, a isto bi se odnosilo i na neke ranije godine. Tijekom 2018. i 2019. do nje nije došao niti jedan pacijent transrodna osoba sa zahtjevom za operacijom mastektomije, a to ne znači da takvih operacija nema, međutim nitko nije došao do nje s problemom, odnosno nisu dobili povrate od strane HZZO-a za ispostavljene račune, a koje bi ona vidjela. Navela je da ona ne vodi evidenciju zahvata po pojedinim odjelima, a također ne vodi evidenciju o računima koji nisu vraćeni od strane HZZO-a, već ponavlja da ona samo vidi račune koji su vraćeni od HZZO-a. Vezano za vračanje računa za operacije mastektomije u veljači i travnju 2017. od strane HZZO-a svjedok je predala sudu i punomoćnicima stranaka na uvid dokument o povratu od strane HZZO-a, Regionalnog ureda Branimirova 37, te su za spis i pun. stranaka sačinjene preslike, a na navedenoj preslici zatamnjeno je ime liječnika u Regionalnom uredu koji je tražio dopunu da bi se računi mogli prihvatiti na naplatu. Navela je da njezina služba ne odlučuje o tome koji je zahvat medicinski indiciran, odnosno opravdan, već njezina služba samo dostavlja račune na naplatu HZZO-u, a kada neke račune HZZO vrati s time upoznaju liječnike na odjelima. Ističe da u slučaju kada je zahvat medicinski indiciran račun se ne bi vratio s HZZO-a. Tužitelj joj se nije požalio na diskriminatorno ponašanje prema njemu, a ako je smatrao da je diskriminiran u bolnici postoji služba za prigovore kojoj se treba obratiti u takvim slučajevima. Također ističe da na web stranicama bolnice postoji jedan obrazac za pritužbe pacijenata. Ona nema saznanja da li su se druge transrodne osobe KB Dubrava žalile na diskriminaciju. Navodi da se ona ne sjeća osoba ĐU, HU, MU i BUS, odnosno računa za te osobe i nema saznanja da li su te osobe bile kod KB Dubrave na bolničkom liječenju.

27. Svjedok VU prilikom saslušanja naveo je da je zaposlenik KB Dubrava kao liječnik subspecijalist plastične i rekonstrukcijske kirurgije, te se sjeća da je operirao tužitelja pred jedno dvije do dvije i pol godine, a samog datuma se više ne sjeća. Sjeća se da se radilo o transeksualnoj osobi, te je jedan od aktova promjene spola odstranjenje dojki i oblik dojki prilagoditi grudnom košu, te rekonstrukcija bradavice. Kod takvih zahvata takve transrodne osobe moraju imati medicinsku dokumentaciju i to prvenstveno psihologa i psihijatra, te ponekad endokrinologa, a kada on pacijenta pregleda odlučuje se za tip operacije, a postoje dva tipa operacije ovisno o veličini dojke. Kada pacijenti dođu k njemu donesu svu svoju medicinsku dokumentaciju, te razgovara s pacijentom i oni su već pripremljeni uglavnom što ih čeka, te s pacijentima razgovara o tehnici operacije, te gleda slobodan termin za operaciju. U vrijeme kada je ovdje tužitelj došao radi operacije mastektomije već su imali problema s HZZO-om oko takvih operacija. Naime, u periodu od 2011. do 2016. takve operacije su se obavljale na teret HZZO-a pa su u bolnici po tom običaju i dalje radili te operacije. Međutim njihova administracija na drugom katu im je počela vraćati papirologiju tih pacijenata jer HZZO nije želio plaćati takve operacije što je njima činilo probleme u organizaciji programa operacija. Naveo je da tada HZZO više nije priznavao uputnice koje su takvi pacijenti donosili za operacijski zahvat već su rekli da se za takav operacijski zahvat treba plaćati kao što strane zemlje rade. Tada je njihova administracija, kada HZZO više nije želio snositi te troškove, odlučila da ako pacijent potpiše da pristaje na takvu operaciju daje polog od cca 3.000,00 HRK, te je po završetku učinjene operacije i hospitalizacije bolnica takvim pacijentima izdavala račun, te su pacijenti onda plaćali ostatak što nisu platili pologom. Pacijenti su prije same operacije upoznati s tom procedurom i pristajali su na takvu vrstu zahvata te su potpisivali da pristaju platiti taj zahvat točno prema troškovniku kojeg su dobivali na kraju hospitalizacije. Trošak jedne takve operacije od cca 5.000,00 kn do 8.000,00 kn. U to vrijeme nije takve pacijente mogao operirati na bolničku uputnicu. Sa 2016. na 2017. je postojala neka siva zona za takvu vrstu operacije na uputnicu, odnosno neki pacijenti s takvim bolničkim uputnicama i istom dijagnozom prolazili su s bolničkom uputnicom i operacija je obavljena na teret HZZO-a. Ta siva zona je vrlo kratko trajala nakon čega više takve operacije ne mogu obaviti temeljem bolničke uputnice na teret HZZO-a, a po njegovom sjećanju to je bilo negdje krajem 2017., a siguran je da tijekom 2018. i 2019. više bolničke uputnice za takve operacije ne vrijede, odnosno pacijenti sami snose trošak liječenja. U novije vrijeme, odnosno unazad godinu i pol, on je počeo sugerirati pacijentima da pišu Ministarstvu zdravstva i da prilože svu medicinsku dokumentaciju kako bi Ministarstvo imalo uvid u svu njihovu medicinsku dokumentaciju i upoznalo se s cijelim slučajem, te je većina takvih pacijenata koja se obratila Ministarstvu zdravstva dobila zeleno svjetlo da se operacija obavi u KB Dubrava i da se usluga izvrši na teret HZZO-a. Takvi pacijenti im onda donesu takav dopis Ministarstva zdravstva temeljem čega obavljaju takve operacije na teret HZZO-a. Međutim postoje pacijenti koji žele izbjeći tu proceduru i čekanje, te na svoju odgovornost prihvaćaju da oni sami plaćaju troškove operativnih zahvata. Od kada su počeli ti problemi oko snošenja troškova tih operacija na teret HZZO-a, on je u zadnje dvije godine pokušao doći do određenih osoba u Ministarstvu zdravstva da bi se standardizirao protokol oko takvih operacija, međutim na kraju ništa od toga nije uspio, pa se takve operacije i dalje ne obavljaju na teret HZZO-a. Najbliži Centar za transeksualne osobe i takve osobe je u Beogradu u Srbiji, te se tamo takva operacija mastektomije zajedno s troškovima liječenja i smještaja plaća minimum cca 3.000,00 EUR. Više se ne sjeća da li je tužitelj dolazio s uputnicom za operaciju mastektomije ili ne, ali se sjeća da je potpisao pristanak za operaciju na svoj teret. On se inače ne bavi takvim administrativnim poslovima, ali je primijetio da je došlo do određenih problema vezano za takve operacije kod takvih pacijenata, koje je pokušao riješiti s Ministarstvom zdravstva, kako je već rekao. U periodu od 2011. do 2016. kada su vrijedile uputnice HZZO-a odnosno operacije mastektomije kod transrodnih osoba na teret HZZO-a obavio je možda 20-tak takvih operacija kod navedenih osoba. Točnog broja se ne sjeća s obzirom da godišnje njihova klinika ima ukupno oko 1200 operacija, pa mu se teško sjetiti broja upravo konkretnih operacija o kojima se priča. Da bi se utvrdio točan broj takvih operacija, morao bi izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju odnosno točno prebrojati takve pacijente koji su operirani na teret HZZO-a. Na pitanje da li se sjeća određenih pacijenata da su obavili operaciju mastektomije na teret HZZO- a u KB Dubrava, te da li ih je on operirao svjedok navodi da je operirao ČU, također navodi da je operirao i ĐU, sada G, te PU i sjeća se i RU. Međutim ne sjeća se da je operirao ZU sada OU, međutim ističe da se iz medicinske dokumentacije navedenih osoba može vidjeti točno tko je operirao navedene osobe i u kojoj bolnici, te ističe da se on potpisivao kao operater, a dr. DU se potpisivao kao predstojnik klinike. Također ističe da se on sjeća da je operirao navedene osobe, međutim on ne zna da li su te osobe operirane na teret HZZO-a ili su plaćale svoje operacije. Ističe da je problem transeksualnih osoba kompleksan s obzirom da te osobe nisu bolesne i ne mogu se voditi kao bolesnici, već ih on vodi kao pacijente, te kad takve osobe administrativno promijene spol u svojim dokumentima te ženska osoba postane muška osoba u dokumentima, onda je to operacija ginekomastije kod muškarca i kao takva ide na teret HZZO-a, s time da HZZO priznaje operacije ginekomastije na svoj teret, a ne priznaje operacije pseudoginekomastije na svoj teret. Također pojašnjava da je operacija ginekomastije prevalencija žljezdanog tkiva, a operacija pseudoginekomastije je prevalencija masnog tkiva što ulazi u sferu estetske kirurgije koju HZZO ne plaća. Također mogu reći da osobe koje su transeksualne i promijenile su administrativno ime iz ženske u mušku osobu, odnosno upis spola, onda je to ginekomastija. Nakon što je svjedoku predočena medicinsku dokumentaciju ĐU, odnosno račun koji prileži uz medicinsku dokumentaciju koju je izdala KB Dubrava u iznosu od 113,00 kn, te upit da li se navedeni račun odnosi na izvršenu operaciju mastektomije svjedok navodi da navedeni iznos ne odgovara cijeni takve operacije, te smještaju u bolnicu, s obzirom da cijena takve operacije nije tako mala, te iznosi kako je već ranije rekao 5.000,00 do 8.000,00 kn. Kada čita troškove iz navedenoga računa on vidi na što se točno taj trošak odnosi, međutim on se ne bavi administrativnim poslovima i ne zna iz kojeg razloga je to naplaćeno tom pacijentu. Na pitanje kada su mu od strane njegove administracije počeli vraćati medicinsku dokumentaciju takvih pacijenata odnosno transrodnih osoba koje su trebale obaviti operaciju mastektomije, da li su njemu kao ordinirajućem liječniku od strane administracije predočili ili rekli za neki novi propis temeljem kojega su počeli vraćati navedenu medicinsku dokumentaciju, te nisu priznavali uputnice za bolničko liječenje svjedok navodi da njemu kao liječniku nije predočen nikakav novi propis temeljem kojega se više nisu priznavale uputnice za bolničko liječenje za takve operacije, a on ne zna da li je administracija imala neki novi propis odnosno da li je njima predočio neke nove propise. Liječnik u bolnici koji treba obaviti neki zahvat ocjenjuje da li je isti medicinski opravdan temeljem medicinske dokumentacije pacijenta koju je pacijent dostavio od strane drugih liječnika, te pregleda pacijenta i dijagnostike, a u konkretnom slučaju je to bilo temeljem medicinske dokumentacije od strane psihologa i psihijatra. Temeljem medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio kada je tražio operaciju mastektomije zaključio je da je navedena operacija medicinski opravdana iz razloga što je to tada bila uobičajena praksa, a danas je situacija takva da pacijent osim medicinske dokumentacije koju dostavi treba imati i očitovanje od strane Ministarstva zdravstva kojim Ministarstvo dozvoljava da se operacija izvrši na teret HZZO-a, a u protivnom se operacija obavlja na teret pacijenta. Naveo je da je dijagnoza transeksualizma u Hrvatskoj jako skliska, te na nivou Republike Hrvatske nije donesen konsenzus kako te pacijente definirati i medicinski tretirati. Na pitanje da li je mu je poznato da je KB Dubrava tražila ili traži kod operacije promjene spola transosoba odobrenje direkcije Zavoda HZZO-a svjedok navodi da on pacijente nije upućivao nikakvom tijelu HZZO-a, već ih zadnje dvije godine upućuje Ministarstvu zdravstva kako je već rekao. Također ističe da Klinika za plastičnu kirurgiju KB Dubrava kod transrodnih osoba obavlja samo operacije ovoga tipa i to subkutana mastektonimija uz relokaciju bradavice i areole. Navodi da on nije uputio tužitelja na direkciju zavoda HZZO. Svjedok navodi da se on ne bavi primarno uputnicama i šiframa, te ne zna koja je bila šifra na uputnicama za operaciju koju je tužitelj između ostalog obavio. Svjedok navodi da mu nije poznato da li je HZZO pisao KB Dubrava vezano za povrat troškova tužitelja, a to je pitanje je za administraciju KB Dubrava. Nakon što je svjedoku predočen dopis predstojnika klinike prof. dr. sc. DU KB Dubrava upućen ravnatelju KB Dubrava doc. dr. sc. ĆU od 16. siječnja 2018., svjedok navodi da navedeni dopis do sada nije vidio, te je točno da se u navedenom dopisu spominje njegovo ime, te medicinska dokumentacija BU, tužitelja, te to sve stoji, međutim kako on nije uputio navedeni dopis on se o navedenome ne može očitovati, s obzirom da je on samo operater pacijenta. Svjedok navodi da mu se tužitelj nije obraćao na bilo koji način da bi on prema njemu diskriminatorno postupao te ga se sjeća kao vrlo korektnog pacijenta. Na pitanje da li mu se tužitelj obraćao na način da bi spominjao da ga je bilo tko u bolnici diskriminirao odnosno da li je spominjao da ga se diskriminira zbog toga što mora platiti operaciju svjedok navodi da se tužitelj njemu u vezi s time nije obraćao, a ne zna da li se obraćao tajništvu, odnosno tajnici klinike ili nekome drugome, odnosno predstojniku klinike koje bi eventualno mogle biti instance za takvo obraćanje.

28. Svjedok CU prilikom saslušanja navela je da je zaposlena kao psiholog u Klinici za psihijatriju Vrapče te radi na Zavodu za psihotične poremećaje- ženski, te ambulanti za bolničke pacijente i dnevnoj bolnici, a poseban dio ambulantnog rada čine rodno varijantni transrodni i transspolne osobe s obzirom da se nalazi na nacionalnoj listi Ministarstva zdravstva kao stručnjak za zaštitu zdravlja transrodnih osoba, te je s kolegama uspjela da se napravi promjena zakona vezana za proces pravne i zdravstvene zaštite transrodnih osoba, te kod donošenja Pravilnika i hrvatskih smjernica za zdravstvenu skrb transrodnih osoba prema važećim svjetskim smjernicama. Navodi da sve transrodne osobe prolaze program tranzicije te prvo dolaze psihologu ili psihijatru, a nakon toga slijedi duga dijagnostička obrada od strane psihologa i psihijatra, te je važno utvrditi da li je kod neke osobe prisutno stanje transrodnosti ili neko drugo psihijatrijsko stanje. Ako se utvrdi stanje transrodnosti, te ako je takva osoba anksiozna dobije od njihove strane psihofarmake, te psihijatrijski ili psihologijski tretman, a takva osoba onda nakon toga dobiva preporuku za odlazak endokrinologu, odnosno za operativni zahvat, te se sve to radi individualno i ovisi i o individualnom slučaju svakog klijenta. Kod tužitelja su ona i psihijatar dijagnosticirali stanje transrodnosti, te su istoga dalje uputili endokrinologu i radi operacije kirurgu. Navodi da bi se takva osoba ostvarila, takva osoba mora pravno izvršiti promjenu spola, te se takvim osobama odobrava činjenica promjene oznake spola u osobnim dokumentima, te najčešće i imena. Psihijatar i ona i dalje prate takve pacijente, te svaki kirurg prije operacije traži njihovo mišljenje da li je osoba spremna za operaciju, a postoje i psihološke edukacije za medicinske zahvate odnosno operaciju, odnosno pripreme za medicinske postupke. Da li osoba treba ići na operaciju mastektomije odlučuju kolega psihijatar i ona, odnosno daju preporuku. Za mentalno zdravlje transrodnih osoba nužno je da se obavi gornja ili donja operacija zavisno od spola odnosno da li ta osoba to želi, te da li takva osoba treba primati hormone i da nema nikakvih kontraindikacija da se krene u endokrinološku obradu. S njezine strane nije bilo nikakvih zapreka da se kod tužitelja krene na hormonalnu i kiruršku tranziciju prema hodogramu tranzicije transrodnih osoba. Tužitelj je imao psihološke probleme jer njegov biološki spol koji je bio ženski nije odgovarao onome kako se on osjećao odnosno kao muškarac, te je isti osjećao tjeskobu u svojem tijelu u svakodnevnoj socijalnoj interakciji te kod zapošljavanja, te ono kako on jeste na van nije bilo ono kako je on unutra, odnosno kako se on osjeća i doživljava. Pogotovo je imao problema u ljetnim mjesecima kada se mora nositi binder, odnosno binder se nosi cijele godine, te služi za povezivanje grudi i jako je neugodan, te može doći do stvaranja gljivica te smeta kod disanja i djeluje na posturu, te se ne možete baviti nekim tjelesnim aktivnostima kao sportom, a po ljeti je problem skidanja i kupanja takvih osoba, pa tako i konkretno tužitelja pri sudjelovanju u svakodnevnom životu kojeg svi imamo. Radi toga je kod tužitelja indicirano da se obavi operacija u doglednom roku, te da tužitelj nije dobio potpunu pravnu i medicinsku skrb u vidu promjene spola u osobnim dokumentima i imena, te psihološku potporu zbog psiholoških strahova isti bi bio depresivna osoba, jer sve to stvara stres, te se boji diskriminacije zbog svojega tijela, a pogotovo kada je već promijenio ime u svojim dokumentima i činjenicu spola. Povlači se i izolira se, a postoje problemi i u intimnim odnosima jer se osjeća kao muškarac. Sama operacija mastektomije doprinosi tome da tijelo bude prilagođeno muškome spolu, te je značila za njega psihološki mir i usklađenost njegovog tijela njegovom rodnom identitetu, te manji strah od diskriminacije, a takve situacije pogotovo mogu biti prilikom bilo kakvih izlazaka te prijelaza preko granice gdje je potreban osoban pregled tijela osobe. Smjernice za hodogram odnosno pristup zdravstvenim uslugama transrodnih osoba u Hrvatskoj su usvojene kada je rađen Pravilnik 2014. ili 2015. Na pitanje da li joj je poznato da su u periodu od 2012., 2013., 2014. i 2015. transrodne osobe dobivale operaciju mastektomije na teret HZZO-a ,odnosno temeljem uputnice svjedok navodi da joj je poznato da su mnogi njezini pacijenti ostvarili takve operacije na teret HZZO-a, a to su joj rekli sami takvi pacijenti. Navodi da tijekom 2016., odnosno koncem 2016. nije obaviještena bilo od HZZO-a ili nekog drugog tijela da se operacije mastektomije više ne mogu obavljati temeljem uputnice. Ne zna za bilo kakve promjene Pravilnika vezano za tretman odnosno zdravstvenu zaštitu transrodnih osoba. Transrodne osobe koje imaju zdravstveno osiguranje imaju pristup njoj kao liječniku temeljem uputnice, te psihijatru i endokrinologu. Na pitanje da li operacija mastektomije kod tužitelja predstavlja kozmetički zahvat odnosno da opiše što bi bio kozmetički zahvat, a sukladno navodima iz podneska tuženika (HZZO-a) od 10. listopada 2019. u kojem isti navode da je tužitelj pristao na plaćanje bolničke usluge za svoj kozmetički zahvat, te da pojasni o čemu bi se radilo o kozmetičkom zahvatu kod tužitelja, a o čemu se radi kod operacije mastektomije kod transrodnih osoba svjedok navodi da imaju kliničku sliku rodne disforije prema dijagnostičkim klasifikacijama prema kojoj se ostvaruje zdravstvena zaštita. Ističe da prema svjetskim smjernicama i standardima različitih interdisciplinarnih profesija koje se bave zaštitom transrodnih osoba su pozvani da prepoznaju da u toj kliničkoj slici je kirurški zahvat tretman i da se ne smatra estetskim kozmetičkim zahvatom, te na taj način žele preko svojih tijela raditi da se ne radi o diskriminaciji transrodnih osoba u zdravstvenom sustavu. Klinička slika i hodogram liječenja je takva da je indiciran i operativni zahvat, a prema individualnim potrebama. Vezano za vanjska obilježja spola i ženskog rodnog identiteta svjedok navodi da struka i to i psihijatri i psiholozi, a kada se uspoređuju ženske osobe koje su izgubile dojku operativni zahvatom zbog dijagnoze karcinoma, za takve osobe je bitno da zbog njihove slike tijela i rodnog identiteta i sukladnosti tjelesnih obilježja s rodnim identitetom, a kako bi se osoba bolje oporavila zbog traume dijagnoze karcinoma i vratila u svakodnevni život i funkcionalnije sudjelovala od socijalnom i intimnom životu da se napravi rekonstrukcija dojke, te koliko joj je poznato da to ide na teret HZZO-a. Vezano za operacije mastektomije nakon 2016. odnosno konkretno u 2017., a na teret HZZO-a svjedok navodi da je njoj poznato iz pričanja pacijenata koji su joj dolazili reći da više ne mogu dobiti operaciju mastektomije na teret HZZO-a, odnosno da su čuli da ne mogu dobiti takvu operaciju na teret HZZO-a i da su u strahu, te da neće moći napraviti ništa ili da će im općenito biti uskraćena sva prava koja imaju prema važećem pravilniku. Navodi da je upoznata s organizacijom odnosno Udrugom Trans Aid. Na pitanje zašto u RH nema daljnjih operacija spola osim mastektomije, svjedok navodi da se boji da je razlog što u društvu postoji određena diskriminatorna praksa, a ističe da u Hrvatskoj postoji vrhunski stručnjaci koji bi mogli obavljati takve operacije i zainteresirani su za to, te su imali i dobru volju kolega koji to izvode u svijetu da se napravi ogledna operacija u nekoj od hrvatskih bolnica, međutim to se nikada nije dogodilo. Na pitanje da li postoje situacije da rodno disforične osobe koje su napravile operaciju promjene spola, da takve osobe imaju želju se vratiti u prvotni spol svjedok navodi da je to vrlo rijetko i to onda kada se ne napravi dijagnostika i praćenje prema standardima struke i smjernicama, odnosno kada se ne napravi priprema da osoba točno zna što to znači. Tužitelj više s osnove transrodnosti ne dolazi na tretmane kod nje, a povezuje to s činjenicom da je isti promijenio svoje ime i spol u muški, te je na hormonalnoj terapiji i učinio je operaciju koja mu je bila potrebna.

29. Svjedok DU prilikom saslušanja naveo je da je bio predstojnik Klinike za plastičnu rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju KB Dubrava od 2007. do 1. listopada 2018. Što se tiče operacija mastektomije kod transrodnih osoba pacijenti su sami plaćali te operacije i zna da u principu nije išlo na teret HZZO-a, odnosno to je po njegovom saznanju s obzirom da je o tome vodila brigu fakturna služba, odnosno pravno ekonomska služba koja je račun za liječenje ispostavljala ili pacijentu ili HZZO- u. On je samo vodio računa o stručnom i znanstvenom radu Klinike. U periodu dok je on bio predstojnik Klinike transrodne osobe su na njihovoj Klinici obavljale operacije mastektomije, te je to bilo negdje pet pacijenata godišnje u tome periodu. Provjerio je u dokumentaciji da je tužitelj operiran na njihovoj Klinici, a inače se ne bi sjetio da je tužitelj operiran s obzirom da godišnje imaju oko 1500 pacijenata na Klinici koji imaju razne operacije. Njegova bivša tajnica telefonom mu je rekla da je tužitelj sam platio operaciju, a isti je obavio operaciju mastektomije i relokaciju areole. On ne zna da li u arhivi postoje podaci da li su osobe koje su obavile operaciju mastektomije, a koje su transrodne da su platile takvu operaciju. Pacijenti njima dolaze pod određenim šiframa, te se određene dijagnoze mogu voditi na više načina, a obično ona dijagnoza koja je dominantna pod tom šifrom se onda vodi određeni pacijent odnosno taj slučaj. Ako se neki pacijent vodi pod šifrom transrodne osobe, a radi se o međunarodnom šifrarniku, onda operacija ne može ići na teret HZZO-a. Napominje da je uvijek bilo problema oko plaćanja operacija mastektomija kod transrodnih osoba, te su često slali te pacijente HZZO-u ili Ministarstvu zdravstva s obzirom da je bilo nejasno da li trebaju takve osobe platiti tu operaciju ili ne. Zakon je bio jasan da oni moraju platiti takvu operaciju, a misli da se radi o Zakonu o zaštiti zdravlja, a i HZZO je imao svoj Pravilnik koji određuje koje operacije idu na njihov teret. Oni su ljude slali u HZZO ili na Ministarstvo zdravstva s obzirom da su im često takvi pacijenti nakon obavljene operacije došli sa zahtjevom za povrat novaca koji su platili za operaciju i to potpise raznih udruga da je to njihovo pravo, pa su onda takve pacijente slali na HZZO ili Ministarstvo zdravstva da bi se izbjegli problemi. Na pitanje gdje je to točno propisano odnosno kako HZZO određene operacije stavlja da idu na teret HZZO-a, a neke ne, svjedok navodi da se za svaku operaciju mora sastati stručno društvo liječnika koje onda daje prijedlog HZZO-u da određena operacija dođe na listu HZZO-a kao besplatna operacija, a onda HZZO odlučuje da li takva operacija može ići na teret društva i da li je ista potrebna društvu. Nakon što je svjedoku dan na uvid dopis koji je on uputio ravnatelju KB Dubrava doc. dr. sc. ĆU od 16. siječnja 2018., svjedok na pitanje da li je on u momentu kada je pisao navedeni dopis bio upoznat da je ovdje tužitelj BU 9 mjeseci prije operacije koja se spominje došao kod KB Dubrava s odgovarajućom liječničkom dokumentacijom, te obavio razgovor i sve potrebno kod dr. VU, te je upućen da ishodi uputnicu s bolničkim liječenjem za operaciju mastektomije 20. veljače 2017. svjedok navodi da mu to nije poznato. Na pitanje da li mu je poznato zašto bi dr. VU tražio uputnicu za bolničko liječenje od tužitelja ako se već tada znalo da se takve operacije ne obavljaju na teret HZZO-a svjedok navodi da ne zna. Vezano za estetske operacije grudi odnosno da li on smatra da mastektomija dojki kod transrodnih osoba predstavlja estetsku operaciju svjedok navodi da on sve operacije dojki i to povećanja i smanjenja i to kod žena i kod muškaraca i kod transrodnih osoba smatra estetskim operacijama jer su sve te osobe nezadovoljne sa svojim izgledom. Na pitanje da li mastektomija kod transrodnih osoba predstavlja estetski zahvat, odnosno da li je to negdje propisano svjedok navodi da nema saznanja da li je to negdje propisano. 30. Svjedok ŠU prilikom saslušanja navela je da je zaposlena kod 2. tuženika, ranije u Regionalnom uredu Zagreb, međutim na ispomoći je u Direkciji tuženika od kraja 2014., a od siječnja 2019. je i zaposlena u Direkciji tuženika. Ne sjeća se da ju je telefonski kontaktirala pun. tužitelja odvjetnica Bojana Ivanišević, te se ne sjeća da bi putem telefona rekla da HZZO nadoknađuje troškove mastektomije, ako transrodna osoba izvrši promjenu spola u matičnim knjigama. Sjeća se da ju je telefonski kontaktirala jedna osoba, međutim ne radi se o odvjetniku, a koliko joj se čini misli da joj je ta osoba zvučala muški, odnosno njoj je bio muški glas, a više ne zna kako se ta osoba zove, te je toj osobi rekla da je neophodno pri Ministarstvu zdravstva pri nacionalnom vijeću riješiti status, te oni donose rješenje o promjeni spola koja se vrši u matičnom uredu, a to je moglo biti pred jedno godinu ili dvije dana. Također navodi da je osim promjene spola u matičnom uredu potrebno napraviti promjenu spola u HZZO-u ako osoba to želi jer to ne ide automatski. Promjena spola pri HZZO-u predstavlja administrativnu promjenu spola. Navela je da ona ne radi na kontrolama računa, te ne priznaje trošak liječenja odnosno fakture jer to radi druga služba. Pojašnjava da obično stranke, a radi se o transosobama, traže od HZZO-a odobrenje da se na teret obveznog zdravstvenog osiguranja mogu napraviti operacije promjene spola, a odgovor HZZO-a je da HZZO nije ovlašten davati takva odobrenja i da na teret Zavoda idu isključivo medicinski indicirani postupci. Ističe da se radi o jednom općenitom odgovoru jer prema Zakonu o zdravstvenoj zaštiti je utvrđeno što su to estetske operacije.

31. Svjedok LU prilikom saslušanja naveo je da ima dijagnozu transrodne osobe i poremećaja rodne uloge, te je radio tranziciju hormonalnom terapijom, te operaciju mastektomije. Naveo je da je nekada bio ženska osoba pod imenom HU. Operaciju mastektomije je obavio u KB Dubrava negdje krajem siječnja ili početkom veljače 2013., a operaciju je obavio dr. VU. Operaciju je obavio na uputnicu HZZO-a, a imao je i dopunsko zdravstveno osiguranje, te su svi troškovi operacije bili pokriveni i on osobno nije morao ništa platiti. Do operacije svu dokumentaciju i to i medicinsku dokumentaciju imao na ime HU, s obzirom da je taman u to vrijeme bio u proceduri promjene imena, odnosno medicinska dokumentacija mi je bila na ime HU i nakon operacije do prvog kontrolnog pregleda. Spreman je medicinsku dokumentaciju po potrebi dostaviti na uvid sudu u predmetni spis. Kada je svjedoku predočena medicinska dokumentacija na ime AU koja se nalazi u preslikama u spisu od lista 18 do 22 svjedok navodi da je to njegova medicinska dokumentacija. Na pitanje kako je išla njegova transformacija i kojim liječnicima se obraćao prije operacije mastektomije, svjedok navodi da se prvo javio psihologu, a zatim kod psihijatra koji se bavi trans osobama te sa njima razgovarao što je potrebo da bi on mogao funkcionirati kao normalna osoba, a u razgovoru su došli do toga da bi kod njega to bila hormonalna terapija i mastektomija. Nakon toga je bio kod endokrinologa i započeo sa hormonalnom terapijom, da bi nakon toga otišao do dr. VU u KB Dubrava dogovoriti operaciju mastektomije. Kada je prvi puta došao kod dr. VU istome je donio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, i psihijatra i psihologa te endokrinologa, te je isti samo prepisao njihovu dijagnozu F64, a koja dijagnoza se negdje piše transeksualismus, a negdje poremećaj uloge roda ili spola, nije siguran. On se već 2011. godine počeo informirati vezano za operaciju mastektomije odnosno kontaktirao je druge transrodne osobe putem interneta gdje se to raspravljalo, te je u to vrijeme već saznao od ljudi da se u KB Dubrava vrše operacije mastektomije transrodnih osoba besplatno na teret HZZO-a ukoliko osoba ima dopunsko zdravstveno osiguranje, a operacije je i u to vrijeme radio dr. VU. Koliko je njemu poznato takve operacije su se na teret HZZO-a radile sve negdje do kraja 2016.g. U periodu od 2014. do 2016. mijenjana je pravna regulativa, odnosno Ministarstvo zdravstva je početkom 2016.g. donijelo Smjernice koje su bile u skladu sa međunarodnim smjernicama, na način da su operacije prilagodbe spola odnosno kirurški zahvati na primarnim ili sekundarnim karakteristikama medicinski nužni kod nekih transrodnih osoba, a da o tome odlučuju liječnici, a te Smjernice su objavljene u i u Narodnim novinama. Tako da se ništa u nekom zakonskom okviru nije promijenilo na gore, već je po njemu išlo i na bolje. Na pitanje da li mu je poznato da je u vrijeme objave Smjernica Ministarstva zdravstva koje spominje na stranicama Udruge trans aid i to dana 6. studenog 2017. objavljen članak o tome da se operacije mastektomije u razdoblju u kojem je tužitelj obavio svoju operaciju ne obavlja na teret HZZO-a svjedok navodi da mu nije poznat taj članak Udruge trans aid. Svjedok navodi da je voljan dati ime i prezime svojeg liječnika opće prakse te adresu istoga da se pribave podaci da je obavio operaciju mastektomije u KB Dubrava na teret HZZO-a odnosno temeljem uputnice, te ističe da je ime i prezime njegovog liječnika opće prakse dr. GUS. On za svoju operaciju mastektomije nije trebao nikakvo odobrenje Ministarstva zdravstva, međutim u sklopu rada kao član udruge Trans aid odnosno barem zadnjih godinu dana je čuo članove udruge da trebaju takvo neko odobrenje Ministarstva zdravstva. Vezano za tvrdnju iz članka Udruge trans aid od 6. studenog 2017., odnosno navod u članku "što se tiče kirurške promjene spola, trenutačno je u Hrvatskoj jedino moguće obaviti mastektomiju, a taj zahvat nije pokriven od strane HZZO-a", odnosno da li se slaže sa tom tvrdnjom koja je objavljena u to vrijeme svjedok navodi da je on u to vrijeme krajem 2017. čuo da neke transrodne osobe moraju plaćati za operaciju mastektomije, a neke su je uspjele dobiti na teret HZZO-a, dok koliko sada zna takve operacije se sada plaćaju, a to mu je poznato iz razgovora sa zajednicom transrodnih osoba, te ističe da on radi u udruzi Trans mreža Balkan, a ne u udruzi Trans Aid, te napominje da je u udruzi Trans Aid član.

32. Svjedok OU prilikom saslušanja naveo je da je transrodna osoba, te ima dijagnozu poremećaja rodne disforija, te koliko je njemu poznato šifra te dijagnoze je F 64. On je radio tranziciju hormonalno terapijom, te operaciju mastektomije. Dobio je odobrenje Nacionalnog vijeća da može promijeniti oznaku spola, a koje odobrenje je zatražio negdje u studenom 2016., te je isto dobio u siječnju 2017., nekada je bio osoba ženskog spola imena EUS. Operaciju mastektomije obavio je u KB Dubrava i to 4. travnja 2016., te je operaciju obavio dr. VU. Operacija je obavljena na uputnicu putem HZZO-a, a imao je i dopunsko zdravstveno osiguranje. Dr. VU je došao sa dokumentacijom psihijatra i psihologa, te je sa istime razgovarao kako se pri tome osjećao, te je doktor pogledao svu tu dokumentaciju, a nakon toga su dogovorili operaciju. Sva medicinska dokumentacija u KB Dubrava vezano za operaciju mastektomije je još na ime EUS. Po potrebi je spreman sudu dostaviti svu medicinsku dokumentaciju vezano za navedenu operaciju, a također i ime i prezime svog liječnika opće prakse, vezano za upit istom liječniku da li je izdao uputnicu za operaciju mastektomije u KB Dubrava. Nakon što je svjedoku predočena preslika medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu od lista 97 do 102, svjedok navodi da je to njegova medicinska dokumentacija bez obzira što kod imena ŽU postoji crtica između ta dva imena, a primijetio je da se često događala ta greška. Također predaje sudu u jednom primjerku preslike dva otpusna pisma te otpusnicu sa datumima 6. travnja 2016. i 11. travnja 2016., sve KB Dubrava. Također ističe da se njegov liječnik opće prakse zove dr. UU.

33. Svjedok SU prilikom saslušanja naveo je da ima dijagnozu transrodne osobe i poremećaja rodne uloge, te je njegovo staro ime bilo TU. Negdje u kolovozu 2015. je promijenio ime, a da bi nakon toga tražio i promjenu oznake spola iz ženskoga u muški, a to je riješeno negdje tijekom 2016. Radio je tranziciju hormonalnom terapijom i mastektomijom, te je sve to radio u Zagrebu. Prvo je prošao proces kod psihologa i psihijatra da bih dobio potvrdu da je doista transrodna osoba, a i te potvrde su potrebne da bi se započelo s hormonalnom terapijom testosterona. Negdje do kraja 2015. dobio je potvrdu psihologa i psihijatra, nakon čega je obavio prvi pregled kod endokrinologa i kirurga za operaciju grudi, odnosno mastektomiju, a to je obavio u KB Dubrava, a kirurg je bio dr. VU. Prvi pregled kod kirurga je bio krajem 2015. te je navedenom doktoru nosio svu dokumentaciju od psihijatra i od psihologa, a operacija mastektomije je obavljena negdje 25. siječnja 2016. koliko se sjeća, nije 100 % siguran u datum. Navedenu operaciju nije ništa platio, te je ista operacija obavljena na teret HZZO-a. Napominje da inače ima dopunsko zdravstveno osiguranje. Vezano za navedeno bolničko liječenje i operaciju u KB Dubrava predaje sudu original liječničke potvrde dr. JU koja mijenja njegovu stalnu doktoricu KU, a preslike se predaju pun. stranaka. Svjedok navodi da mu je liječnik opće prakse izdao uputnicu za mastektomiju. Na pitanje da li je njegova operacija mastektomije bila medicinski indicirana osim vezano za njegov poremećaj rodne uloge svjedok navodi da su njegove dojke prije operacije na ultrazvuku bile zdrave. On osobno u postupanju doktora KB Dubrava nije osjećao bilo kakvu diskriminaciju prema sebi.

34. Svjedok IU prilikom saslušanja naveo je da je transrodna osoba i ima dijagnozu transrodne osobe, odnosno poremećaja rodne uloge. Nekada je bio ženska osoba pod imenom BZ. Radio je tranziciju hormonalnom terapijom i mastektomijom. Prvo se javio u bolnicu Vrapče u studenom 2013. i to kod psihologa gdje je bio dva-tri puta i dobio je dijagnozu F-64 poremećaj uloge spola nakon čega je upućen kod psihijatra jer je izrazio želju za medicinskom tranzicijom, te je želio da se kod psihijatra isključi druga psihopatologija. Došao je kod psihijatra dr. Moraveka u KB Sestre milosrdnice negdje na prijelazu 2013. -2014. godine, a nakon toga je išao kod endokrinologa dr. FU također u KB Sestre milosrdnice. Sa svim prikupljenim dokumentima odnosno medicinskom dokumentacijom otišao je kod dr. VU u KB Dubrava. Prvi pregled kod kirurga je imao u travnju 2014. te je dogovorio termin za operaciju u lipnju 2014., te je operiran 10. lipnja 2014. kada je izvršio operaciju mastektomije. Dobio je uputnicu za bolničko liječenje od svojeg liječnika opće prakse, a imao je dopunsko zdravstveno osiguranje jer je bio student. Nakon te operacije prvo je izvršio promjenu imena te 2014., a nakon toga je negdje tek 2017. u svojim dokumentima promijenio oznaku spola. Voljan je dati ime i prezime i adresu svojeg liječnika opće prakse da bi se zatražili podaci da je operaciju mastektomije izvršio na teret HZZO-a, a zbog dijagnoze F-64, pa navodi da je njegov liječnik opće prakse dr. GZ, odnosno ista liječnica kod koje se liječi i danas prvi saslušani svjedok SU. Navodi da nije trebao platiti operaciju mastektomije. Njegova operacija mastektomija nije bila na bilo koji drugi način indicirana osim dijagnoze F-64. U postupanju liječnika i osoblja u KB Dubrava vezano za njegovu operaciju u postupku tranzicije nije se na bilo koji način osjećao diskriminirano. 35. Tužitelj prilikom saslušanja naveo je da su njegovi prvi osjećaji da je drugačiji odnosno transrodna osoba počeli ustvari oko treće godine života, kako mu je majka govorila. Opis samog stanja transrodnosti je saznao negdje 2-4 godine prije operacije mastektomije i na temelju svjedočenja raznih poznanika i prijatelja shvatio je da je to nešto što može riješiti njegovu tjeskobu i anksioznost koju je osjećao od kada zna za sebe. Stoga se i odlučio za tranziciju, a sve je krenulo sa sveučilišnom psihologinjom u Rijeci koja ga je uputila u formalni proces tranzicije, koji se kasnije nastavio s profesorom CU u PB Vrapče. Nakon njezine evaluacije poslan je kod psihijatra također u PB Vrapče i sve je te pretrage obavljao putem uputnice. Psihijatar je napisao svoje stručno mišljenje i predložio da krene kod endokrinologa i s hormonskom terapijom, te s mastektomijom kod plastičnog kirurga. Za sve to je imao uputnice, te je kod endokrinologa dobio hormonsku terapiju jedno godinu dana prije operacije mastektomije, a nakon toga je zadnji korak bila operacija. Za tu operaciju je također dobio uputnici i otišao je kod kirurga doktora VU u KB Dubrava koji je obavio pregled, te ga je naručio na operaciju mastektomije pod šifrom F64. Prvi termin operacije mu je bio zakazan negdje za veljaču 2017. godine, te mu je rečeno da donese uputnicu za bolničko liječenje i obavi pretrage potrebne za operaciju. Međutim, taj termin operacije mu je otkazan telefonski nekoliko dana prije zakazane operacije i u tom trenutku mu nije dan novi termin, te je morao zvati više puta da bi dobio novi termin koji je bio zakazan, čini mu se za travanj 2017. I taj termin mu je bio otkazan telefonom i nije mu dan novi termin operacije, da bi nakon toga dobio nakon više zvanja konačni termin u rujnu 2017. Rečeno mu je da ponovno mora obaviti pripremu za bolničko liječenje, s obzirom da su mu sve pripreme i pretrage koje je obavio za ranije termine operacije propali, pa je morao ponovno donijeti sve nove nalaze i uputnicu za bolničko liječenje. Došao je u rujnu 2017. iz Rijeke u KB Dubrava, te se krenuo prijaviti na šalteru za prijem bolesnika. Kada je došao s uputnicom na šalter čovjek na šalteru mu je rekao da ne može uzeti njegovu uputnicu, već da će morati platiti operaciju i da odmah mora dati 3.000,00 HRK ili da ponovno može ići kući. Nakon što je on rekao da bi platio, jer da nema izbora, a da se ne vraća kući, taj čovjek je nazvao nekoga telefonom, te se netko spustio u prizemlje na prijemni šalter po njega. Odveli su ga gore na kat, misli da se radi o računovodstvu, gdje je trebao potpisati da pristaje da će platiti račun, odnosno da će platiti akontaciju koju su od njega tražili u iznosu od 3.000,00 HRK. Znači, trebao je potpisati da će odmah platiti akontaciju, a nakon operacije cjelokupni račun koliko god on bio, s time da mu nisu odmah rekli o kojem iznosu se radi, jer to zavisi od toga koliko ste dana u bolnici. Jedna djelatnica u tom računovodstvu ga je smirivala i rekla da će sve biti u redu, te da se on poslije može žaliti na račun. Oni su ga praktički s time prisilili da potpiše da će platiti operaciju, te je on naivan, kakav je, potpisao da će platiti i to pod tom prisilom i uvjeravanjem da će sve biti u redu i da se to sve poslije može poništiti. Napominje da je u to vrijeme bio student, te je od nekoga morao posuditi novce, što mu je bilo neugodno, te je nazvao svoju djevojku koja je u to vrijeme već radila, te mu je ista posudila novce. Navodi da na šalteru nije dobio nikakav dokument zašto on mora postupiti drugačije od osoba koje su imale identičnu situaciju kao on, odnosno operaciju mastektomije pod šifrom F64. To mu je poznato jer su te osobe njegovi prijatelji i bio je upoznat s njihovim situacijama, odnosno s njihovim dijagnozama i šifrom F64 koju su isti imali, a koja je temelj za takve operacije mastektomije. Operaciju je tada obavio jer nije bilo govora da se okrene nakon čekanja od šest mjeseci od prvog ugovorenog termina operacije. Napominje da je u tom periodu od prve zakazane operacije bilo ljeto, koje mu je bilo najgore ljeto za podnijeti, jer je operaciju trebao imati prije ljeta, pa je to ljeto jednostavno ostao kod kuće, jer nije mogao gledati kako se prijatelji kupaju, a on mora biti pod tri majice i steznikom. Sjeća se da je u to vrijeme zajedno s odvjetnicom napisao dopis Ministarstvu zdravstva, a to je bilo u periodu čekanja operacije u rujnu, nakon što je shvatio da ga vozaju i mislio je da do te operacije nikada neće niti doći. Misli da je taj dopis Ministarstvu zdravstva išao u svibnju 2017., te su od Ministarstva zdravstva tražili da se očituju da li se neki dokument promijenio i da li on ima pravo na tu operaciju. Čekali su par mjeseci na odgovor, a odgovor su dobili od HZZO-a, a ne od Ministarstva zdravstva kojem su uputili dopis, te misli da je odgovor došao prije te operacije u rujnu. Odgovor je bio u stilu da to nije u njihovoj nadležnosti i da se obrate Ministarstvu zdravstva, kojemu je ustvari i upućen originalni dopis. Njemu nije bilo jasno kako je čovjek na šalteru u KB Dubrava zaključio da on mora platiti 3.000,00 HRK za operaciju, jer pored njega nije bilo nikakvog ravnatelja ili osobe više od njega, pa sumnja da oni na prepad traže novce da bi ljudi mogli obaviti i neke druge operacije. U bolnici je bio možda dva ili tri dana nakon operacije, te se dan nakon izlaska iz bolnice javio svojoj odvjetnici gospođi Ivanišević, a i iz Udruge Trans Aid su mu rekli da odmah pokrene postupak radi zaustave naplate računa od KB Dubrava. Što se tiče samog postupanja u bolnici odnosno KB Dubrava, osim tog traženja plaćanja računa, medicinsko osoblje u bolnici je prema njemu bilo divno, kao i prema drugim pacijentima, a pogotovo je bio dobar doktor VU. Naveo je da se on nakon ovakvog postupanja i traženja plaćanja računa od njega nije žalio u knjigu žalbe, niti mu je palo na pamet da se nekome žali jer je takva osoba, već se doma žalio djevojci i svojoj odvjetnici. Navodi da kada su počele odgode njegove operacije i kada je jednostavno mislio da se operacija neće dogoditi, počeo je piti persene jer je trebao izdržati ljeto. Naveo je da je nakon operacije s odvjetnicom obustavio opomenu za ovrhu. Nakon nekoliko mjeseci je počeo dobivati svakodnevne pozive telefonom od tvrtke EOS MATRIX da bi platio račune KB Dubrava, prvo je mislio da su to neki kamatari, onda je shvatio da je to ustvari legalno. Naveo je da su ga stalno zvali, a on nije mogao blokirati broj telefona s kojega zovu jer su zvali s različitih brojeva i to je trajalo par mjeseci i sve ga je to uznemiravalo. Naveo je da mu je očito da je bolnica prodala njegov dug iako je s odvjetnicom uložio žalbu na opomenu za plaćanje računa, pa se taj period anksioznosti koji je trebao otići nakon operacije zbog svega toga nastavio, a i dalje se nastavlja zbog postupka pred sudom. Naveo je da je i prije i poslije operacije mastektomije pokušavao dobiti podatke od više osoba osobno, a i preko Udruge Trans Aid, a tražio je osobe koje imaju istu šifru kao i on F64, te se među njima raspitivao na koji način su obavile operaciju mastektomije, da li uz plaćanje ili ne. Naveo je da se plaćanje do njegovog slučaja uopće nije spominjalo, odnosno raspravljali su o tranziciji i rezultatima, a do njegove operacije nije bilo razgovora o plaćanju. Napominje da za njega operacija mastektomije nije estetska operacija, jer navedenu operaciju nije napravio iz estetskih razloga, da se time hvali ili da bi bio primamljiviji, već je to napravio upravo iz suprotnog razloga, odnosno da zaboravi da taj dio tijela (grudi) uopće postoji, te je ustvari želio da ne mora razmišljati o tom dijelu tijela, te da mu to više ne stvara anksioznost. Nije mu žao što je taj dan napravio operaciju, jer je već bio na izmaku snaga što se tiče svojeg psihičkog stanja i funkcioniranja u društvu. Znao je da ima puno toga za ponuditi, a to se i desilo nakon operacije. Ne može se više sjetiti na koji iznos je glasila prva opomena za plaćanje nakon operacije. Ponavlja da je s hormonalnom terapijom krenuo godinu dana prije nego što je na kraju operacija mastektomije napravljena, te je fizički počeo izgledati ovako kako izgleda sada, međutim imao je velike grudi kakve je tada imao i to je bio veliki disbalans, odnosno bilo mu je jako teško s obzirom da je tada bio na petoj godini fakulteta i sve se je tada dešavalo, a operacija se odgađala, te je bio u depresiji, ali je svejedno uspio položiti ispite na fakultetu jer sam znao da me čeka svijetla budućnost. Naveo je da se od nekih stvari isključio i živio je polu svjesno taj period svojeg života. U tom periodu premda je već imao odlike muškarca nosio je steznike što mu je bilo prilično neudobno i smetalo ga je pogotovo ljeti. Napominje da zbog toga kako se osjećao, steznike za grudi je nosio već treću godinu u vrijeme kada je trebala biti obavljena operacija, te je zbog toga osjećao izrazitu nelagodu, a i posljedice na njegovu kičmu zbog lošeg držanja, a i teško mu je bilo disati s tim steznicima. Na pitanje da li mu je itko ikada od djelatnika KB Dubrava prije operacije mastektomije rekao čiju bi suglasnost trebao da se operacija obavi na teret HZZO-a tužitelj navodi, koliko se sjeća, da mu je nešto govorio doktor VU, prije nego što je obavljena ta operacija u rujnu 2017., odnosno kada je tada bio u bolnici radi obavljanja te operacije, te mu je isti rekao nešto u smislu da će trebati nekakav dokaz. Isti mu je spominjao da će možda trebati pisati nekakav dopis, a možda i ne, nije bio sasvim jasan, da bi ta operacija išla na teret HZZO-a, odnosno očito je da je to već ranije bilo spominjano, s obzirom da je s odvjetnicom uputio dopis Ministarstvu zdravstva u svibnju 2017. Naveo je da nikada niti od KB Dubrava, niti od HZZO-a nije dobio konkretan odgovor ili uputu o svojim pravima vezanima za operaciju mastektomije.

36. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazima svjedoka LU, OU, SU i RU da su isti transseksualne osobe, te da su obavili operaciju mastektomije u KB Dubrava uz šifru F64 na teret sredstava tuženika, s obzirom da navedeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije istih. S time da je medicinska dokumentacija za LU na ranije ime HU (list 18-22, 117), za OU medicinska dokumentacija je na ranije ime FUS (list 168-170). Iz medicinske dokumentacija za SU (list 114-116) koji je obavio mastektomiju 26. siječnja 2016. nije vidljivo o kojoj se dijagnozi radi, pa međutim iz potvrde liječnika opće prakse istoga (list 244 i 273) je razvidno da također ima dijagnozu F64 uz koju je i liječen temeljem uputnice liječnika opće prakse na plastičnoj kirurgiji KB Dubrava. Isto proizlazi i iz potvrde liječnika opće prakse za LU (list 249) u kojoj se navodi da je izdana uputnica 20. prosinca 2012. pod dijagnozom F64, koja je realizirana i učinjena mastektomija obostrano, što je razvidno i iz otpusnice KB Dubrava (list 21), čime je pojašnjena dostavljena preslika zdravstvenog kartona LU (list 174-204). Iz preslike zdravstvenog kartona OU (list 206- 236) razvidno da isti također ima dijagnozu F64, a iz potvrde liječnika opće prakse uz uputnicu (list 263-264) razvidno je da je istom 10. ožujka 2016. izdana uputnica za bolničko liječenje uz dijagnozu F64 za operaciju mastektomije, koja je realizirana i učinjena mastektomija obostrano, što je razvidno i iz medicinske dokumentacije BUS (list 168-170), sada OU. Što se tiče RU i iz njegove medicinske dokumentacije i to potvrda liječnika opće prakse uz presliku uputnice od 7. svibnja 2014. (list 275-276) je razvidno da je isti uz izdanu uputnicu obavio operaciju mastektomije uz dijagnozu F 64.8.

37. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka NU koja je zaposlena kod KB Dubrava kao voditelj odsjeka za bolnički obračun i koja je detaljno objasnila probleme vezane za plaćanje operacija mastektomije transrodnih osoba kod KB Dubrave, odnosno kako su se navedene operacije u dva ranija slučaja iz veljače i travnja 2017. koji su se također odnosili na transrodne osobe i istu dijagnozu i tražile isti zahvat mastektomije kod KB Dubrave, te kada je takav zahvat tim pacijentima obavljen na temelju uputnice i račun ispostavljen HZZO-u, HZZO im je vratio račune da se treba dostaviti odobrenje direkcije HZZO-a za navedeni zahvat. HZZO te 2017. nije dostavio nikakav novi pravilnik ili ukazao da je došlo do nekih zakonskih promjena. S time da iz preslike povrata od strane HZZO-a, Regionalnog ureda Branimirova 37 predana na ročištu od 2. srpnja 2017. od strane svjedoka NU (list 128) je vidljivo da se radi samo o operacijama promjene spola, a ne navodi se operativni zahvat mastektomije. Plastični kirurg dr. VU zaposlen kod KB Dubrava na Klinici za plastičnu rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju prilikom svog saslušanja kao svjedok u ovom postupku je naveo da je on osobno izveo zahvat mastektomije na dvadesetak transrodnih osoba temeljem uputnice u periodu od 2011. do 2016. i takve operacije su se obavljale na teret HZZO-a pa su u bolnici po tom običaju i dalje radili te operacije. Međutim, njihova administracija na drugom katu im je počela vraćati papirologiju tih pacijenata jer HZZO nije želio plaćati takve operacije što je njima činilo probleme u organizaciji programa operacija. Naveo je da tada HZZO više nije priznavao uputnice koje su takvi pacijenti donosili za operacijski zahvat već su rekli da se za takav operacijski zahvat treba plaćati kao što strane zemlje rade. U vrijeme kada je ovdje tužitelj došao radi operacije mastektomije već su imali problema s HZZO-om oko takvih operacija, a što potvrđuje iskaz svjedoka NU. S time da je svjedok naveo da kada takve osobe administrativno promijene spol u svojim dokumentima, te ženska osoba postane muška osoba u dokumentima, onda je to operacija ginekomastije kod muškarca i kao takva ide na teret HZZO-a i HZZO priznaje operacije ginekomastije na svoj teret. Pojašnjava da je operacija ginekomastije prevalencija žljezdanog tkiva, te osobe koje su transeksualne i promijenile su administrativno ime iz ženske u mušku osobu, odnosno upis spola, onda je to ginekomastija. Svjedok DU, predstojnik Klinike za plastičnu rekonstrukcijsku i estetsku kirurgiju KB Dubrava od 2007. do 1. listopada 2018. vezano za operacije mastektomije kod transrodnih osoba naveo je da su pacijenti sami plaćali te operacije i zna da u principu nije išlo na teret HZZO-a, odnosno to je po njegovom saznanju, s obzirom da je o tome vodila brigu fakturna služba, odnosno pravno ekonomska služba koja je račun za liječenje ispostavljala ili pacijentu ili HZZO-u. On je samo vodio računa o stručnom i znanstvenom radu Klinike. U periodu dok je on bio predstojnik Klinike transrodne osobe su na njihovoj Klinici obavljale operacije mastektomije, te je to bilo negdje pet pacijenata godišnje u tome periodu. S obzirom da navedeni svjedok ustvari nije vodio računa tko snosi trošak takvih operacija, prema vlastitom iskazu, to je sudu neprihvatljiv iskaz istoga u dijelu gdje tvrdi da su pacijenti sami plaćali te operacije i zna da u principu nije išlo na teret HZZO-a, s obzirom da kasnije sam pobija svoj iskaz u tome dijelu, a isti je i u suprotnosti sa iskazima svjedoka NU i dr. VU, te potvrdom liječnika opće prakse SU, dr. JU (kao zamjene dr. KU), potvrdom liječnika opće prakse LU, dr. GUS, potvrdom liječnika opće prakse uz uputnicu OU, dr. EZ i potvrdom liječnika opće prakse uz uputnicu RU, dr. FZ (kao zamjene dr. KU) i iskazima navedenih svjedoka LU, OU, SU i RU.

38. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka EU, psihologa kao stručne osobe, koja je detaljno objasnila postupak tranzicije kod transrodnih osoba, pa tako i kod ovdje tužitelja, te iz istoga jasno proizlazi da s njezine strane nije bilo nikakvih zapreka da se kod tužitelja krene na hormonalnu i kiruršku tranziciju prema hodogramu tranzicije transrodnih osoba. Tužitelj je imao psihološke probleme jer njegov biološki spol koji je bio ženski nije odgovarao onome kako se on osjećao odnosno kao muškarac, te je isti osjećao tjeskobu u svojem tijelu u svakodnevnoj socijalnoj interakciji te kod zapošljavanja, te ono kako on jeste na van nije bilo ono kako je on unutra, odnosno kako se on osjeća i doživljava. Pojašnjava probleme u ljetnim mjesecima kada se mora nositi binder, odnosno binder se nosi cijele godine, te služi za povezivanje grudi i jako je neugodan te može doći do stvaranja gljivica te smeta kod disanja i djeluje na posturu, te se ne možete baviti nekim tjelesnim aktivnostima kao sportom, a po ljeti je problem skidanja i kupanja takvih osoba, pa tako i konkretno tužitelja pri sudjelovanju u svakodnevnom životu kojeg svi imamo. Radi toga je kod tužitelja indicirano da se obavi operacija mastektomije u doglednom roku, te da tužitelj nije dobio potpunu pravnu i medicinsku skrb u vidu promjene spola u osobnim dokumentima i imena, te psihološku potporu zbog psiholoških strahova isti bi bio depresivna osoba, jer sve to stvara stres, te se boji diskriminacije zbog svojega tijela, a pogotovo kada je već promijenio ime u svojim dokumentima i činjenicu spola. Povlači se i izolira se, a postoje problemi i u intimnim odnosima jer se osjeća kao muškarac. Sama operacija mastektomije doprinosi tome da tijelo bude prilagođeno muškome spolu, te je značila za tužitelja psihološki mir i usklađenost njegovog tijela njegovom rodnom identitetu, te manji strah od diskriminacije, a takve situacije pogotovo mogu biti prilikom bilo kakvih izlazaka te prijelaza preko granice gdje je potreban osoban pregled tijela osobe.

39. Medicinska dokumentacija tužitelja (list 16-17, 28-28A) i račun 17- 016938 od 21. rujna 2017. (list 29-31), pregled osobnih računa za tužitelja ostatak (list 32), te opomena KB Dubrava tužitelju od 16. listopada 2017. (list 33), je u skladu sa njegovim iskazom, odnosno da je isti kao transrodna osoba sa šifrom F64.0 imao operaciju mastektomije, te da je za istu prvo platio akontaciju u iznosu od 3.000,00 HRK, da bi mu kasnije bio izdan račun za trošak cjelokupne operacije i trošak boravka u bolnici.

40. U ovom postupku je utvrđeno da su svjedoci LU, OU, SU i IU kao transrodne osobe, odnosno upravo zato što su transrodne osobe obavili operaciju mastektomije kod KB Dubrava na teret tuženika. Tužitelj je obavio istu operaciju kao transrodna osoba, kako to proizlazi iz njegove medicinske dokumentacije, odnosno otpusnog pisma od 21. rujna 2017. (list 28), ali je operativni zahvat morao sam platiti. S time da je tužitelj u trenutku obavljanja operacije već bio osoba muškog spola, pa se prema iskazu operatera tužitelja dr. VU, saslušanog kao svjedoka, ustvari radilo o operaciji ginekomastije. Svjedok nije naveo zašto je u otpusnom pismu za tužitelja umjesto operacije ginekomastije naveo da se radi o mastektomiji kada je jasno da je u trenutku operativnog zahvata 18. rujna 2017. tužitelj bio muška osoba prema svojoj dokumentaciji, jer je istome već 10. svibnja 2017. promijenjen spol u muški u matici rođenih, kako je već rečeno.

41. Točno je da je KB Dubrava drugačije postupala prema tužitelju u odnosu na druge transeksualne osobe, s obzirom da je od tužitelja tražila plaćanje predujma za operaciju mastektomije, dok od drugih transrodnih osoba nije, pa je ista postupala nejednako u odnosu na tužitelja u odnosu sa ostalim transeksualnim osobama, te ga na taj način diskriminirala, što je već pravomoćno presuđeno, kako je već rečeno. 42. Međutim, što se tiče tuženika, a upravo zbog medicinske dokumentacije tužitelja (list 28-28A) tuženik nije mogao znati da se radi o medicinski indiciranom zahvatu. Tuženik je dobio medicinsku dokumentaciju od KB Dubrava iz koje proizlazi da je tužitelj obavio operaciju mastektomije kako je napisao sam specijalist dr. VU koji je obavio zahvat, kako je već rečeno. Ponavlja se da je dr. VU prilikom saslušanja naveo da se kod muških osoba, a što je u ovom slučaju i tužitelj, radi o ginekomastiji koja je operacija na teret HZZO-a. Dakle, tuženik je zaprimio medicinsku dokumentaciju tužitelja na kojoj je KB Dubrava navela da se radi o mastektomiji odnosno u slučaju ženske osobe o estetskom zahvatu jer nije bilo medicinske indikacije za odstranjenje obje dojke u vidu neke bolesti (karcinoma ili slično). Tuženik je prilikom odobravanja plaćanja računa koji mu je dostavila KB Dubrava u odnosu na tužitelja postupio po zakonu, odnosno sukladno čl. 34. t. 3 i 4. ZOZO/13, jer se prema medicinskoj dokumentaciji koja je dostavljena za tužitelja radilo o estetskom zahvatu.

43. Stoga, po mišljenju ovog suda kod tuženika nije postojala svijest o nejednakom postupanju prema tužitelju. Stoga se da zaključiti da je doista u odnosu na tužitelja nejednako postupano, međutim sva odgovornost za nejednako postupanje leži na KB Dubravi, a ne na tuženiku. Naime, tuženik je očito isto postupao jer nije priznavao trošak takvih operacija, pa tužitelj nije dokazao da bi ga tuženik stavio u nepovoljniji položaj u odnosu na druge transeksualne osobe, odnosno da je kod tuženika postojala svijest o tome, već je do svega došlo upravo zbog postupanja KB Dubrava, a za koju je već pravomoćno presuđeno da je diskriminatorno postupala, kako je već rečeno. Stoga ne postoji postupanje tuženika prema tužitelju koje ima obilježja diskriminacije, odnosno nema diskriminacije tužitelja od strane tuženika u smislu čl. 2. st. 1. ZSD-a.

44. Imajući na umu navedeno u cijelosti je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i to prvi dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje diskriminacije i poticanje na diskriminaciju te uznemiravanje tužitelja, a onda posljedično tome je neosnovan i zahtjev za naknadu štete usmjeren prema tuženiku vezano za navedenu diskriminaciju, odnosno time tužitelju nije povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na duševno zdravlje i dostojanstvo iz čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) od strane tuženika pa isti nema pravo niti na naknadu štete.

45. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 22. siječnja 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku na Klasa:700-01/18-01/102