REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17003/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz čl. 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), po žurnom postupku provedenom 15. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/19772 Urbroj: 511-12- 36-22-1 od 01. travnja 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 22. siječnja 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK GČ, sin G i C djevojački D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je 31. ožujka 2022. godine oko 15,03 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, po provedenoj prometnoj kontroli i pokretanju vozila, naglo povećao broj okretaja motora istog i proklizavao pogonskim kotačima,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 130,00 € (stotrideset eura).

…

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je GČ proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 1.000,00 kuna), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 100,00 kuna, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 15. srpnja 2024. godine. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, nađeno je okrivljenik se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U pitanju su blaži prometni prekršaji.

Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Kritične prigode, bio je zaustavljen od strane prometne policije, jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Tom prilikom, evidentirali bi i da se kod prethodnog raskrižja ne bi zaustavio na prometni znak „stop“. Ne stoji da bi, po provedenoj prometnoj kontroli, pošto bi bio otpušten, naglo povećao brzinu kretanja, proklizavajući pogonskim kotačima. Ostavlja mogućnost da je poduzeo brzo uključivanje u promet, zbog stanja u prometu, ali pri tom nije došlo do proklizavanja pogonskih kotača.

Završno je predložio obustavu postupka.

4) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, koju primarno predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju (dokaz u prekršajnom postupku, sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a), uredujući policijski službenik je neposrednim opažanjem utvrdio da bi okrivljenik kritične prigode, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

5) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.

…

6) Predmetne odredbe članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(3) Vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

8) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9) Naime, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da se okrivljenik kritične prigode, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 10) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

11) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

12) Otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika. 13) Okrivljenik je osporavao odgovornost i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.

14) Posebno olakotne okolnosti nisu nađene.

15) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

16) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 22. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis