Poslovni broj: Usž-3821/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB 33706429962, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Zaboku, Građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-6150/2023-6 od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-6150/2023-6 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-6150/2023-6 od 4. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Zaboku, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/613, URBROJ: 443-02-04-18-23- 7 od 17. studenog 2023. a kojim rješenjem je utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I362-02/23- 02/613, URBROJ: 443-02-04-18-23-2 od 28. lipnja 2023 (kojim je tužitelju naređeno da u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni spremište tlocrtnih dimenzija 3,90m x 9,70m i nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 4,40m x 9,05m i1,50m x 2,60m, dograđeno uz gospodarsku građevinu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole) postalo izvršno 6. studenog 2023., te da tužitelj u roku 120 dana od zaprimanja tog rješenja nije uklonio dograđene predmetne građevine, pa je određeno prisilno izvršenje tog rješenja na način da je tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je ishodio građevinsku dozvolu koju dostavlja uz žalbu te da je rješenjem tuženika od 18. ožujka 2024. obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI, članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. - dalje u tekstu: ZUP) te odredba Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20, 80/20, dalje u tekstu: Naputak).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 28. lipnja 2023. koje je postalo izvršno 6. studenog 2023., tužitelju naređeno uklanjanje, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 28. lipnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
9. Budući da je rješenje o uklanjanju od 28. lipnja 2023. koje je postalo izvršno 6. studenog 2023. doneseno na temelju članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredi to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka kojima je propisana visina prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 EUR za građevinu iz 3a skupine.
10. Tužitelj naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali navodi da mu je izdana građevinska dozvola te da je obveza iz inspekcijskog rješenja time prestala.
11. Uvidom u rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/613, URBROJ: 443-02-04-18-24-21 od 18. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim obustavljen postupak izvršenja rješenja od 28. lipnja 2023., jer je obveza naložena rješenjem prestala ishođenjem pravomoćne građevinske dozvole, a sve na temelju odredbe članka 104. ZDI.
12. Odredbom članka 142. stavka 4. ZUP-a propisano je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza. Odredbom članka 146. stavka 1. točke 1. ZUP-a propisano je da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti, ako utvrdi da je obveza izvršena. Odredbom članka 137. stavka 1. ZUP-a propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.
13. U konkretnom slučaju pobijano rješenje tuženika od 17. studenog 2023. doneseno je u trenutku kad još nije bila izdana građevinska dozvola niti je bilo doneseno rješenje o obustavi izvršenja od 18. ožujka 2024. , dakle još nije bila prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Donošenjem rješenja o obustavi izvršenja rješenja tužitelju se više neće izricati nove novčane kazne.
14. Kako su dakle, u vrijeme donošenja osporenog rješenja bili ostvareni svi zakonski uvjeti za donošenje osporenog rješenja, to je rješenje tuženika, a suprotno mišljenju tuženika zakonito.
15. Slijedom navedenog a kako iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
16. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
